Решение от 14 октября 2021 г. по делу № А33-4997/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

14 октября 2021 года

Дело № А33-4997/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 октября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КРАСПТМ» (ИНН 2461225465, ОГРН 1142468014996) в лице конкурсного управляющего Паносяна Ваге Самвеловича

к ФИО2 (ИНН <***>), закрытому акционерному обществу «КрасПТМ» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Машзавод» (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>), АО «ВТБ Регистратор» (ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС №23 по Красноярскому краю (ИНН <***>),

о признании сделок недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 27.04.2021, личность удостоверена паспортом, представлен диплом (путем использования онлайн-заседания системы «Мой Арбитр»),

от ЗАО «КрасПТМ»: ФИО5, представитель по доверенности от 23.12.2020, представлено удостоверение адвоката,

ФИО6, представитель по доверенности от 21.12.2020, личность удостоверена паспортом, представлено удостоверение адвоката,

от ООО «Машзавод»: ФИО5, представитель по доверенности от 23.12.2020, представлено удостоверение адвоката,

ФИО6, представитель по доверенности от 21.12.2020, личность удостоверена паспортом, представлено удостоверение адвоката,

от ФИО2: ФИО5, представитель по доверенности от 25.12.2020, представлено удостоверение адвоката,

от иных лиц – отсутствуют, извещены,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО7,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРАСПТМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО2 (ИНН <***>), закрытому акционерному обществу «КрасПТМ» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Машзавод» (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>) (далее – ответчики) о

1. применении последствий недействительности ничтожных сделок по отчуждению 100% акций ЗАО «КрасПТМ» (ИНН <***>) от ФИО2 в пользу ФИО3

1.1. применении реституции в виде возврата 100% акций ЗАО «КрасПТМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2,

1.2 обязании АО «ВТБ Регистратор» внести изменения в реестр акционеров ЗАО «КрасПТМ» (ИНН <***>);

2. применении последствий недействительности ничтожных сделок по отчуждению 100% доли ООО «Машзавод» от ЗАО «КрасПТМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3,

2.1. о применении реституции в виде возврата 100% доли в ООО «Машзавод» (ИНН <***>) в пользу ЗАО «КрасПТМ» (ИНН <***>),

2.2. обязании межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю внести изменения в ЕГРЮЛ ООО «Машзавод» (ИНН <***>) в части смены участника ФИО3 на ЗАО «КрасПТМ» (ИНН <***>).

Определением от 10.03.2021 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 24.03.2021 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ВТБ Регистратор», МИФНС №23 по Красноярскому краю.

В материалы дела поступили ходатайства истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просит:

1. признать недействительным (ничтожным) договор дарения обыкновенных именных акций ЗАО «КрасПТМ» в количестве 76 штук с гос. рег. номером 1-О1-70407- № от 05.02.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО3 и применить последствия недействительности сделки:

- возвратить 76 штук обыкновенных именных акций ЗАО «КрасПТМ» с гос. рег. номером 1-О1-70407-№ ФИО2;

- обязать АО «ВТБ Регистратор» внести в реестр владельцев ценных бумаг ЗАО «КрасПТМ» запись о списании 76 штук обыкновенных именных акций ЗАО «КрасПТМ» с гос. рег. номером 1-О1-70407-№ с лицевого счета ФИО3 и зачислении их на лицевой счет ФИО2;

2. признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Машзавод», заключенный 17.12.2020 между ЗАО «КрасПТМ» в пользу ФИО3 номер 24 АА 4054003, зарегистрирован в реестре за № 24/252-н/24-2020-8-820 нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО8

Ходатайства истца об уточнении исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ приняты судом. Дело рассматривается с учетом уточненных требований.

В материалы дела поступило ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика АО «ВТБ Регистратор».

С учетом представленных уточнений исковых требований суд удовлетворил ходатайство о привлечении в качестве соответчика АО «ВТБ Регистратор», исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в иске и отзыве на него.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

При указанных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 07 октября 2021 года, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца и ответчика.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по обособленным спорам № А33-36799-62/2019, № А33-36799-63/2019, рассматриваемым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КРАСПТМ».

Определением суда, резолютивная часть которого оглашена в судебном заседании 07.10.2021, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «КРАСПТМ» (далее - ООО «КРАСПТМ», истец) зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) 12.03.2014 с присвоением ИНН <***>, ОГРН <***>.

Решением единственного участника общества ФИО9 от 07.10.2016 в общество приняты новые участники, доли участников распределены следующим образом:

-ФИО9, размер доли - 17%, номинальной стоимостью 10 100 руб.;

-ФИО2, размер доли - 51%, номинальной стоимостью 30 300 руб.;

-ФИО10 — 16%, номинальной стоимостью 9506 руб.;

-ФИО11 - 16%, номинальной стоимостью 9 506 руб.

ФИО2 в период с 01.05.2018 по 09.01.2019 трудоустроен в обществе на должности заместителя генерального директора по экономической и финансовой безопасности, что подтверждается трудовым договором №108/18 от 01.05.2018, приказом о приеме на работу №108/к от 01.05.2018, приказом о прекращении трудового договора №276-у от 28.12.2018.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Краспроминвест» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «КРАСПТМ» банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2019 по делу А33-36799/2019 заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2020 ликвидируемый должник - ООО «КРАСПТМ» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим должником утверждён ФИО1.

Закрытое акционерное общество «КрасПТМ» (далее ЗАО «КрасПТМ») зарегистрировано в ЕГРЮЛ 04.06.1999 с присвоением ИНН <***>, ОГРН <***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ЗАО «КрасПТМ» является ФИО2

Согласно информации из реестра владельцев ценных бумаг ЗАО «КрасПТМ» по состоянию на 19.01.2021 владельцем 100% уставного капитала общества является ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Машзавод» (далее ООО «Машзавод») зарегистрировано в ЕГРЮЛ 14.07.2004 с присвоением ИНН <***>, ОГРН <***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Машзавод» является ФИО2, единственным участником общества являлось ЗАО «КрасПТМ» (до 25.12.2020), с 25.12.2020 - ФИО3, с 16.04.2021 - ЗАО «КрасПТМ».

В рамках дела А33-36799/2019 о признании ООО «КРАСПТМ» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд 05.10.2020 поступило заявление от конкурсного управляющего ФИО1 к ЗАО «КрасПТМ» о признании недействительными платежей и применении последствий недействительности.

Определением от 23.10.2020 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КРАСПТМ» ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество закрытого акционерного общества «КрасПТМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пределах суммы требований в размере 1 023 150,68 рублей до завершения рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2021 по делу А33-36799-49/2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка по перечислению должником в пользу ЗАО «КрасПТМ» денежных средств в размере 1 023 150,68 руб. по платежным поручениям № 3468 от 18.11.2019, № 2679 от 09.07.2019, № 2680 от 09.07.2019 признана недействительной, применены последствия недействительности сделки – с ЗАО «КрасПТМ» в конкурсную массу должника ООО «КРАСПТМ» взыскано 1 023 150,68 руб.

В рамках дела А33-36799/2019 о признании ООО «КРАСПТМ» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительными сделками платежи со счета ООО «КРАСПТМ» в пользу ООО «Машзавод» (ИНН <***>) в общем размере 9 058 000 руб. по платежным поручениям №2530 от 28.06.2019, №2618 от 05.07.2019, №2681 от 09.07.2019, №2927 от 08.08.2019, №3014 от 19.08.2019, №3018 от 19.08.2019, №3176 от 04.09.2019, №3302 от 07.10.2019, №3437 от 01.11.2019, №3438 от 01.11.2019, №3442 от 05.11.2019; применении последствий недействительности сделок - взыскании с ООО «Машзавод» в пользу ООО «КРАСПТМ» денежных средств в 9 058 000 руб.

Определением от 23.10.2020 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КРАСПТМ» ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Машзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пределах суммы 9 058 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2021 по делу А33-36799-48/2019 заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками удовлетворено судом.

Также, определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2019 по делу А33-36799-63/2019 принято к производству суда заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой решения участников ООО «КРАСПТМ» об установлении дивидендов за 9 месяцев 2017 года, оформленное Протоколом № 2 общего собрания участников ООО «КРАСПТМ» о распределении чистой прибыли от 20.11.2017, решение участников ООО «КРАСПТМ» об установлении дивидендов за 1 квартал 2018 года, оформленное Протоколом № 17 общего собрания участников ООО «КРАСПТМ» о распределении чистой прибыли от 27.11.2018; признании недействительной сделкой выплату дивидендов в пользу ФИО2, ФИО9, ФИО11, ФИО10 по указанным в п.1 просительной части решениям; признании недействительной сделкой трудового договора № 108/18 от 01.05.2018, заключенного между ООО «КРАСПТМ» и ФИО2, а также выплаты по нему на общую сумму 6 726 168,16 руб.; применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2021 по делу А33-36799-62/2019 принято к производству суда заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой выход ФИО2 из состава ООО «КРАСПТМ» и выплату ему действительной стоимости его доли в размере 48 000 000 руб.; применении последствия недействительности к ничтожным сделкам (цепочке сделок): Договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 19.10.2018, Договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 07.06.2018, транзитных платежей с ООО «КРАСПТМ» через счета ФИО9 и ФИО10 на счет ФИО2 на сумму 48 000 000 руб.; применении последствия недействительности сделок.

05.02.2020 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения акций, согласно пункту 1.1. которого даритель безвозмездно передаёт в собственность одаряемого 76 штук обыкновенных именных акций ЗАО «КрасПТМ» (ОГРН <***> ИНН <***>).

17.12.2020 между ЗАО «КрасПТМ» и ФИО3 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества - ООО «Машзавод», по условиям которого общество продало, а покупатель купила долю, составляющую 100% уставного капитала ООО «Машзавод», за цену и на условиях, предусмотренных договором.

Договор купли-продажи доли удостоверен нотариусом.

Договор купли-продажи доли расторгнут по соглашению сторон от 08.04.2021.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительными сделок - договор дарения акций ЗАО «КрасПТМ» от 05.02.2020, договор купли-продажи доли ООО «Машзавод» от 17.12.2020, применении последствий недействительности сделки, истец указывает, что сделки совершены в период действия обеспечительных мер, оспариваемые сделки совершены в пользу аффилированного лица, внутри группы, и имеют противоправную цель при сохранении фактического контроля над группой за ФИО2 в целях сокрытия активов произвести формальную смену акционера и участника обществ. С учетом фактических обстоятельств истец полагает указанные сделки взаимосвязанными, совершенными в пределах одной группы лиц цепочкой сделок, направленных на создание видимости утраты контроля над группой компаний в целях уклонения от исполнения обязательств ответчиков перед истцом. Истец полагает, что стороны оспариваемых сделок не предполагали реального исполнения сделки, а совершили их для вида, с целью избежания обращения взыскания на имущество группы в случае удовлетворения заявлений конкурсного управляющего, что свидетельствует об их мнимости, а также обжалуемые сделки ничтожны в силу нарушения судебного запрета.

Как указывает истец, законный интерес заявителя по применению последствий недействительности ничтожных сделок заключается в восстановлении ФИО2 в статусе акционера ЗАО «КрасПТМ», и восстановлении ЗАО «КрасПТМ» в статусе единственного участника ООО «Машзавод» в целях дальнейшего исполнения судебных актов по признанию недействительными сделок истца к ФИО2, ЗАО «КрасПТМ» и ООО «Машзавод» и восстановления нарушенных прав кредиторов истца.

ЗАО «КрасПТМ» и ООО «Машзавод» исковые требования не признали, в отзыве на иск указывают, что истец не является стороной оспариваемых сделок, а также им не указаны положения закона, предоставляющие ему право оспаривать указанные сделки.

АО ВТБ Регистратор представлены письменные пояснения, согласно которым ФИО2 06.02.2020 направил в адрес держателя реестра распоряжение на совершение операции по переходу прав собственности 76 штук акций обыкновенных именных на лицевой счет ФИО3 на основании договора дарения акций от 05.02.2020. В настоящее время на лицевом счете ФИО3 числятся 100 штук акций.

В отзыве на иск МИФНС России №23 по Красноярскому краю указывает, поскольку 20.08.2021 регистрирующим органом внесена запись о прекращении прав участника ФИО3 и возникновении прав участника у ЗАО «КрасПТМ», налоговый орган полагает, что требование истца по внесению в ЕГРЮЛ изменений, в части смены участника, не приведет к восстановлению нарушенных прав.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Применительно к статье 4 АПК РФ, статьям 11, 12, 166 ГК РФ и разъяснениям пункта 78 Постановления Пленума ВС РФ № 25, заинтересованным лицом признается субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (пункт 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 № 289-О-О). Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05).

О наличии у лица материально-правового интереса в деле может свидетельствовать тот факт, что предъявляемый иск является средством защиты его субъективного права или охраняемого законом интереса. В отношении такого субъекта должна просматривается прямая причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки (определение ВАС РФ от 21.11.2012 № ВАС-14988/12).

Поскольку избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, постольку реализация заинтересованным лицом права на обращение в суд с требованием о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, должна повлечь непосредственное восстановление нарушенных прав заявителя (истца).

Проанализировав право истца на обращение в суд, следуя правовой позиции, изложенной в пунктах 32, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 № 289-О-О, 16.07.2009 № 738-О-О, принимая во внимание пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на подачу рассматриваемого иска.

При исследовании вопроса о заинтересованности ООО «КРАСПТМ» в признании договора дарения акций ЗАО «КрасПТМ» от 05.02.2020, договора купли-продажи доли от 17.12.2020, заключенных между ответчиками, недействительными, суд установил, что истец - ООО «КРАСПТМ» не является стороной оспариваемых сделок, не имеет каких-либо прав и обязанностей в отношении предмета оспариваемых договоров, удовлетворение исковых требований не изменит имущественных прав истца по отношению к любой из сторон оспариваемой сделки.

Поскольку истец не является стороной сделок, право истца на оспаривание таких сделок должно быть прямо указано в законе. Такой закон в отношении истца отсутствует.

Не будучи стороной оспариваемых сделок, конкурсный управляющий истцом указал, что заявленный способ защиты избран с целью восстановления ФИО2 в статусе акционера ЗАО «КрасПТМ», и восстановлении ЗАО «КрасПТМ» в статусе участника ООО «Машзавод» в целях дальнейшего исполнения судебных актов по признанию недействительными сделок истца к ФИО2, ЗАО «КрасПТМ» и ООО «Машзавод» и восстановления нарушенных прав кредиторов истца.

Из доводов истца, следует, что способ защиты в виде признания сделок недействительными имеет своей целью обеспечение исполнения судебных актов арбитражного суда, вынесенных по результатам рассмотрения обособленных споров по делам А33-36799-62/2019, А33-36799-63/2019, для защиты прав кредиторов ООО «КРАСПТМ» по указанному делу о банкротстве общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Между тем, обеспечение исполнения судебных актов арбитражного суда по иным делам не является задачей настоящего судебного разбирательства, для указанной цели процессуальным законодательством предусмотрен иной порядок защиты прав кредиторов, а именно возможность принятия срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) в порядке главы 8 АПК РФ.

Доводы истца о наличии признаков подконтрольности, аффилированности и зависимости должника ФИО2 судом отклоняются, как не связанные с предметом настоящего спора.

В настоящем деле заявителем оспаривается не сделка, совершенная должником, а заключенные между третьими лицами договоры.

В силу статьи 420 ГК РФ для заключения договора необходимо волеизъявление двух или нескольких лиц – сторон договора, при этом осуществление группой компаний совместной деятельности не делает одно из обществ стороной в сделке, заключенной участниками такой группы.

Из указанного следует, что по общегражданским основаниям конкурсный управляющий не вправе подавать заявления о признании сделок недействительными, поскольку общество не является стороной указанных сделок. При этом конкурсный управляющий не лишен права оспаривать сделки с участием должника в рамках дела о банкротстве общества и иными допустимыми способами защищать свои права.

Оценив и исследовав представленные в материалы настоящего дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца, не являющегося стороной оспариваемых сделок, в результате заключения ответчиками спорных договоров купли-продажи доли и дарения акций и в связи с чем об отсутствии оснований для признания недействительными совершенных ответчиками договоров, стороной которых истец не является.

Истец сам указывает, что законный интерес заявителя по применению последствий недействительности ничтожных сделок направлен на дальнейшее исполнение судебных актов по признанию недействительными сделок истца к ФИО2, ЗАО «КрасПТМ» и ООО «Машзавод». На решение указанных правовых задач направлен институт обеспечительных мер, заявляемых в рамках отдельных споров, а не предъявление в суд в отсутствие нарушаемого права, подлежащего защите, иска об оспаривании сделок, участником которых истец не является.

При указанных обстоятельствах настоящие исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления к производству суда, истцу предоставлены отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 рублей.

В силу подпункта 2.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными подлежит уплате государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Таким образом, с учетом предъявления истцом требований об оспаривании двух сделок государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составила 12 000,00 руб., в связи с чем, по результатам рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 12000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРАСПТМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Командирова