Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А27-22459/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-22459/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 июня 2024г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 27 июня 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2024г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минаковой В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кемерово

к судебному приставу-исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО2, г. Кемерово

ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, г. Кемерово

о признании недействительным постановление от 15.11.2023, об обязании устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.11.2023 в рамках исполнительного производства № 320655/23/42006-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2

Надлежаще извещенные в порядке ст. 123 АПК РФ о дате, времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, заявлений, ходатайств не направили.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заявленные требования мотивированы том, что заявитель считает, что действия судебного пристава исполнителя выразившиеся в не направлении в адрес заявителя постановления о взыскании исполнительского сбора не предоставлении времени для добровольного исполнения требований указанных в постановлении, преждевременном применении мер принудительного характера в форме обращения взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях являются незаконными поскольку противоречат ст. ст. 30, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают права и законные интересы заявителя, а именно право знать о вынесенном постановлении; право добровольно исполнить требования судебного пристава - исполнителя без оплаты исполнительского сбора, право на однократное взыскание суммы долга. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

В отзыве судебный пристав-исполнитель против удовлетворения требований возражал. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным и не подлежащим отмене, поскольку исполнительный документ в срок, установленный законодательством для добровольного исполнения, не исполнен. ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства получены посредствам ЕПГУ 17.12.2022. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Рассмотрев и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2022 по делу №А27-16021/2022 с индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа», город Москва 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства, 619 руб. 44 коп. судебных издержек, 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

14.11.2022 выдан исполнительный лист ФС № 041610878, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 290481/22/42006-ИП от 01.12.2022.

12.01.2023 исполнительное производство №290481/22/42006-ИП окончено на основании ст. 6, ст. 14, пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в связи с полным исполнением исполнительного документа.

В связи с неисполнением ФИО1 в добровольный срок требований исполнительного листа в полном объеме, 13.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 323, 36 рублей.

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 13.11.2023 о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О, исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457).

Из материалов дела следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора, исполнительное производство № 320655/23/42006-ИП от 15.11.2023 в адрес заявителя было направлено после обращения ФИО3 в Арбитражный суд.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление указал, что в рамках исполнительного производства 290481/22/42006-ИП поступали следующие суммы в счет исполнения исполнительного документа:

- 08.12.2022 - 0,65 руб.;

- 08.12.2022 - 2227,74 руб.;

- 23.12.2022 - 1,61 руб.;

- 23.12.2022 - 92264,90 руб.;

- 23.12.2022 - 6,68 руб.;

- 26.12.2022 - 92088,00 руб.;

- 26.12.2022 - 168,61 руб.

Таким образом, ФИО3 не уклонялась от уплаты взыскиваемой задолженности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действия судебного пристава исполнителя, выразившиеся в не направлении в адрес заявителя постановления о взыскании исполнительского сбора, не предоставлении времени для добровольного исполнения требований указанных в постановлении, преждевременном применении мер принудительного характера в форме обращения взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях являются незаконными поскольку противоречат ст. ст. 30, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают мои права и законные интересы, а именно право знать о вынесенном постановлении; право добровольно исполнить требования судебного пристава - исполнителя без оплаты исполнительского сбора, право на однократное взыскание суммы долга.

Поскольку в данном случае доказательств неисполнения в установленный срок добровольно требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали.

На основании изложенного суд признает требования ФИО3 обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд удовлетворяет заявление о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.11.2023 в рамках исполнительного производства № 320655/23/42006-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4, с возложением обязанности по устранению допущенных нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке и сроки, установленные Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 550 "Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора".

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 176, 180, 181, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 от 15.11.2023 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 7 323 руб. 36 коп.

Обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1, город Кемерово путем принятия Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу мер по возврату заявителю денежных средств в размере 7 323 руб. 36 коп. в порядке и сроки, установленные Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 550 "Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора".

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья В.В. Власов