Постановление от 16 сентября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64500/2020

Дело № А49-10625/2019
г. Казань
17 сентября 2020 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родник»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020

по делу № А49-10625/2019

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Родник».

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.09.2019 заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Родник» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.10.2019 заявление кредитора о признании ООО «Родник» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2020 завершена процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Родник» с 13.04.2020. Общество с ограниченной ответственностью «Родник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Родник» утвержден ФИО1 с 13.04.2020 года.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Родник» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы должник указывает на отсутствие надлежащего извещения должника, в период действия постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2020 № 821. Полагает, что суд первой инстанции при принятии решения о признании должника банкротом не учел то, что ООО «Родник» является сельскохозяйственной организацией.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв конкурсного управляющего ФИО1, в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) решение о признании должника – юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате денежных платежей, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (статья 3 Закона о банкротстве).

По смыслу положений статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства на основании решения первого собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судами согласно отчету временного управляющего, цели проведения процедуры наблюдения достигнуты: опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, получены ответы, направлено уведомление органам управления должника об ограничениях и обязанностях должника в ходе наблюдения, в адрес известных кредиторов направлено уведомление о введении в отношении должника процедуры наблюдения, сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования кредиторов на общую сумму 150 070 113,07 рублей, проведен анализ финансового состояния должника, составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, проведено первое собрание кредиторов.

По итогам анализа финансового состояния должника временный управляющий ФИО1, учитывая объективные факторы, повлиявшие на платежеспособность должника и динамику изменения экономических показателей в период с 01.01.2016 по 01.01.2020, характеризующих платежеспособность и финансовую устойчивость организации, сделал выводы о том, что должник с 01.01.2018 не имел оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, баланс должника с 01.10.2018 имел неудовлетворительную структуру, само общество является неплатежеспособным, активов должника для исполнения денежных обязательств недостаточно.

Первым собранием кредиторов от 19.03.2020, на котором присутствовало 85,28% голосов об общей суммы голосов кредиторов принято решение, в том числе, обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «Родник» банкротом и об открытии конкурсного производства, выбрана саморегулируемая организация, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий.

Суды сочли несостоятельным довод должника о том, что он осуществляет деятельность в области сельского хозяйства, в связи с чем сезонность сельскохозяйственных работ и возможность расчетов с кредиторами по окончанию соответствующего периода сельскохозяйственных работ, по его мнению, должны учитываться при анализе финансового состояния должника в процедуре наблюдения в соответствии с частью 1 статьи 178 Закона о банкротстве.

Между тем, соответствующих доказательств должником в дело не представлено, достоверность представленного временным управляющим отчета и анализа финансового состояния должника со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства не опровергнута; доказательств возможности введения иной процедуры банкротства также не представлено.

В связи с изложенным, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания ООО «Родник» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ООО «Родник» о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие должника, при этом отметил следующее.

Как следует из обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 158 АПК РФ. При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Суд первой инстанции, исходя из того, что от временного управляющего, кредиторов ООО «Волга Грейн», ООО «ТД «АгрокС», АО «Россельхозбанк», ООО «СТК-Агро», уполномоченного органа поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, в отсутствие ходатайства должника об отложении судебного заседания, не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, и правильность выводов, содержащихся в них.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А49-10625/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи Э.Г. Баширов

А.А. Минеева