Решение от 8 апреля 2021 г. по делу № А32-31427/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-31427/2020

08.04.2021

Резолютивная часть решения оглашена 08.04.2021

Решение в полном объеме изготовлено 08.04.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО Компания «АвтотрансНово»

к заместителю старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1

к УФССП России по Краснодарскому краю

третье лицо:

ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю

о признании,

при участии:

от заявителя: не явились, уведомлены

от заинтересованного лица 1: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица 2: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица: не явились, надлежаще уведомлены

установил:

ООО Компания «АвтотрансНово» обратилось в Арбитражный суд с заявлением к заместителю старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар, в котором просит:

Признать недействительным постановление заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 28.02.2020 № 169601/20/23088-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Обязать заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Компания «АвтотрансНово».

Взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Обоснование требований изложено в заявлении.

Заявитель в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, уведомлен.

Надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства заинтересованные лица 1, 2, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От заинтересованного лица 1 в материалы дела поступил отзыв на заявление с возражениями против удовлетворения заявленных требований, копии материалов исполнительного производства.

Третье лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, 23.07.2020 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 на основании исполнительного документа - акта по делу об административном правонарушении от 14.11.2019 № 18810123191114109704, выданного органом - ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар), возбуждено исполнительное производство № 169601/20/23088-ИП, в отношении должника - ООО Компания «АвтотрансНово», предмет исполнения взыскание административного штрафа в размере 500 руб.

Полагая, что должник не исполнил требования в установленный для добровольного исполнения срок, в отношении должника в рамках исполнительного производства № 169601/20/23088-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Заявитель считает постановление о взыскании исполнительского сбора недействительным, так как, учитывая, что ООО Компания «АвтотрансНово» в установленном законодательством порядке не получало копий постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, общество было лишено возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Полагая, что исполнительский сбор взыскан незаконно, заявитель обратился в суд.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия судом решения о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава исполнителя является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанными действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве / Закон № 229-ФЗ) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пункт 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после дня наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства).

В силу статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами исполнителями судебных актов арбитражных судов» (пункт 24) указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.02.2020 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 на основании исполнительного документа - акта по делу об административном правонарушении от 14.11.2019 № 18810123191114109704, выданного органом - ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар), возбуждено исполнительное производство № 169601/20/23088-ИП, в отношении должника - ООО Компания «АвтотрансНово», предмет исполнения взыскание административного штрафа в размере 500 руб.

Направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 169601/20/23088-ИП в адрес должника подтверждается следующим.

Копия постановления о возбуждении данного исполнительного производства направлено должнику, заказной почтой, по адресу, указанному в исполнительном документе, который совпадает с юридическим адресом, согласно выписки из ЕГРЮЛ на момент возбуждения исполнительного производства, а именно: 353900, <...>, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции от 28.04.2020, копией квитанции о направлении от 28.04.2021, отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 35091140060012.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35091140060012 письмо с постановлением о возбуждении исполнительного производства, направлено в адрес должника 28.04.2020, прибыло в место вручения 30.04.2020, неудачная попытка вручения 07.05.2020, возврат отправителю 04.07.2020.

В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона об исполнительном производстве, при отказе адресата принять повестку, иное извещение лицо, доставляющее их, делает соответствующую отметку на повестке или ином извещении, которые возвращаются в подразделение судебных приставов.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило;

4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.2 ст.29 Закона № 229-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 названного Кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил о том, что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35091140060012, 07.05.2020 состоялась неудачная попытка вручения адресату письма с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления, а также на должника возложена обязанность в случае оплаты задолженности непосредственно взыскателю предоставить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю.

Пунктом 4 постановления о возбуждении исполнительного производства, должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 10000 рублей с должника-организации. Также указанным пунктом 4 при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава исполнителя.

В соответствии с частью 2 статьи 115 Закона об исполнительном производстве, сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

При указанных обстоятельствах судом установлен факт направления по юридическому адресу должника, указанному в исполнительном документе, копии постановления о возбуждении исполнительного производства, которое попытка вручения которого не удалась 07.05.2020, а 04.07.2020 почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 15.05.2020. Также требования исполнительного документа не исполнены должником в пятидневный срок со дня возвращения почтового отправления (04.07.2020) в связи с истечением срока хранения, который истек 10.07.2020.

В указанный срок требования исполнительного документа должником не исполнены.

03.07.2020 в связи с совокупностью указанных выше обстоятельств, а также в связи с тем, что должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера с суммой взыскания в размере 10000 рублей (в соответствии с размером, установленным п. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве), в рамках исполнительного производства № 169601/20/23088-ИП.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на денежные средства должника.

На основании части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках.

27.07.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке, с суммой подлежащей взысканию в размере 10500 рублей.

Постановлением о распределении денежных средств от 27.07.2020 по исполнительному производству № 169601/20/23088-ИП денежные средства в размере 500 рублей перечислены в счет погашения долга взыскателю. Денежные средства в размере 10000 рублей перечислены в доход бюджета исполнительский сбор.

31.07.2020 в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме, исполнительное производство № 169601/20/23088-ИП окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве.

Изложенное выше в совокупности исключает возможность квалификации действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора как не соответствующих положениям Закона об исполнительном производстве, а также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований должника (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем в удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья Р.А. Нигоев