Резолютивная часть решения от 20 февраля 2017 г. по делу № А40-205335/2016

136_15214490

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ (в порядке ст. 176 АПК РФ) Именем Российской Федерации

Дело № А40-205335/16 -100-1115
г. Москва
20 февраля 2017 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сити Менеджмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. адрес: 129626, <...>)

к акционерному обществу «Мособлфармация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. адрес: 142155, <...>

о взыскании 3 201 374 руб. 33 коп. при участии: от истца – ФИО2, дов. от 20.09.2016 г;

от ответчика – ФИО3, дов. от 15.07.2016 г.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сити Менеджмент» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Мособлфармация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити Менеджмент» 3 201 374 руб. 33 коп., в том числе сумму основного долга в размере 2 993 259 руб. 83 коп., пеню в размере 208 114, руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 007 руб. 00 коп.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Сити Менеджмент» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 584 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению от 04.10.2016 № 795.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд города Москвы при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Петрухина