Решение от 27 января 2019 г. по делу № А41-92107/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва

28 января 20199 года                                              Дело №А41-92107/18


Резолютивная часть решения принята 28 декабря 2018 г.

Мотивированное решение составлено 28 января 2019 г.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Неяскина ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ООО "ТД АЙСБЕРРИ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО1(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании

неосновательного обогащения в размере 43 000 руб. стоимости переданного и невозвращенного оборудования по акту № ПК15-05113 от 05.05.2015, акту от 16.01.2016

расходов по госпошлине в размере 2 000 руб. 



УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД АЙСБЕРРИ" обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 43 000 руб., расходов по госпошлине в размере 2 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что по актам передачи оборудования истец передал на неопределенный срок в возмездное пользование ответчику оборудование. Истец направил ответчику претензию с требованием возвратить переданное оборудование. В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 610 ГК РФ (Срок договора аренды), ст. 1102, 1105 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения).

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По актам передачи оборудования от 05.05.2015, от 16.01.2016 ООО "ТД АЙСБЕРРИ" (владелец) передало, а ИП ФИО1 приняла соответственно оборудование идентификационный номер 1293213 стоимостью 21 500 руб., оборудование идентификационный номер 1163563 стоимостью 21 500 руб.

Как указанно в данных актах от 05.05.2015, от 16.01.2016, акты составлены к договору на эксплуатацию торгового оборудования.

Согласно п. 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В порядке ст. 65 АПК РФ договор на эксплуатацию торгового оборудования, заключенный в письменной форме, в материалы дела не представлен.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 610 ГК РФ (Срок договора аренды), ст. 1102, 1105 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения).

В претензии от 11.09.2018 ООО «ТД Айсберри» уведомило ИП ФИО1 о расторжении соглашения по эксплуатации оборудования и просило возвратить оборудование до 12.10.2018.

Учитывая отсутствие договора аренды, заключенного в письменной форме, исходя из толкования условий актов передачи оборудования, арбитражный суд приходит к выводу, что к отношениям сторон по возврату имущества в порядке п. 2 ст. 421 ГК РФ подлежат применению правила ст. 308.3 ГК РФ, ст. 622 ГК РФ, ст. 1104, 1105 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст.. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В порядке ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательства невозможности возвратить в натуре имущество, полученное ИП ФИО1 по актам передачи оборудования от 05.05.2015, от 16.01.2016.

Учитывая право ООО "ТД АЙСБЕРРИ" требовать по суду исполнения обязательства в натуре, что не является предметом иска по настоящему делу, отсутствие доказательств невозможности возвратить ответчиком имущество в натуре, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.


В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья                                                                    Е.А. Неяскина