Решение от 1 сентября 2022 г. по делу № А28-7307/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7307/2022
г. Киров
1 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 августа 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью охранного агентства «Кедр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610037, Россия, <...>)

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)

о признании недействительным распоряжения от 01.06.2022 № 128

при участии в судебном заседании представителя Управления – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022.

установил:

общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «Кедр» (далее – заявитель, общество, ООО ОА «Кедр») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области (далее – Управление) от 01.06.2022 № 128 о проведении внеплановой выездной проверки деятельности заявителя. Требования обоснованы введением моратория на проведение проверок деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 (далее – Постановление №336) и отсутствием сведений об угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан при осуществлении деятельности. Заявитель извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о проведении судебного заседания и принятии судебного акта без участия своего представителя.

Управлением представлен мотивированный отзыв на заявление, в котором изложены возражения на заявление общества со ссылкой на Постановление №336, Федеральный закон от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248) и Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294), Закон Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1), а также обстоятельства, послужившие поводом для принятия распоряжения от 01.06.2022 №128, а именно: получение Управлением 12.05.2022 сообщения из ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Коми с копией письма Следственного отдела по г. Сыктывкару СУ СК России по Республике Коми о допуске ООО ОА «Кедр» 16.03.2022 к осуществлению деятельности в качестве охранника сотрудника ФИО3, не имеющей удостоверения частного охранника, в это же время установленный в учебном заведении металлодетектор был отключен, несовершеннолетний ученик школы пронес в учебное заведение запрещенный предмет, с использованием которого в последующем совершено преступление в отношении другого несовершеннолетнего путем применения физического насилия с причинением телесных повреждений. Подробно доводы Управления изложены в мотивированном отзыве. Представитель Управления в судебном заседании настаивал на законности и обоснованности распоряжения от 01.06.2022 №128.

Руководствуясь положениями статьи 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя заявителя.

Выслушав представителя Управления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

12.05.2022 в Управление поступило сообщение Управления Росгвардии по Республике Коми от 04.05.2022 №358/2-1137, содержащее сведения о нарушении ООО ОА «Кедр» лицензионных требований, что выразилось в допуске к осуществлению деятельности 16.03.2022 в учебном заведении сотрудника ФИО3, не имеющей удостоверения частного охранника, с приложением копии письма Следственного отдела по г. Сыктывкару СУ СК России по Республике Коми от 22.04.2022 о совершении 16.03.2022 в названном учебном заведении противоправных действий несовершеннолетним учеником.

Управлением издано распоряжение от 01.06.2022 № 128 о проведении внеплановой выездной проверки деятельности заявителя в связи с поступлением информации о нарушениях в деятельности заявителя по местам оказания охранных услуг (пункты 5, 6 распоряжения от 01.06.2022 №128).

Не согласившись с проведением внеплановой проверки по распоряжению от 01.06.2022 №128, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изложенные обстоятельства дела позволяют арбитражному суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Полномочия Управления, установленные пунктом 20 части 1 статьи 9 Федеральный закон от 03.07.2016 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» в части возможности осуществления проверок лицензируемой охранной деятельности заявителем не оспариваются.

Заявитель полагает, что введенный Постановлением №336 мораторий на проведение контрольных мероприятий в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей надзорными органами, влечет недействительность распоряжения Управления от 01.06.2022 №128.

Закон №294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу подпункта 23 пункта 3.1 статьи 1 Закона №294-ФЗ положения Закона №294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности.

Правоотношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Законом №248-ФЗ), в силу положений с пунктов 6, 7, 8, 9 части 5 статьи 2 Закона № 248 его положения не применяются к организации и осуществлению следующих видов федерального государственного контроля (надзора): за оборотом оружия; за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной детективной и охранной деятельности; за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны.

В силу положений части 5 статьи 20 Закона №2487-1 в целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении частной детективной деятельности или частной охранной деятельности федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальные органы проводят плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании соответствующих распоряжений (приказов) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, или его территориальных органов.

К отношениям, связанным с проведением органами внутренних дел проверок лицензиатов и не урегулированным данным законом, применяются положения законодательства Российской Федерации (часть 10 статьи 20 Закона №2487-1).

С учетом изложенного довод общества о недействительности распоряжения от 01.06.2022 №128 отклоняется арбитражным судом как необоснованный: Постановлением №336 введен мораторий на проведение контрольных и надзорных мероприятий, правовое регулирование организации которых осуществляется Законом №294-ФЗ и Законом №248-ФЗ, то есть к спорной ситуации действие введенного Постановлением №336 моратория не применяется.

Пунктом 2 абзаца 8 статьи 20 Закона №2487-1 предусмотрено основание для проведения надзорным органом внеплановой проверки, а именно: случае если от органов государственной власти и органов контроля (надзора) получена информация о создающем угрозу здоровью и жизни граждан нарушении лицензиатом законодательства Российской Федерации, регламентирующего деятельность частных детективов и частных охранных организаций.

Наличие фактического основания для проведения внеплановой проверки, а также сведения об общественной опасности происшествия, имевшего место 16.03.2022 при оказании обществом охранных услуг сотрудником общества, не имеющим статуса частного охранника, заявителем по существу не оспариваются.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями удовлетворения требования о признании незаконным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, является установление несоответствия спорного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение спорным актом прав заявителя.

В данном случае оспариваемое распоряжение от 01.06.2022 №128 нормам действующего законодательства не противоречит. Доказательств нарушения прав заявителя оспариваемым распоряжением при рассмотрении настоящего спора арбитражным судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ООО ОА «Кедр» о признании недействительным распоряжения Управления от 01.06.2022 №128 о проведении внеплановой проверки не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу возлагаются на заявителя согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью охранного агентства «Кедр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610037, Россия, <...>) о признании недействительным распоряжения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области от 01.06.2022 № 128 «О проведении внеплановой проверки общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Кедр» отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу течение месяца со дня его принятия (даты изготовления решения в полном объеме).

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Н.В. Агалакова