Решение от 11 августа 2022 г. по делу № А65-31242/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-31242/2020


Дата принятия решения – 11 августа 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 10 августа 2022 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эдванс ОПТ", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Делфо", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 365 623,58 руб.,


с участием:

от истца – директор ФИО2; ФИО3, по доверенности от 01.04.2021г.,

от ответчика – ФИО4, доверенность б/н от 10.11.2021г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эдванс ОПТ", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Делфо", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 365 623,58 руб.

Определением суда от 11.01.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 03.03.2021г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела обе стороны заявили ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Определением от 01.06.2021г. суд ходатайство сторон о назначении судебной экспертизы удовлетворено, назначена по делу судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Центр Судебной Независимой оценки «Эталон» ФИО5.

Определением суда от 26.08.2021г. производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в суд заключения эксперта от 17.08.2021 №О/1114-06/21.

В судебном заседании 21.10.2021г. эксперт дал пояснения по представленному заключению.

В ходе рассмотрения дела, в связи с тем, что заключение эксперта от 17.08.2021 №О/1114-06/21 составлено с нарушением норм и правил проведения экспертизы, ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением суда от 17.01.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Экспертная Компания «САЯР» ФИО6, ФИО7.

От общества с ограниченной ответственностью Экспертная Компания «САЯР» поступило ходатайство от 28.03.2022 № 2177/03 о невозможности дать заключение эксперта.

Определением от 29.03.2022 производство по делу возобновлено.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела руководства по ремонту ДВС а/м Isuzu, дилерское соглашение 2021, 2022 года.

В судебном заседании 11.05.2022 ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 12.05.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту АНО «ТатСудЭксперт» ФИО8.

Определением суда от 13.07.2022 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в суд заключения эксперта от 08.07.2022 №30-05/2022.

В судебном заседании 10.08.2022 эксперт дал пояснения по представленному заключению, а также представил на обозрение суда оригинал диплома Казанского государственного технического университета им. Л.Н.Туполева о высшим образовании с квалификацией – инженер по специальности «Исследование и испытание ГВС», копию – для приобщения материалам дела.

На вопрос ответчика, проводились ли замеры коленчатого вала, эксперт пояснил, что замеры проводились, ответ указана на 19 страницы экспертного заключения. На вопрос ответчика, почему эксперт не рассматривал вопрос поломки двигателя автомобиля из-за некачественных запасный частей, эксперт пояснил, что на момент запуска автомобиля с двигателем все было в порядке, и соответственно, дело не в запасных частях.

На вопрос истца в части определенной стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков, эксперт пояснил, что стоимость определялась в соответствии с Методическими рекомендациями.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, с учетом результатов экспертизы, просив взыскать с ответчика 231 700 руб. убытков; исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в исковом заявлении; дал пояснения.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований судом принято.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы; исковые требования не признал, по мотивам, указанным в отзыве; дал пояснения, указав, что ответчик не несет гарантийные обязательства в данном случае, поскольку истцом были представлены свои запасные части для ремонта автомобиля.

Представителю ответчика возвращены представленные им для экспертизы руководство по ремонту ДВС а/м Isuzu и дилерское соглашение 2021, 2022 года.


Исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2019 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор №256 на техническое обслуживание и проведение ремонта автомобилей, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту принадлежащего заказчику транспортного средства (автомобиля) и агрегатов, с использованием своих материалов, согласно указанной в Заказ - наряде причины обращения и выявленных в результате диагностики неисправностей. Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

На основании данного договора, 31 июля 2019 года истец передал ответчику автомобиль ISUZU NQR71P регистрационный знак <***> для проведения капитального ремонта двигателя указанного автомобиля, так как двигатель автомобиля издавал посторонний шум и «дымил синим дымом», что было указано в заявке к заказ-наряду №3001 от 31.07.2019г.

Выполнение работ по капитальному ремонту двигателя указанного автомобиля ответчиком подтверждается заказ-нарядом №3001 от 02.12.2019 и актом выполненных работ №3001 от 02.12.2019, согласно которых ответчиком были проведены работы по снятию/установке ДВС (двигателя внутреннего сгорания), дефектовка ДВС и ремонт ДВС (капитальный).

От принятия и оплаты выполненных ответчиком работ истец отказался по причине недостатков в выполненной ответчиком работе.

Согласно пояснениям истца, после проведенного ответчиком капитального ремонта двигателя, двигатель не заводился и перестал работать, в связи с чем истец просил ответчика назначить автотехническую экспертизу.

22 января 2020 года по заявлению истца на территории ответчика, в присутствии представителей истца и ответчика экспертом ООО «Регион-Эксперт» ФИО9 был проведен осмотр и экспертиза автомобиля ISUZU NQR71P регистрационный знак <***> при проведении которых ответчиком были выполнены работы по снятию ДВС, ГБЦ, насоса ГУРа, ТНВД, поршневой группы и коленвала, что подтверждается актом выполненных работ №5611 от 22.01.2020г.

Как указывает истец, результаты указанной экспертизы истцу предоставлены не были; проведение автотехнической экспертизы по обращению истца подтверждается актом №3 от 12.02.2020, подписанным ответчиком и ООО «Регион-Эксперт».

02 июля 2020 года на территории ответчика по заявке истца экспертом ФИО10 был проведен осмотр и экспертиза спорного автомобиля ISUZU NQR71P.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 №239/20 от 14.07.2020г. причиной выхода из строя исследуемого двигателя модели «4HG1», серийный номер 515207 грузового автомобиля фургона модели ISUZU NQR71P регистрационный знак <***> является следствием ремонтных работ, некачественно выполненных ответчиком по заказ-наряду №3001 от 02.12.2019г.

16 ноября 2020 года истец обратился к ответчику с претензией (вх.№13, л.д.54-55) об устранении в течение трех дней со дня получения претензии недостатков выполненной ответчиком работы по капитальному ремонту двигателя на безвозмездной основе заново.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи чем истцом 21 ноября 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия с требование о возмещении причиненных ответчиком убытков путем выплаты денежных средств в размере 365 623 руб. 58 коп. в виде стоимости восстановительного ремонта, на основании заключения эксперта ООО «ЭкспертаАвто» №115.

Данная претензия была также оставлена ответчиком также без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оспаривая требования истца, ответчик в своем отзыве указал, что поставленные истцом ответчику запасные части были некачественные. Представил экспертное заключение ООО «Регион-Эксперт» №2109-01/Э-20 о причинах поломки двигателя автомашины ISUZU NQR71R государственный номер <***>, из которого следует, что представленный блок цилиндров имел дефекты, а именно не произведены промывка каналов. Производят промывку каналов на специальном оборудовании с использованием специальной промывочной смазки. Данное оборудование имеется только у специалистов, которые проводят дефектовку и ремонт блока цилиндров. У ответчика данного оборудования не имеется. Истцу была направлена досудебная претензия 03.03.2020г., которая оставлена без рассмотрения.

Истец, в опровержение доводов ответчика указал, что доводы ответчика о том, что истец забрал блок цилиндров 01.10.2019г. для проведения ремонта не соответствуют действительности и никакими доказательствами не подтверждаются. В действительности истец забрал блок цилиндров для проверки «на кривизну», что отражено в п.3 в приложении к заявке к заказ-наряду №3001 от 31.07.2019г., а также подтверждается справкой ИП ФИО11, заказ-нарядом №00549 от 02.10.2019г., актом №1199 от 02.10.2019г., дефектной ведомостью блока цилиндров. Для проведения капитального ремонта ДВС истцом ответчику были представлены только качественные запасные части. Согласно выводов экспертного заключения №239/20 от 14.07.2020г., выполненного ИП ФИО10, причиной выхода из строя исследуемого двигателя является недостаточная очистка деталей и узлов двигателя перед сборкой в рамках проведения капитального ремонта, что является нарушением требований руководства по ремонту и техническому обслуживанию двигателей ISUZU. Из обоих экспертных заключений следует, что причиной выхода из строя двигателя является отсутствие герметичности редукционного клапана. На герметичность редукционного клапана образовалась вследствие воздействия абразивных частиц на алюминиевый корпус маслонасоса в посадочном месте редукционного клапана. Каких-либо доказательств о том, что истцом в отношении блока цилиндров был произведен ремонт механической обработкой абразивным инструментом, в деле не имеется. Предупреждений либо уведомлений о том, что представленные истцом запасные части являются непригодными или недоброкачественными для проведения ремонта ДВС со стороны ответчика также не было.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статей 721 и 722 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ), а в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 722 ГК РФ).

При рассмотрении дела между сторонами возник спор в отношении качества выполненных работ, в связи с чем определением суда от 01.06.2021 по ходатайству сторон по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Центр Судебной Независимой оценки «Эталон» ФИО5.

В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела, в связи с тем, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью Центр Судебной Независимой оценки «Эталон» от 17.08.2021 №О/1114-06/21 было составлено с нарушением норм и правил проведения экспертизы, определением суда от 17.01.2022 по ходатайству ответчика по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Экспертная Компания «САЯР» ФИО6, ФИО7.

В связи с поступлением в суд ходатайства общества с ограниченной ответственностью Экспертная Компания «САЯР» от 28.03.2022 № 2177/03 о невозможности дачи заключения эксперта, определением суда от 12.05.2022 по ходатайству ответчика по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «ТатСудЭксперт» ФИО8.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить причину поломки двигателя автомашины ISUZU NQR71 госномер <***>?

2. Определить, производилась ли расточка блока цилиндров автомашины ISUZU NQR71 госномер <***>? Если производилась, то определить когда (в какой период времени) и кто должен был произвести промывку блока цилиндров после расточки?

3. Определить, проводились ли в период с 22.01.2020 года по 02.07.2020 года какие либо воздействия или изменения на двигатель внутреннего сгорания автомашины ISUZU NQR71 госномер <***>?

4. Определить, являются ли причины поломки двигателя внутреннего сгорания автомашины ISUZU NQR71 госномер <***> следствием некачественного выполненных работ при сборке двигателя в ходе капитального ремонта двигателя в части недостаточной очистки узлов и деталей двигателя от инородных частиц и предметов с учетом требований Руководства по ремонту и техническому обслуживанию двигателей ISUZU, технических норм и правил (СНиП, ГОСТ)? Входит ли в состав работ по капитальному ремонту двигателя автомобиля процесс сборки двигателя автомобиля в соответствии с учетом требований Руководства по ремонту и техническому обслуживанию двигателей ISUZU, технических норм и правил (СНиП, ГОСТ)?

5. Определить стоимость восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгорания автомашины ISUZU NQR71 госномер <***>?

6. Определить рыночную стоимость автомашины ISUZU NQR71 госномер <***>?

7. Определить стоимость годных остатков автомашины ISUZU NQR71 госномер <***>?

Согласно заключению экспертом даны следующие ответы:

На первый вопрос: Основываясь на совокупности установленных в исследовании сведений о характере повреждений деталей двигателя, следообразований и места их локализации, указывают на абразивные следообразующие объекты, поступающие в систему смазки трущихся поверхностей по масленым каналам. Циркулирование абразивных частиц по системе смазки привело к выходу из строя редукционный клапан масляного насоса. Что привело к аварийному падению давления масла в системе смазки и выходу части деталей двигателя из строя.

На второй вопрос: Исходя из результатов исследования блока цилиндров двигателя, эксперт приходит к выводу о том, что расточка блока цилиндров №515207 автомашины ISUZU NQR71 госномер <***> – проводилась. Согласно Руководству по ремонту ТС ISUZU серия «N» 2008 года, раздел «Общие указания по проведению ремонтных работ» стр. ОА-2, ОА-5, пунктах 12,13 очистку деталей перед сборкой производит исполнитель ремонта (сборщик).

На третий вопрос: Определить, проводились ли в период с 22.01.2020 года по 02.07.2020 года какие либо воздействия или изменения на двигатель внутреннего сгорания автомашины ISUZU NQR71 госномер <***> не представляется возможным, по причине отсутствия научно-апробированных методик определения времени возникновения повреждений в системе Министерства Юстиции РФ.

На четвертый вопрос: Причиной поломки двигателя внутреннего сгорания автомашины ISUZU NQR71 госномер <***> является некачественно выполненные работы при сборке двигателя в ходе капитального ремонта двигателя в части недостаточной очистки узлов и деталей двигателя от инородных частиц и предметов с учетом требований Руководства по ремонту и техническому обслуживанию двигателей ISUZU. Работы по капитальному ремонту двигателя автомобиля, процесс сборки двигателя автомобиля должен осуществляться в полном соответствии требований Руководства по ремонту и техническому обслуживанию двигателей ISUZU.

На пятый вопрос: Стоимость восстановительного ремонта двигателя автомашины ISUZU NQR71 госномер <***> составляет 231 700 руб.

На шестой вопрос: Рыночная стоимость автомашины ISUZU NQR71 госномер <***> по состоянию на дату производства заключения 07.07.2022, составит, с учетом округления: 770 500 руб.

На седьмой вопрос: Стоимость годных остатков автомобиля ISUZU NQR71 госномер <***>, по состоянию на дату производства заключения 07.07.2022, с имеющимися и установленными повреждениями двигателя и частей ТС составит, с учетом округления: 102 400 руб.

По результатам изучения заключения эксперта и пояснений эксперта, данных в судебном заседании, ответчиком заявлено устное ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В данном случае, подготовленное экспертом заключение соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности требованиям статьи 86 АПК РФ, не содержит противоречий и неясностей.

При этом эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям.

Выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86,87 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

В заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Круг и содержание вопросов, поставленных на экспертизу, определены судом с соблюдением положений части 2 статьи 82 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

При этом по смыслу ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении дополнительной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать выводы эксперта противоречивыми и недостаточно полными.

Фактически доводы ответчика сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы. Между тем, несогласие ответчика с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения. Мотивированного ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы ответчиком не представлено.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу, опровергающим доводы ответчика о качественно выполненных работ по договору подряда.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению ответчика к устранению недостатков, направлял последнему требования об их устранении. Однако ответчик, осведомленный о наличии недостатков результата выполненных работ, недостатки не устранил.

В силу пункта 2 статьи 755 Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В данном случае, результатами судебной экспертизы установлено, что причиной поломки двигателя автомашины ISUZU NQR71 госномер <***> является некачественно выполненные работы при сборке двигателя в ходе капитального ремонта двигателя ответчиком.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу в данном случае необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и по судебной экспертизе, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 87, 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Делфо", г.Казань о назначении по делу дополнительной эксперты, отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Делфо", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эдванс ОПТ", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>; <***>) 231 700 руб. убытков, 7634 руб. расходов по госпошлине, 13 000 руб. расходов по судебной экспертизе.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Эдванс ОПТ", г.Казань справку на возврат из бюджета 2 678 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.А. Вербенко