Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А40-220339/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-220339/18
19 декабря 2018 г.
г. Москва


97-1565

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седых А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Индивидуального Предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309774630001526, ИНН <***>)

Индивидуального Предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304770001261127, ИНН <***>)

Индивидуального Предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316774600548250, ИНН <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВЕРЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127015, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ № I ЭТАЖ 1 дата регистрации: 10.02.2003г.)

о взыскании 3 300 000 руб. 00 коп. и расторжении договора

при участии: от истца – ФИО4- по дов. от 12.11.2018г., 12.11.2018г., 12.11.2018г.,

от ответчика – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды в размере 8 742 500 руб. 00 коп., о расторжении договора (с учетом изменения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), об обязании освободить занимаемое нежилое помещение, в обосновании исковых требований ссылался на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды, на положения ст.ст. 309, 310, 450, 614, 619, 622 ГК РФ.

В судебном заседании 06.12.2018г., в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв, что отражено в протоколе судебного заседания.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил, требования не оспорил, возражений против рассмотрения спора в свое отсутствие не заявил.

Суд учитывает, что в определении суда о принятии к производству искового заявления и назначении дела к судебному разбирательству, указано на необходимость представления заявлений и ходатайств (в т.ч. по системе "Мой арбитр") за пять дней до судебного заседания с учетом сроков регистрации документов.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке ст. 131 АПК РФ за десять дней до даты судебного заседания.

В нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Протокольным определением от 06.12.2018г. суд, рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по заявленным основаниям, в порядке ст. 148 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в материалах дела имеется претензия с доказательством направления в адрес ответчика, которая им получена, свидетельствующая о соблюдении истцами обязательного досудебного урегулирования спора. Вследствие чего, суд считает, что у ответчика имелась возможность предпринять меры к урегулирования спора в досудебном порядке. Кроме того, из позиции акционера ответчика не следует того, что спор мог бы быть разрешен в досудебном порядке.

Протокольным определением от 06.12.2018г. суд, рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по заявленным основаниям, в порядке ст. 148 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в материалах дела имеется претензия с доказательством направления в адрес ответчика, которая им получена, свидетельствующая о соблюдении истцами обязательного досудебного урегулирования спора. Вследствие чего, суд считает, что у ответчика имелась возможность предпринять меры к урегулирования спора в досудебном порядке. Кроме того, из позиции акционера ответчика не следует того, что спор мог бы быть разрешен в досудебном порядке.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2018г. суд отказал Международной коммерческой компании «Мерула Менеджмент Корп» в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требований об обязании освободить занимаемое нежилое помещение.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Протокольным определением принял заявленный отказ от искового требования, как соответствующий закону и не нарушающий права других лиц, на основании чего, в порядке п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению в части требований Истца к Ответчику об обязании освободить занимаемое нежилое помещение.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2009 г. между Индивидуальными предпринимателями ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ООО «ЭВЕРЕСТ» заключен Договор № 1 аренды недвижимого имущества, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 17 декабря 2010 года за № 77-77-09/058/2010-200 (действует совместно с Дополнительным соглашением № 1 от 11 декабря 2015 года, Дополнительным соглашением № 2 от 04 апреля 2016 года, Дополнительным соглашением № 3 от 22 февраля 2017 года, Дополнительным соглашением № 4 от 01 апреля 2017 года, Дополнительным соглашением № 5 от 05 июля 2018 года), предметом которого являлось предоставление ответчику в долгосрочную аренду на десять лет, с 01 января 2010 года по дату, определяемую 10 (Десятью) календарными годами с момента (даты) государственной регистрации Договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, 2-х этажного здания нежилого функционального назначения, расположенного по адресу – Россия, <...>, условный номер 402377, по состоянию на момент подписания Сторонами настоящего договора имеющее: общую площадь 1094,9 квадратных метров, в том числе бытового обслуживания - 1094,9 квадратных метров, из которых 609 квадратных метров основной площади и 485,9 вспомогательной площади.

Обязанности ООО «ЭВЕРЕСТ» по оплате арендной платы и размер арендной платы согласованы сторонами в статье 5 «Арендная плата и порядок расчетов по договору» вышеуказанного договора, вышеупомянутых дополнительных соглашениях к нему: пунктах 1.1-1.2 Дополнительного соглашения № 1, пункте 1 Дополнительного соглашения № 4, пунктах 1-2 Дополнительного соглашения № 5.

Согласно Акту приема-передачи от 31 декабря 2009 г. указанное здание передано во временное пользование Ответчику.

Ответчиком условий договора аренды ответчиком была допущена просрочка во внесении платежей по арендной плате.

Согласно представленным в материалы дела актам сверки от 31.07.2018г. и гарантийному письму от 09.07.2018г. ответчик подтверждал задолженность по арендным платежам по состоянию на 31.07.2018г. в размере 4 065 000 руб. из которых: перед ИП ФИО1 в размере 3 075 000 руб. 00 коп.; перед ИП ФИО2 в размере 495 000 руб. 00 коп.; перед ИП ФИО3 в размере 495 000 руб. 00 коп. Также гарантировал оплату указанной суммы не позднее 31.08.2018г.

21 ноября 2018 г. ответчик освободил принадлежащее истцам здание без оплаты Истцам арендной платы.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В нарушении ответчиком условий договора аренды ответчиком была допущена просрочка во внесении платежей по арендной плате, таким образом, задолженность по арендной плате по состоянию на 21.11.2018г. составляет 8 742 500 руб. 00 коп. из которых: перед ИП ФИО1 – 6 803 750 руб. 00 коп.; перед ИП ФИО2 – 1 163 250 руб. 00 коп.; перед ИП ФИО3 – 775 500 руб. 00 коп.

Судом установлено, что истцами были направлены претензии в которых истцы указывали на необходимость оплаты задолженности. До настоящего времени задолженность по арендной плате не погашена, что подтверждено доказательствами, представленными в материалы дела.

Согласно расчету истцов, проверенного судом и не оспоренного ответчиком, задолженность ответчика по состоянию на 21.11.2018г. составляет 8 742 500 руб. 00 коп.

Ответчиком контррасчет задолженности не представлен, доказательств погашения задолженности в полном объеме (или частично) в суд не представлено.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств уплаты арендных платежей по Договору в полном объеме и своевременно в суд не представлено, право истца истребовать долг вытекает из условий Договора, расчет исковых требований подтвержден представленными по делу доказательствами и не оспорен ответчиком, то требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 9 договора, настоящий договор может быть расторгнут в случае невыполнения арендатором условий договора аренды.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В связи с нарушением Ответчиком сроков оплаты арендных платежей Истцами в адрес Ответчика направлены претензии с предложением о расторжении Договора, оставленные ответчиком без ответа и удовлетворения.

Таким образом суд считает, что Истцом соблюдены требования ст. 619 ГК РФ, таким образом, требование о расторжении договора аренды подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № 1 аренды недвижимого имущества от 31 декабря 2009г.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВЕРЕСТ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 долг по арендной плате в размере 6 803 750 (шесть миллионов восемьсот три тысячи семьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВЕРЕСТ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 долг по арендной плате в размере 1 163 250 (один миллион сто шестьдесят три тысячи двести пятьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВЕРЕСТ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 денежные средства в размере 775 500 (семьсот семьдесят пять тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Прекратить производство по делу по исковому требованию об освобождении нежилого помещения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВЕРЕСТ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 918 (пятьдесят три тысячи девятьсот восемнадцать) руб. 62 коп. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВЕРЕСТ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 876 (десять тысяч восемьсот семьдесят шесть) руб. 63 коп. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВЕРЕСТ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 917 (семь тысяч девятьсот семнадцать) руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова