Решение от 2 июля 2017 г. по делу № А50-11670/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская ул., дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь Дело № А50-11670/2017

«3» июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 3 июля 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Луч» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании частично недействительным решения от 28.12.2016 № 09-22/09964 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 директор, выписка из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт, ФИО3 по доверенности от 22.09.2016, предъявлен паспорт,

от налогового органа – ФИО4 по доверенности от 20.04.2017, предъявлено удостоверение, ФИО5 по доверенности от 06.02.2017, предъявлен паспорт, ФИО6 по доверенности от 22.12.2016, предъявлено удостоверение,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Луч» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, общество «Луч») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 28.12.2016 № 09-22/09964 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учётом принятых судом уточнений заявленных требований).

В обосновании заявленных требований налогоплательщик указывает на соблюдение им требований статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость 3, 4 кварталы 2014 года, 4 квартал 2015 года в сумме 1 477 385 руб., по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Сигма-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – общество «Сигма-С») по приобретённым нефтепродуктам (дизельного топлива), транспортёров телескопических GRIMMETC 80-16 в количестве 2 штук, элеватора MIDEMAG600, обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по приобретённым нефтепродуктам (дизельного топлива). По мнению заявителя, Инспекцией не доказана нереальность осуществленных операций, а также Общество не усматривает наличия получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Инспекция с требованиями заявителя не согласилась и считает, что доначисление налога на добавленную стоимость произведено правомерно, поскольку Общество создало систему документооборота между организациями для получения необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представители налогоплательщика на заявленных требованиях настаивали, представители Инспекции просили требования оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества «Луч», по результатам которой составлен акт от 25.11.2016 № 09-22/09188дсп. Извещением от 24.11.2016 налоговый орган проинформировал налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (л.д.14-107 том 1, л.д.148 том 2).

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 28.12.2016 № 09-22/09964 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислен, в том числе налог на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2014 года, 4 квартал 2015 года в сумме 1 477 385 руб., начислены пени – 238 989,06 руб. Кроме того, налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 98 492,34 руб. (л.д.86-135 том 2).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Пермскому краю от 02.03.2017 № 18-18/61 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено, а в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано (л.д.57-61 том 2).

Считая, что решение налогового органа частично не соответствует Кодексу, общество «Луч» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2014 года, 4 квартал 2015 года в сумме 1 477 385 руб., соответствующих пени и налоговых санкций.

Учитывая, что заявитель обжаловал решение Инспекции, однако УФНС России по Пермскому краю в удовлетворении апелляционной жалобы отказало, следовательно, заявителем соблюдён досудебный порядок установленный пунктом 2 статьи 138 НК РФ и его заявление об оспаривании решения в обжалуемой части подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что решение по жалобе вынесено вышестоящим налоговым органом 02.03.2017, а с заявлением об оспаривании решения Инспекции заявитель обратился в арбитражный суд 26.04.2017 (л.д.5 том 1), следовательно, заявителем соблюдён трёхмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, с учётом особенностей установленных пунктом 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Порядок проведения выездных налоговых проверок, оформления их результатов, процедура вынесения решения регламентируется статьями 89, 100, 101 НК РФ. Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки вручён заявителю, последний уведомлён о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом порядка проведения проверки, оформления её результатов, процедуры вынесения решения. Основания для признания решения Инспекции недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судом не установлены.

Более того, в апелляционной жалобе налогоплательщик не ссылался на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, соответственно, такого рода доводы не могут быть приняты во внимание судом при рассмотрении настоящего дела (пункт 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Статьей 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункт 1).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Исследовав, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что действия заявителя по взаимоотношениям с его контрагентами обществами «Сигма-С» и «Альфа-Центр» по приобретённым нефтепродуктам (дизельного топлива), транспортёров телескопических GRIMMETC 80-16 в количестве 2 штук, элеватора MIDEMAG600, были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость, что является основанием для корректировки налоговых обязательств.

Из материалов проверки усматривается, что основным видом деятельности общества «Луч» в проверяемом периоде являлось растениеводство.

Для обеспечения указанной деятельности общество заключило с обществом «Сигма-С» (Поставщик) - договор поставки от 01.10.2015 на поставку дизельного топлива и АФК NPK-1 (диаммофоска), договор поставки от 06.10.2015 № 02/10 на поставку транспортера телескопического GR1MMETC 80-16, договор поставки от 07.10.2015 № 04/10 на поставку элеватора MIDEMAG600.

В качестве доказательств приобретения указанных товаров Обществом представлены товарные накладные. Обществом «Сигма-С» выставлены счета-фактуры на сумму 5 285 077,8 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 806 198 руб., который включён обществом «Луч» в состав налоговых вычетов за 4 квартал 2015 года.

Кроме того, налогоплательщик включил в налоговые вычеты за 3 и 4 квартал 2014 года налог на добавленную стоимость в сумме 671 186,46 руб., предъявленный обществом «Альфа-Центр» за поставку дизельного топлива. Общая сумма поставки дизельного топлива составила 4 400 000 руб., что подтверждается представленными накладными.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что по договору от 01.10.2015 с приложением № 1 от 01.10.2015, заключённому между обществом «Сигма-С» и обществом «Луч», предусмотрена поставка товара: дизельного топлива в количестве 103 тонн на сумму 3 502 000 руб., АФК NPK-1 (диаммофоска) в количестве 360 тонн на сумму 9 198 000 руб. Поставка товара производится путем самовывоза с базы без предварительной оплаты в течение 2-х недель с момента подписания приложения. Оплата товара в соответствии с Приложением № 1 должна быть произведена в размере 12 700 000 руб. до 31.10.2015. Поставщик обязан в случае необходимости предоставить Покупателю транспортные услуги по доставке товара, предоставить Покупателю сертификаты качества на поставленный товар.

Фактически дизельное топливо поставлено на сумму 882 060 руб., что меньше объёма установленного договором поставки (3 502 000 руб.); АФК NPK-1 (диаммофоска) в проверяемом периоде не поставлялась.

Оплата за дизельное топливо произведена обществом «Луч» в срок, определенный условиями приложения № 1 к договору до 31.10.2015, но в большем размере (2 619 940 руб.), чем фактически поставлено (превышение на сумму 1 651 170 руб.). Оплата за АФК NPK-1 (диаммофоска) осуществлена в сумме 7 347 170 руб., несмотря на то, что фактически указанное удобрение не поставлялось. Общая сумма дебиторской задолженности составила 9 967 110 руб. Доказательства обращения заявителем в суд с исковым заявлением о взыскании указанной суммы задолженности с обществом «Сигма-С», в материалах дела отсутствуют.

По договору поставки от 06.10.2015 № 02/10 с приложением № 1 от 06.10.2015 общество «Сигма-С» обязалось поставить транспортеры телескопические GRIMMETC 80-16 в количестве 2 шт. на общую сумму 3 960 017.80 руб. Доставка осуществляется Поставщиком. Обществом «Сигма-С» выставлен счет-фактура от 06.10.2015 № 101 на сумму 3 960 017,8 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 604 070,51 руб. Оплата товара в сумме 3 960 017,80 руб. произведена 07.10.2015.

Согласно договору поставки от 07.10.2015 № 04/10 с приложением от 07.10.2015 общество «Сигма-С» обязалось поставить Элеватор MIDEMAG600. Доставка осуществляется за счет Поставщика. Обществом «Сигма-С» выставлен счет-фактура от 07.10.2015 № 108 на сумму 443 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 67 576,27 руб. Оплата товара в сумме 443 000 руб. произведена 07.10.2015.

Общество «Сигма-С» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.02.2015 и состояло на учёте в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, с 29.07.2016 организация снята с учета в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме присоединения в составе еще девяти организаций к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУНА» в ИФНС России по Советскому району г. Самары. Основной вид деятельности: оптовая торговля бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой. Организация не имеет обособленных подразделений, имущества и транспортных средств, среднесписочная численность работников за 2015 год составляет 1 человек, сведения по НДФЛ не представлены.

Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с обществом «Луч», обществом с ограниченной ответственностью «ЛУНА» не представлены.

По данным налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций, при значительных оборотах денежных средств по расчетным счетам в банке заявлены минимальные суммы налогов к уплате; доля налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций составляет 97%, 99%; в 2015 году общество «Сигма-С» представлена упрощенная бухгалтерская отчетность, «Баланс», согласно которого остатков товара, товарно-материальных ценностей по состоянию на 31.12.2015 у организации не имеется.

По расчетному счету общества «Сигма-С» отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы, в том числе по договорам гражданско-правового характера, и хозяйственные нужды; за аренду недвижимого имущества (офиса), транспортных средств, оборудования, за услуги телефонной связи, в том числе операторам мобильной связи, интернет, за канцелярские принадлежности, за коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, электроэнергия и т.п.) и другие расходы).

Участником (с 03.02.2015 по 12.01.2016) и руководителем (с 03.02.2015 по 21.12.2015) общества «Сигма-С» являлся ФИО7, в последующих периодах руководителем и участником являлась ФИО8, являющаяся «массовым» учредителем и руководителем (еще в 14 организациях), которая на допрос не явились.

В ходе выездной налоговой проверки, согласно поручению Инспекции, ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми был проведен допрос ФИО7, который на допрос явился самостоятельно (без вызова). Из протокола допроса следует, что ФИО7 на вопросы об исполнении условий договоров, наличия задолженности за обществом «Сигма-С» перед обществом «Луч», в том числе по товарам, доставке (транспортировке), ответить не смог. Также, не смог назвать поставщиков иных товаров (транспортеров телескопических GRIMMEETC80-16, элеватора MIEDEMAG600, дизельного топлива), период их приобретения, каким образом доставлялся товар в адрес общества «Сигма-С», где хранился и как доставлялся до покупателя. Где хранятся финансово-хозяйственные документы общества «Сигма-С» ответить затруднился; деятельность осуществлял один, при этом сведения о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ в налоговом органе отсутствуют.

Из приказа о приеме на работу от 09.01.2013, трудового договора от 09.01.2013, табелей учета рабочего времени за 2014-2015 годов, представленных обществом с ограниченной ответственностью «Диагностика», усматривается, что ФИО7 с января 2013 года по июнь 2015 года работал в испытательной лаборатории на должности специалиста, по основной работе, при 5-дневной рабочей неделе, начало рабочего дня - 09:00 часов, окончание 18:00 часов; уволен 08.06.2015.

Согласно трудовому договору от 01.09.2015, приказу (распоряжению) о приеме на работу от 01.09.2015, трудовой книжке, с 01.09.2015 ФИО7 принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «Пермский завод подъемно-транспортного машиностроения» на должность специалиста отдела снабжения, основное место работы, с 5-дневной рабочей неделей 8-часовым рабочим временем.

Из выписки банка о движении денежных средств по расчетным счетам общества «Сигма-С» налоговым органом установлено, что отгрузка оборудования (транспортер телескопический, элеватор) и дизельного топлива в адрес общества «Сигма-С», не производилась. Анализ контрагентов общества «Сигма-С» показал, что юридические лица имеют признаки «проблемных» организаций («массовые» учредители и руководители, сотрудников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, не имеется, основные средства (недвижимое имущество, транспортные средства, спецтехника, земельные участки) отсутствуют, налоговая отчетность представляется с минимальными показателями или нулевая).

Согласно выписке банка по операциям на счете общества «Сигма-С» денежные средства, поступившие 2, 5, 7, 8 октября 2015 года от общества «Луч» в сумме 15 252 187,80 руб. за товары: АФК NPK-1 (диаммофоска), транспортеры, дизельное топливо, перечислены 5, 6, 8, 12 октября 2015 года в адрес общества с ограниченной ответственностью «Мицар» (далее – общество «Мицар») в сумме 15 099 663,90 руб. (99%) с назначением платежа частичная оплата по счету от 02.10.2015 № 91 за с/х продукцию.

В свою очередь общество «Мицар» перечисляет денежные средства частично обществу «Луч» 15.10.2015 в сумме 2 500 000 руб. с наименованием платежа «по договору займа». Возврат полученной суммы займа обществом «Луч» по состоянию на 25.12.2015 не произведен. Частично денежные средства перечисляются ФИО9 (директору общества «Мицар») с наименованием «возврат процентного займа». При этом при анализе выписки банка общества «Мицар» не установлено что ФИО9 перечислял денежные средства обществу «Мицар» в виде займов. Денежные средства, перечисленные ФИО9, с назначением платежа «возврат процентного займа...» зачислены на вклад (депозитный счет по поручению).

Из пояснений руководителя общества «Луч» ФИО2, следует, что инициатором взаимоотношений являлось общество «Сигма-С», согласование договоров осуществлялось по телефону, затем составленные договоры направлялись по почте на его домашний адрес. Представители и должностные лица, номера телефонов, юридический адрес, местонахождение, адрес электронной почты контрагента, ФИО директора, ему не известны; доставка товара осуществлялась за счет поставщика; заявки на получение товара (оборудования) не формировались; технические паспорта на оборудование не передавались; Ф.И.О. водителя, перевозившего груз, марки, государственные номера транспортных средств, не знает; накладные подписаны им, актов о приемке-передаче объектов основных средств у Общества нет; товар принимался заместителем директора Общества.

Должностные лица Общества (заместитель директора, бухгалтер, агроном) пояснили, что обстоятельства взаимоотношений с обществом «Сигма-С» им неизвестны.

Судебными актами по делу Арбитражный суд Пермского края № А50-15221/2016 подтверждён факт использования общества «Сигма-С» в незаконном возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку указанная организация обладает признаками анонимной структуры («фирма-однодневка»), которая не может исполнить свои обязательства в ходе хозяйственных операций.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2017 по делу А50-8598/2017 обществу «Луч» отказано в признании недействительным решения Инспекции от 21.11.2016 № 07-28/1/09084 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому по результатам камеральной налоговой проверки на основе первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года обществу «Луч» доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 389 746 руб., по сделкам с обществом «Сигма-С». Так, судом сделан вывод о том, что совокупность представленных Инспекцией доказательств подтверждает отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика со спорным контрагентом и, как следствие, недостоверность сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах. Общество «Сигма-С» не осуществляло реальной предпринимательской деятельности, притом что, реальность сделок заявителя именно с этим контрагентом не подтверждена.

Обществом «Луч» также в состав налоговых вычетов за 3 и 4 квартал 2014 года включён налог на добавленную стоимость в сумме 671 187 руб. по счетам-фактурам, выставленным обществом «Альфа-Центр».

На требование Инспекции о представлении документов, Общество сообщило, что договоры, сертификаты качества на поставленный товар, документы, подтверждающие доставку (транспортировку ТМЦ), отсутствуют.

Общество «Альфа-Центр» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.01.2014, состояло на налоговом учёте в ИФНС России по Ленинскому району г. Перми; основной вид деятельности: оптовая торговля лесоматериалами, строительными и санитарно-техническим оборудованием; организации присвоены критерии «Риски» (не уплачивает налоги, «массовый» адрес регистрации, отсутствие наемных работников (среднесписочная численность за 2014-2015 года 0 человек).

С 30.12.2015 общество «Альфа-Центр» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтранс» (поставлено на учет 22.04.2015 ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска), имеющему признаки «анонимной структуры» («массовый» учредитель, руководитель, не имеет ресурсов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности); с 14.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Уралтранс» присоединилось к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (поставлено на учет 13.05.2015 в Межрайонной ИФНС № 14 по Республике Татарстан), имеющему признаки «анонимной структуры» («массовый» учредитель (руководитель), адрес «массовой регистрации», не имеет ресурсов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности, находится в стадии присоединения к нему 93 организаций).

Участником и директором (с 27.01.2014 по 17.03.2014) являлся ФИО10; с 17.03.2014 по 29.12.2015 - ФИО11, которые для дачи показаний в налоговые органы не явились.

Согласно информации, полученной из правоохранительных органов, ФИО10 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ за распитие спиртных напитков в неустановленном месте, а также неоднократно привлекался к уголовной ответственности (ч.1 и 2 ст.111, ч.1, 2 и 3 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ).

По данным налоговых деклараций за 2014 год суммы доходов максимально приближены к суммам расходов, доля расходов составляет 99,8%, удельный вес налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость составляет - 99,8%, 100%, за 2015 год представлена нулевая отчетность. Из данных, отраженных в бухгалтерской отчетности за 2014 год, усматривается отсутствие у организации по состоянию на 31.12.2014 материальных, внеоборотных активов, запасов, денежных средств, финансовых и других оборотных активов.

По расчетному счету общества «Альфа-Центр» отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы, в том числе по договорам гражданско-правового характера, и хозяйственные нужды; за аренду недвижимого имущества (офиса), транспортных средств, оборудования, за услуги телефонной связи, в том числе операторам мобильной связи, интернет, за канцелярские принадлежности, за коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, электроэнергия и т.п.) и другие расходы).

Контрагентами общества «Альфа-Центр» реализация дизельного топлива не производилась, контрагенты имеют признаки «проблемных» организаций («массовые» учредители и руководители, сотрудников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, не имеется, основные средства (недвижимое имущество, транспортные средства, спецтехника, земельные участки) отсутствуют, налоговая отчетность представляется с минимальными показателями или нулевая).

Руководитель общества «Луч» пояснил, что инициатором взаимоотношений являлось общество «Альфа-Центр», согласование договоров осуществлялось по телефону; договор привезен водителем бензовоза; период заключения договора не помнит; Ф.И.О. представителей организации, номера телефонов, юридический адрес (местонахождение), адрес электронной почты контрагента, кто подписывал договор, ему не известны; доставка товара осуществлялась за счет поставщика (бензовозом); заявки на получение товара не формировались; Ф.И.О. водителя, перевозившего груз, не знает; договора поставки с ООО «Альфа-Центр» не имеется в связи с утерей по этой причине и не был представлен.

Документы, подтверждающие проверку правоспособности и полномочий представителей общества «Альфа-Центр», налогоплательщиком не представлены. Заместитель директора общества «Луч» пояснил, что по вопросу взаимоотношений с обществом «Альфа-Центр» ничего не знает.

Таким образом, общества «Сигма-С» и «Альфа-Центр» не являются реальными участниками предпринимательских отношений и их деятельность не направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, а целью включения указанных лиц в документооборот является незаконное увеличение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. При этом, сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком, являются недостоверными, поскольку общества «Сигма-С» и «Альфа-Центр» выступали лишь в качестве формальных поставщиков для увеличения налоговых вычетов в целях уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость, то есть в целях получения обществом «Луч» необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заявителя о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость притом, что поставка спорных товаров осуществлена, судом рассмотрены и отклонены, поскольку при недостоверности представленных налогоплательщиком документов и наличии в его действиях направленности на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, применяется только по прямым налогам (налог на прибыль организаций, единый налог, уплачиваемый при применении упрощённой системы налогообложения). Указанный порядок определения налоговых обязательств по косвенным налогам, в том числе по налогу на добавленную стоимость, законодательством о налогах и сборах не предусмотрен.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», а также позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, отражённой в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12 по делу № А71-13079/2010-А17.

Ссылки налогоплательщика на проявление им должной осмотрительности при выборе контрагентов, судом рассмотрены и не приняты во внимание, как опровергаемые материалами дела.

Налогоплательщиком не представлено доказательств того, какие сведения на дату совершения спорных сделок он имел о деловой репутации обществ «Сигма-С» и «Альфа-Центр», специфике осуществляемой ими деятельности, их платежеспособности, наличием у контрагентов необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, оборудования, персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагентов указанных организаций. Кроме того, Обществом не представлена информации о физических лицах, действовавших от имени общества «Сигма-С» и «Альфа-Центр», физических лицах фактически осуществивших доставку спорного товара.

Предметом рассматриваемых сделок являлись в том числе нефтепродукты, то есть специфический товар с повышенными требованиями к качеству последнего. В соответствии с пунктом 1.6 ГОСТ 1510-84 «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортировка и хранение», пунктом 6.18 Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 19 июня 2003 года № 231 «Об утверждении Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения» при осуществлении поставок нефти и нефтепродуктов в обязательном порядке требуется составление на каждую партию паспорта качества нефтепродуктов. Паспорт качества прилагают к каждой товарно-транспортной накладной.

Данное положение является специальным для поставок нефтепродуктов и обеспечивает контроль качества нефтепродуктов на различных стадиях производства и транспортировки, а также является дополнительной гарантией поставки качественного товара. Однако, Обществом представлены только накладные без предоставления транспортных накладных и паспортов качества.

Суд также принимает во внимание, что общество «Сигма-С» имеет значительную кредиторскую задолженность перед обществом «Луч» 9 967 110 руб. При этом, налогоплательщиком не представлено доказательств, подтверждающих предъявление в суд иска о взыскании названной задолженности. Вместе с тем, денежные средства перечисленные обществом «Луч» обществу «Сигма-С», перечисляются последним обществу «Мицар», а затем частично в виде займов направляются на счёт общества «Луч» и частично на счет ФИО9 - директора общества «Мицар».

Ссылки налогоплательщика на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2016 № А50-11014/2016, судом рассмотрены и отклонены, т.к. решение ИФНС России по Индустриальному району г. Перми признано недействительным в связи с недоказанностью указанной инспекцией получением обществом с ограниченной ответственностью «Объединённый Строительный Альянс» необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом «Сигма-С» субподрядных работ (не проведение инспекцией полного комплекса мероприятий налогового контроля, направленного на установление фактических взаимоотношений либо отсутствие таковых).

При изложенных обстоятельствах, налоговый орган правомерно исключил из состава налоговых вычетов предъявленный обществами «Сигма-С» и «Альфа-Центр» по приобретённым нефтепродуктам (дизельного топлива), транспортёрам телескопических GRIMMETC 80-16 в количестве 2 штук, элеватору MIDEMAG600, в сумме 1 477 385 руб.; следовательно, оспариваемое решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует законодательству о налогах и сборах, и не нарушает прав и законных интересов заявителя, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В резолютивной части решения, объявленной 29.06.2017, ошибочно указано, на доначисление налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2013 года, 4 квартал 2014 года, тогда как фактически налог доначислен за 3, 4 кварталы 2014 года, 4 квартал 2015 года.

С учётом изложенного, суд по своей инициативе исправляет допущенную в резолютивной части решения описку, поскольку последняя не изменяет содержание решения, - слова «за 3, 4 кварталы 2013 года, 4 квартал 2014 года» заменить на «за 3, 4 кварталы 2014 года, 4 квартал 2015 года».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные требования Общества оставлены без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., перечисленной представителем заявителя ФИО3 по чек-ордеру от 30.03.2017 № 25 (л.д.13 том 1), подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Луч» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

2. Признать решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю от 28.12.2016 № 09-22/09964 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2014 года, 4 квартал 2015 года в сумме 1 477 385 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, соответствующим законодательству о налогах и сборах.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.В. Торопицин