Решение от 22 ноября 2023 г. по делу № А19-16679/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-16679/2023 22.11.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.11.2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 22.11.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощиной В.В., рассмотрев дело по иску КОМИТЕТА ПО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ, СТРОИТЕЛЬСТВУ, ТРАНСПОРТУ И СВЯЗИ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (665830, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, КВ-Л 59, ДОМ 4, ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙДОРХОЛДИНГ" (664040, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ТЕЛЬМАНА УЛ, ДОМ 120, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании устранить недостатки, о взыскании 767 074 рублей 51 копейки, при участии в заседании

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 1 от 09.01.2023, паспорт; от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № б/н от 24.01.2023, паспорт;

установил:

КОМИТЕТ ПО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ, СТРОИТЕЛЬСТВУ, ТРАНСПОРТУ И СВЯЗИ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (далее - КЖКХ АДМИНИСТРАЦИИ АГО, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙДОРХОЛДИНГ" (далее – ООО "СТРОЙДОРХОЛДИНГ", ответчик) со следующими требованиями:

1) об обязании в рамках гарантийных обязательств устранить безвозмездно

недостатки результата выполненных работ, а именно: произвести восстановительный ремонт автомобильной дороги по улице Декабристов на участке от улицы Космонавтов до улицы 40 лет Победы, в полном соответствии с условиями муниципального контракта № 2000017058 от 24.08.2017 в течение 15 календарных дней с момента вынесения решения суда, а именно устранить следующие недостатки:

- продольные и поперечные трещины в покрытии тротуара; -выбоины в покрытии дороги местами на всем протяжении участка дороги;

-продольные и поперечные трещины с шириной раскрытия более 2-х см на всем протяжении участка;

-местами присутствует сетка трещин;

-просадка покрытия ранее уложенных карт из асфальтобетона в районе дождеприемных колодцев;

-волнообразные деформации асфальтобетонного покрытия в районе домов 27, 21,18 микрорайона 15 по правой полосе движения от ул. Социалистическая.

2) о взыскании пени за просрочку исполнения гарантийных обязательств в соответствии с п. 6.5. муниципального контракта № 2000017058 от 24.08.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту улицы Декабристов в размере 2 003 рубля 61 копейка;

3) о взыскании штрафа за неисполнение гарантийных обязательств в размере 765 070 рублей 90 копеек.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на выявление заказчиком спорных недостатков после истечения гарантийного срока по муниципальному контракту № 2000017058 от 24.08.2017, что исключает обязанность подрядчика по устранению этих недостатков; а, следовательно, и обязанность последнего по уплате пени и штрафа за их неустранение.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между КЖКХ АДМИНИСТРАЦИИ АГО (заказчиком) и ООО "СТРОЙДОРХОЛДИНГ" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 2000017058 от 24.08.2017, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется на условиях, установленных настоящим контрактом, выполнить работы по капитальному ремонту улицы Декабристов в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 контракта).

Объемы и содержание работ определяются техническим заданием, проектной документацией № ПР-15-10/16, сметной документацией (приложения №№ 2, 4 к контракту).

Место выполнения работ: Иркутская область, территория Ангарского городского округа, <...> (на участке от ул. Космонавтов до ул. 40 лет Победы в городе Ангарске (пункт 1.3 контракта).

По пункту 2.2 цена контракта составляет 76 507 200 рублей.

Между сторонами 28.12.2017 заключено соглашение о расторжении спорного контракта; исполнение по которому на дату подписания соглашения составило 76 507 090 рублей 26 копеек.

В соответствии с пунктом 6.2. контракта гарантийный срок распространяется на весь результат выполненных работ и составляет 5 лет со дня подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2. Гарантийный срок на применяемые материалы соответствует срокам, указанным в технической документации (паспорт, сертификат и др.).

Акты выполненных работ от 15.11.2017 подписаны сторонами 19.12.2017; в связи с

чем гарантийный срок на выполненные работы истек 19.12.2022.

Спорные недостатки выявлены заказчиком 15.05.2023, то есть за пределами гарантийного срока.

Однако истец полагает гарантийный срок продленным, ссылаясь на пункт 6.6 контракта, согласно которому гарантийный срок продлевается на период, в течение которого заказчик не мог пользоваться результатом работ из-за обнаруженных в нем недостатков и подрядчиком проводились работы по их устранению.

Как указал истец, 05.04.2021 и 05.05.2022 заказчиком предъявлены требования об устранении недостатков выполненных работ, выявленных в течение гарантийного срока; которые были устранены подрядчиком 19.10.2021 и 14.10.2022 соответственно, что подтверждается требованием от 05.04.2021 № 1249, актом осмотра от 19.10.2021, требованием от 05.05.2022 № 2015, актом осмотра от 14.10.2022.

Полагая, что на период устранения недостатков подрядчиком с 05.04.2021 по 19.10.2021, с 05.05.2022 по 14.10.2022 гарантийный срок по контракту продлевается, заказчик в составе комиссии провел осмотр автомобильной дороги по ул. Декабристов на участке от улицы Космонавтов до улицы 40 лет Победы, о чем составлен акт осмотра от 15.05.2023.

По результатам осмотра выявлены следующие недостатки (нарушения, дефекты) выполненных работ: продольные и поперечные трещины в покрытии тротуара; выбоины в

покрытии дороги местами на всем протяжении участка дороги; продольные и поперечные трещины с шириной раскрытия более 2-х см на всем протяжении участка; местами присутствует сетка трещин; просадка покрытия ранее уложенных карт из асфальтобетона в районе дождеприемных колодцев; волнообразные деформации асфальтобетонного покрытия в районе домов 27, 21, 18 микрорайона 15 по правой полосе движения от ул. Социалистическая.

Требование № 2087 о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ было направлено заказчиком в адрес подрядчика 17.05.2023 со сроком исполнения до 01.06.2023.

С целью проверки исполнения означенного требования истцом проведено повторное обследование автомобильной дороги, в ходе которого установлено, что замечания подрядчиком не устранены.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд с требованием о понуждении ответчика к исполнению обязательств в натуре в виде устранения недостатков выполненных работ по контракту, а также о взыскании штрафа и пени за неисполнение гарантийных обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ в совокупности с доводами и возражениями сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон по спорному контракту на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильной дороги регламентируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и условиями контракта.

В соответствии со статьей 702, 743, пунктом 1 статьи 708 ГК РФ применительно к договору строительного подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия муниципального контракта № 2000017058 от 24.08.2017, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем суд считает вышеуказанный договор подряда заключенным.

По смыслу статьи 12 ГК РФ, устанавливающей такой способ защиты права как понуждение в судебном порядке к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства:

 наличие у ответчика обязанности, о понуждении к исполнению которой заявлен иск;

 реальная возможность исполнения ответчиком этой обязанности;  отказ ответчика от ее исполнения.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на наличие у ответчика обязанности по устранению недостатков подрядных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору определить вид ответственности подрядчика из предусмотренных указанным пунктом, если иное не установлено законом или договором.

По пункту 6.3 контракта гарантийный срок распространяется на весь результат выполненных работ и составляет 5 лет со дня подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2.

Акт сдачи-приемки работ подписан сторонами 19.12.2017 Таким образом, гарантийный срок исчисляется с 19.12.2017 и истекает 19.12.2022.

Из материалов дела следует, что недостатки, об устранении которых заявляет истец, возникли в 2023 году, то есть за пределами гарантийного срока, установленного спорным контрактом.

Рассмотрев доводы истца о продлении гарантийного срока по контракту на период устранения подрядчиком недостатков выполненных работ с 05.04.2021 по 19.10.2021, с 05.05.2022 по 14.10.2022, суд пришел к следующему.

Согласно статье 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 Кодекса, составляет пять лет.

В соответствии с частью 6 статьи 724 ГК РФ к исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

По части 1 статьи 471 ГК РФ, если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Аналогичные условия согласованы сторонами и в пункте 6.6. спорного контракта, в силу которого гарантийный срок продлевается на период, в течение которого заказчик не мог пользоваться результатом работ из-за обнаруженных в нем недостатков и подрядчиком проводились работы по их устранению.

Из анализа совокупности вышеприведенных положений закона и договора следует, что обязательным условием для прерывания срока гарантии является невозможность использования результата работ заказчиком по обстоятельствам, зависящим от подрядчика; поскольку в данном случае заказчик лишен возможности не только пользоваться результатом работ, но и лишен возможности проверять качество выполненных работ.

Таким образом, гарантия на работы продлевается только в том случае, если заказчик не мог пользоваться результатом работ в период устранения недостатков подрядчиком.

По мнению суда, именно невозможность эксплуатации результата выполненных работ, а, соответственно, и невозможность выявления недостатков влечет правомерное продление гарантийного срока.

По условиям контракта ответчик выполнял работы по капитальному ремонту ул. Декабристов на участке от ул. Космонавтов до ул. 40 лет Победы в г. Ангарске Ангарского городского округа Иркутской области.

Таким образом, предметом контракта были работы по ремонту автомобильной дороги.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная

дорога – это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Судом установлено и подтверждается истцом, что гарантийные работы по требованиям № 1249 от 05.04.2021 г., № 2015 от 05.05.2022 г. проводились ответчиком без ограничения движения на ул. Декабристов в г. Ангарске, то есть автомобильная дорога в указанный период времени также эксплуатировалась всеми участниками дорожного движения и не было никаких ограничений, в том числе и для истца пользоваться результатом выполненных ответчиком работ по контракту в указанный период времени.

Данное обстоятельство достоверно подтверждается ответом УМВД России по Ангарскому городскому округу № 43/10/5351 от 01.11.2023 г., согласно которому какие-либо ограничения движения транспортных средств по ул. Декабристов г. Ангарска в период с 05.04.2021 г. по 19.10.2021 г. и с 05.05.2022 г. по 14.10.2022 г. не вводились.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что автомобильная дорога по ул. Декабристов в г. Ангарске в период с 05.04.2021 г. по 19.10.2021 г. и с 05.05.2022 г. по 14.10.2022 г. эксплуатировалась всеми участниками дорожного движения и для истца не было никаких ограничений для эксплуатации автомобильной дороги и возможности выявления недостатков и проверки качества выполненных ответчиком работ в пределах установленного гарантийного срока.

Учитывая, что в период проведения ответчиком гарантийного ремонта в 2021 году и в 2022 году истец пользовался результатом выполненных работ и имел возможность проверять качество выполненных ответчиком работ, суд не находит оснований для продления гарантийного срока на работы в порядке пункта 6.6 контракта.

На основании изложенного суд полагает, что требование истца об устранении недостатков, выявленных 15.05.2023, то есть за пределами гарантийного срока, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 9.6 контракта, за неисполнение гарантийных обязательств согласно пункту 6.5 контракта в сумме 765 070 рублей 90 копеек также является необоснованным и не подлежащим удовлетворению в

связи с установленными выше обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии у ответчика обязанности по исполнению гарантийных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.В. Хромцова