Постановление от 1 декабря 2023 г. по делу № А40-81853/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-81853/2023
01 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, ФИО2, доверенность от 15.06.2023, ФИО3, генеральный директор,

от ответчика – не явился, уведомлен,

рассмотрев 27 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные Системы Безопасности Плюс»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 июля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 сентября 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные Системы Безопасности Плюс»

к ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский центр «Лечебно-реабилитационный центр» Министерства здравоохранения Российской Федерации

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы безопасности плюс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский центр «Лечебно-реабилитационный центр» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 1 031 338 руб. 00 коп. задолженности, 1 000 руб. 00 коп. штрафа, 52 340 руб. 40 коп. неустойки и неустойки, начисленной по дату фактического исполнения обязательства по договору № 173/21-ЗЦ от 29.12.2021 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 решение оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы судов об обстоятельствах дела не соответствуют представленным сторонами доказательствам, либо направить дело на новое рассмотрение в уд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

От ответчика поступил отзыв, представленный в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, из которого следует, что он возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

При рассмотрении дела судами установлено, что 29.12.2021 между истцом и ответчиком заключен договор № 173/21-ЗЦ.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Согласно п. 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.07.2022 срок выполнения истцом работ - до 15.08.2022.

В соответствии с п. 12.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.07.2022. договор действует до 23.09.2022.

11.10.2022 письмом №01-04/1610 ответчик отказался от исполнения договора в связи с тем, что истец неоднократно нарушал сроки выполнения работ и не сдал результат выполненных работ ответчику.

Истец направил в адрес ответчика 07.11.2022 акты выполненных работ, на которые ссылается истец, направлены ответчику только 07.11.2022, которые не были подписаны ответчиком и оплачены, что послужило основанием для обращения в суд истца с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 708, 711, 716, 719, 720, 753 Гражданского кодекса РФ, учитывая позицию, изложенную в Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды исходили из того, что заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

Акты выполненных работ, как установлю суды, направлены ответчику после принятия им решения об отказе от исполнения договора и истечения срока выполнения работ.

Суды учли, что согласно разделу 5 договора не предусмотрена частичная сдача работ, в то время как согласно п. 2.1. договора его цена составляет 1 587 777 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4.1. договора результат выполненной работы должен быть пригодным для использования по целевому назначению.

Пунктом 5.6. договора предусмотрено, что истец обязан передать ответчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования результата работы. Если истец не передаст ответчику необходимую для эксплуатации результата работ информацию и без нее использование результата для целей, указанных в договоре, невозможно, работа не признается надлежащим образом выполненной и истец не сможет требовать ее оплаты.

Из письма самого истца 30.03.2022 следует, что поэтапная сдача работ не предусмотрена, а из письма истца от 26.08.2022 также следует, что при финальном тестировании выявлены ошибки в работе системы, следовательно, работы в объеме и качестве, предусмотренными договором, истцом не выполнены.

Суды правомерно учли, что в договоре сторонами не предусмотрена возможность оплаты работ, услуг в части, этапы их выполнения также не предусмотрено, с учетом предмета договора частичное выполнение исполнителем работ не представляет потребительской ценности для ответчика, при этом в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Кроме того, письмом от 15.11.2022 после получения от истца актов выполненных работ ответчик направил истцу мотивированные возражения от подписания актов, указав на отсутствие у него правовых оснований для оплаты работ после расторжения договора и не сдачи их ответчику в период его действия.

Суды также учли статьи 716, 719 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно статье 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нару технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Доказательств того, что истец уведомлял ответчика о приостановлении работ истцом не представлено, в связи с чем доводы истца в части нарушения сроков выполнения работ в связи с действиями (бездействием) ответчика, в том числе создания ответчиком препятствий для доступа работников истца в отделение реанимации, признаны судами необоснованными.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 года по делу № А40-81853/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий-судья

Судьи:


Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков


Е.В. Немтинова