Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А81-10589/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10589/2018
г. Салехард
15 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Беспалова М.Б., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Галкиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Бережного Сергея Николаевича (ИНН: 891000541346, ОГРН: 314890419800041) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8904038130, ОГРН: 1048900316948, (адрес) место нахождения: 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. 26 съезда КПСС, д. 8 корпус Г, дата регистрации – 10.12.2004) о признании недействительным Требования № 56132, № 59639, решения от 13.07.2018 № 10317, решения № 89040018589 от 13.07.2018 в части повторного исчисления страховых взносов и пени,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО3 (доверенность 03-28/19382 от 24.12.2018)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным Требования № 56132, № 59639, решения от 13.07.2018 № 10317, решения № 89040018589 от 13.07.2018 в части повторного исчисления страховых взносов и пени.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2018 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

11.01.2019 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному поступил отзыв на заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявления.

15.02.2019 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа определил рассмотреть дело по общим правилам административного судопроизводства.

26.02.2019 от ИП ФИО2 поступили дополнения к делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Лицам, участвующим в деле разъяснены их процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству, арбитражный суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие. В определении указано время судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства по делу, не представили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание по настоящему делу и перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 состоит на учете в Инспекции в качестве индивидуального предпринимателя (с 17.07.2014 по настоящее время) и арбитражного управляющего (с 13.11.2017 по настоящее время).

ФИО2 как индивидуальному предпринимателю за 2017 год Инспекцией начислены фиксированные страховые взносы на ОПС в размере 23 400,00 рублей, ОМС в размере 4 590,00 рублей.

Как арбитражному управляющему начислены фиксированные страховые взносы за 2017 год на ОПС в размере 3120,00 рублей, ОМС в размере 612,00 рублей.

20.10.2017 года Индивидуальный предприниматель ФИО2 произвёл платежи в размере 23 400,00 рублей (страховые взносы на ОПС в фиксированном размере зачисляемые в бюджет ПФР на выплату страховой пенсии за 2017 год) и в размере 4 590,00 рублей (страховые взносы на ОМС в фиксированном размере зачисляемые в бюджет ФФОМС за 2017 год).

В дальнейшем ИП Бережным С.Н. было получено требование налогового органа № 56132 по состоянию на 16.05.2018 года об уплате задолженности по налогам в размере 11 590,00 рублей и пени в размере 1 281,80 рублей, а всего в размере 12 871,80 рублей.

В указанное требование № 56132 была также включена задолженность в размере 612,00 рублей (страховые взносы на ОМС в фиксированном размере зачисляемые в бюджет ФФОМС за 2017 год) и в размере 3 120,00 рублей (страховые взносы на ОПС в фиксированном размере зачисляемые в бюджет ПФР на выплату страховой пенсии за 2017 год), а также по пени в размерах 16,97 рублей и 97,81 рублей соответственно.

Так же налоговым органом вынесено требование № 59639 по состоянию на 11.07.2018 года об уплате пени по страховым взносам в бюджеты ФФОМС и ПФР в размере 9,02 рублей и в размере 52,76 рублей соответственно.

Налоговым органом было вынесено решение от 13.07.2018 года № 10317 о взыскании 12 871,80 рублей за счёт денежных средств налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств и решение от 13.07.2018 года № 89040018589 о взыскании задолженности в размере 12871 рублей, которое было направлено на принудительное исполнение в Службу судебных приставов в г. Новый Уренгой. Где на основании решения № 89040018589 было возбуждено исполнительное производство от 20.07.2018 года № 56735/18/89007-ИП.

Налогоплательщик полагая, что требование налогового орган от 16.05.2018 № 56132 об уплате недоимки не соответствует фактической обязанности по уплате страховых взносов, поскольку страховые взносы за 2017 год им уплачены в полном объеме как предпринимателем, обратился с жалобой в УФНС Росси по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Решением УФНС по Ямало-Ненецкому автономному округу от 19.11.2018 № 440 требование Инспекции от 16.05.2018 № 56132 в части предъявления к уплате налога, взымаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере 7858,00 рублей, а также решение о взыскании от 13.07.2018 № 89040019329 на сумму 7858,00 рублей, вынесенное Инспекцией на основании данного требования отменены.

УФНС России по ЯНАО в решении указал, что двойное налогообложение отсутствует, так как индивидуальный предприниматель и арбитражный управляющий согласно подпункта 2 пункта 1 ст. 419 НК РФ относятся к различным категориям плательщиков страховых взносов, в связи с чем необходимо вносить взносы как за индивидуального предпринимателя так и за арбитражного управляющего.

Рассмотрев заявление, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод, в том числе посредством обжалования в судебном порядке решений и действии (или бездействия) органов государственной власти.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений, арбитражный суд не вправе отказать хозяйствующему субъекту в рассмотрении по существу спора о законности правоприменительного акта – исходящей̆ от государства меры властного характера, принятой̆ в связи с реализацией̆ публичных полномочий и направленной̆ на урегулирование отдельных правоотношений, если в результате принятия этой̆ меры затрагиваются права заявителя в качестве субъекта экономической̆ деятельности.

Принимая во внимание необходимость реального обеспечения права каждого на судебную защиту, наличие признаков правоприменительного акта, затрагивающего права заявителя, подлежит установлению по его содержанию, а также с учетом фактических последствий принятия (бездействия по принятию) соответствующих властных мер, наступающих для обратившегося в суд хозяйствующего субъекта. Наименование оспариваемого акта определяющего значения не имеет.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом законность и обоснованность вынесенных актов (совершенных действий) проверяются исходя из законодательства и обстоятельств, существовавших на момент принятия оспариваемых ненормативных правовых актов (совершения действий). Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 и в пункте 3 Постановления Пленума от 18.12.2007 N 65.

Исходя из ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или ному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности арбитражного процесса, одной из составляющих которого является то, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Анализ данных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что административный орган самостоятельно должен представить все необходимые доказательства в обоснование правомерности принятия оспариваемого ненормативного акта, представление этих документов является обязанностью данного органа.

С 1 января 2017 года, в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ, вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются главой 34 части второй Налогового кодекса российской Федерации.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 243-ФЗ (ред. от 28.12.2017) "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" раздел XI Налогового кодекса Российской Федерации дополнен в том числе п. 1 ст. 419, согласно которой Плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями) и плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, медиаторы, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой).

Согласно п. 2 ст. 419 НК РФ, если плательщик относится одновременно к нескольким категориям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию.

То есть, если он относится одновременно к категории лиц, не производящих выплаты физическим лицам (например, ИП, адвокат, нотариус или арбитражный управляющий) и он производит выплаты физическим лицам, то уплачивает взносы "за себя" и с выплат работникам.

Фиксированные платежи по ИП в 2017 году поставлены в зависимость от МРОТ, установленного на 01.01.2017, а также от дохода, полученного ИП за текущий год (ст. 430 НК РФ).

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ (организации и ИП), признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц (ст. 420 НК РФ).

Данный объект обложения взносами у ФИО2 отсутствует. Доказательств иного заинтересованным лицом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Данные положения повторяют указанные ранее в ст. 5 Федерального закона N 212-ФЗ нормы, которые определяли плательщиков страховых взносов.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой и вправе быть членом только одной саморегулируемой организации. При этом арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных Законом N 127-ФЗ и Федеральным законом от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". Из приведенных положений законов следует, что арбитражные управляющие в целях обязательного пенсионного страхования как лица, занимающиеся частной практикой, приравниваются к индивидуальным предпринимателям, соответственно, индивидуальные предприниматели и арбитражные управляющие относятся к одной категории страхователей.

Регистрация заявителя в качестве страхователя как индивидуального предпринимателя и как арбитражного управляющего в силу требований закона не влечет его обязанности уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа дважды. Иное привело бы к двойному зачислению страховых взносов. Квалифицирующим основанием для начисления двойных платежей является только осуществление налогоплательщиком платежей за других физических лиц или только за себя.

Арбитражные управляющие, оценщики, медиаторы, патентные поверенные ранее не были прямо указаны среди плательщиков страховых взносов в ст. 5 Федерального закона N 212-ФЗ. Теперь же Налоговый кодекс РФ содержит указание на таких плательщиков страховых взносов - пп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ.

Данное изменение призвано исключить сомнения в толковании такого понятия, как "лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой", но не отменяет отнесения индивидуальных предпринимателей и арбитражных управляющих к разным категориям плательщиков страховых взносов.

С 01.01.2011 вступили в силу положения статьи 20 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 296-ФЗ и Федерального закона от 28.12.2010 N 429-ФЗ) в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". Арбитражный управляющий вправе быть членом только одной саморегулируемой организации.

Таким образом, из данных положений законов следует, что арбитражные управляющие в целях обязательного пенсионного страхования, как лица, занимающиеся частной практикой, приравниваются к индивидуальным предпринимателям, соответственно, индивидуальные предприниматели и арбитражные управляющие относятся к одной категории страхователей.

Признав индивидуальных предпринимателей участниками системы обязательного пенсионного страхования и предоставив им возможность самостоятельно формировать свои пенсионные права, федеральный законодатель с учетом специфики предпринимательского дохода ввел правило об уплате ими страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, то есть в твердой сумме, и определил его минимальный размер, обязательный для уплаты. Такое регулирование взимания с индивидуальных предпринимателей страховых взносов позволяет не ставить приобретение ими права на трудовую пенсию в зависимость от получения дохода (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 210-О).

В том случае, если индивидуальный предприниматель (арбитражный управляющий) будет отнесен к другой категории страхователей, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Закона N 167-ФЗ, заключив трудовые договоры с наемными работниками, то он станет являться также страхователем по отношению к этим работникам и будет обязан уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование данных работников.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 05.02.2004 N 28-О, в пенсионном законодательстве четко определено, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование уплачиваются на индивидуально возмездной основе, их целевое назначение - обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.

Таким образом, в отличие от налога, платежи которого не имеют адресной основы, характеризуются индивидуальной безвозмездностью, безвозвратностью и не персонифицируются при поступлении в бюджет, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование отвечают признакам возмездности и возвратности, поскольку при поступлении в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации персонифицируются в разрезе каждого застрахованного лица и учитываются на индивидуальных лицевых счетах, открытых каждому застрахованному лицу в органах Пенсионного фонда Российской Федерации, причем учтенные на индивидуальном лицевом счете страховые взносы формируют страховое обеспечение, которое выплачивается застрахованному лицу при наступлении страхового случая (при достижении пенсионного возраста, наступлении инвалидности, потере кормильца), а величина выплат будущей пенсии напрямую зависит от суммы накопленных на индивидуальном лицевом счете страховых взносов, которые за период его трудовой деятельности уплачивались страхователями.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель исполнил обязанность по уплате страховых взносов, перечислил фиксированный платеж.

В части требования 56132 суммы доначислений составляют по взносам 612 рублей и 3 120 рублей, в части пени 16 рублей 97 копеек и 97 рублей 81 копейка соответственно. При этом в части суммы 7 858 рублей по взносам и 1 167 рублей 02 копейки по пени соответственно данное требование было отменено Управлением Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.

В части требования 59639 оно обжалуется только в части пени в размере 9 рублей 02 копейки.

Таким образом, суд приходит к выводу о неправомерности действий МИФНС № 2 по ЯНАО по начислению ФИО2 взносов и соответствующих сумм пени в связи с повторным исчислением указанных страховых взносов.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, расходы по оплате государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо и подлежат взысканию в пользу заявителя в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным требование № 56132 от 16.05.2018, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 13.07.2018 года № 10317, постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу № 89040018589 от 13.07.2018, а также требование № 59639 от 11.07.2017 в части начисления пени на страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 9 рублей 02 копейки.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, (адрес) место нахождения: 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> КПСС, д. 8 корпус Г, дата регистрации – 10.12.2004) в пользу ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес (место нахождения) - 629300, г. Новый Уренгой, Ямало-Ненецкий автономный округ, проспект Ленинградский, д. 10, корпус А, кв. 35, дата регистрации - 17.07.2014) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

5. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

6. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

7. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

8. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

М.Б. Беспалов