Постановление от 17 июля 2019 г. по делу № А56-123376/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123376/2018
17 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Гришина И.Л. – доверенность от 16.04.2019

от ответчика (должника): Курбатов И.А. – доверенность от 28.07.2018 Таразанов В.В. – доверенность от 10.09.2018

от 3-го лица: Гришина И.Л. – доверенность от 14.12.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14468/2019) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 по делу № А56-123376/2018 (судья Яценко О.В.), принятое


по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Орион плюс"

3-е лицо: Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга


о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" (ОГРН: 1147847556570; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Орион Плюс" (ОГРН: 1034700554195; далее - Общество) о взыскании 4 566 950 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга.

Решением суда от 22.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается, что ответчик применил неверную расценку и завысил стоимость работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Представитель 3-его лица поддержал позицию истца, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании государственного контракта от 26.04.2016 № Ф.2016.60916 (далее - Контракт) и дополнительного соглашения от 29.07.2016 № 1 к Контракту Общество (подрядчик) выполнило строительно-монтажные работы по объекту - Создание плоскостной парковки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Прудовая улица, участок 7, и сдало результат работ государственному заказчику, а Учреждение (государственный заказчик) - приняло работы по актам о приёмке выполненных работ и оплатило их.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выявление по результатам обследования выполненных работ неправомерного применения расценок производства работ по разборке железобетонных конструкций объёмом более 1мі при помощи отбойных молотков из бетона марки 300, в результате чего была завышена стоимость выполненных работ на 4 566 950 руб., о чём составлен отчёт о результатах выборочной проверки деятельности Учреждения от 12.09.2018 и локальный сметный расчёт № 2.

Истец направил ответчику претензию от 30.08.2018 № 03-1195/18-0-0 с требованием о возвращении 4 566 950 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость оплаченных, но не выполненных работ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец предъявил требования о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения, под которым он подразумевал часть полученной Ответчиком оплаты по контракту на выполнение строительно-монтажных работ по созданию плоскостной парковки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, город Петергоф, Прудовая улица, участок 7 (юго-восточнее пересечения с улицей Морского десанта), которая была произведена за выполнение дополнительных работ.

Неосновательность получения части оплаты дополнительно выполненных по контракту работ Истец усмотрел в применении согласованной сторонами контракта расценки по разборке Ответчиком железобетонных плит вручную с применением отбойных молотков, а не расценки по разборке железобетонных плит с применением машин и механизмов, к необходимости применения которой Истец склонился спустя два года после сдачи ему результата работ Ответчиком.

Сумма неосновательного обогащения была рассчитана Истцом как разница в цене выполненных работ, которая складывалась при расчете стоимости выполненных дополнительных работ по демонтажу бетонных плит с применением одной расценки и другой расценки.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Ответчиком представлены в суд размещенные в открытом доступе на сайте zakupki.gov.ru документы, подтверждающие заключение и исполнение контракта: контракт и дополнительное соглашение к нему, которым урегулировано выполнение Ответчиком дополнительных работ, акты сдачи приемки-работ (формы КС-2), их стоимость (форма КС-3), заключение экспертизы представленных Ответчиком результатов работ.

Представленные документы подтверждают факт достижения соглашения между Истцом и Ответчиком об условиях выполнения дополнительных работ, факт выполнения дополнительных работ и способ выполнения дополнительных работ, стоимость дополнительно выполненных работ, соответствие результата дополнительно выполненных работ условиям контракта.

Истец при рассмотрении дела подтверждал факт выполнения дополнительных работ Ответчиком с применением отбойных молотков, не опровергал стоимость дополнительных работ и использование в текущей деятельности результата работ (парковки).

Материалами дела подтверждается, что работы приняты истцом без замечаний, подписаны акты о приемке выполненных работ.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание принятие и оплату истцом выполненных ответчиком работ без замечаний, суд пришел к правомерному выводу, что истцом не доказан как факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, так и его размер, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказал.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 по делу № А56-123376/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов



Судьи


И.В. Масенкова


Ю.В. Пряхина