Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А56-32207/2018

1265/2019-137561(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-32207/2018
25 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Черемошкина В.В. судей Слобожанина В.Б., Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Бойко К.Б.

при участии: от истца: Кузнецов Е.А. (доверенность от 24.10.2018) от ответчика: Линина У.С. (доверенность от 10.08.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36/2019) ГКУ «ЛЕНАВТОДОР» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018 по делу № А56-32207/2018 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Строительная Компания»

3-е лицо: ГП "Кингисеппское ДРСУ"; Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области

о взыскании,

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление

автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Строительная Компания» (далее – ответчик) о взыскании 838 673 руб. 80 коп., в том числе 828 908 руб. 84 коп. пени за нарушение сроков устранения дефектов за период с 16.06.2017 по 01.03.2018 на основании пункта 8.8.4 государственного контракта № 0066 от 26.10.2012, 9 765 руб. 80 коп. штрафа за неисполнение гарантийных обязательств на основании пунктов 8.8.1, 8.8.2, 8.6.12 контракта.

Решением от 19.12.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе податель жалобы ссылается на то, что сумма взысканной неустойки явно занижена.


Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом по дорожному хозяйству Ленинградской области (правопреемник – истец) (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт № 0066 от 26.10.2012 (далее – контракт) на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Кингисеппском районе Ленинградской области.

31.10.2013 на основании акта приемки законченных работ участок автомобильной дороги «Подъезд к МТП «Усть-Луга» (через Керстово, Котлы, Косколово)», км 4+400 – км 16+200 был принят в эксплуатацию.

Пунктом 8.2 контракта установлена обязанность подрядчика устранить за свой счет, своими или привлеченными силами недостатки в результатах его работы, выявленные или возникшие в пределах гарантийного срока, который составляет: верхний слой покрытия – 4 года, нижний слой покрытия – 5 лет, покрытие переходного типа – 2 года со дня ввода объема в эксплуатации.

Комиссия в составе представителей сторон и эксплуатирующей организации произвели обследование участка а/м дороги «Подъезд к МТП «Усть-Луга» (через Керстово, Котлы, Косколово)», км 4+400 – км 16+200, в результате чего были выявлены следующие дефекты (недостатки): - дефекты продольного шва – 900 пм; локальные разрушения покрытия – 13 кв.м.; одиночные продольные и поперечные трещины – 360 пм, о чем стороны подписали акт комиссионного обследования от 24.03.2017.

В соответствии с актом от 24.03.2017 комиссия пришла к выводу, что выявленные дефекты (разрушения) подпадают под гарантийные обязательства подрядчика и подлежат устранению в срок до 15.06.2017.

Согласно пункту 8.8.4 контракта в случае нарушения установленных заказчиком сроков устранения подрядчиком дефектов, выявленных на объекте ремонта в период гарантийного срока, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,003% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно Приложению № 3 к контракту стоимость работ по ремонту автомобильной дороги составляет 106 680 675 руб.

В соответствии с пунктом 8.8.1, 8.8.2 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств в установленный срок, подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 10% от стоимости восстановительных работ, определенных актом обследования.

Согласно локальной смете, составленной по результатам комиссионного обследования спорного участка автомобильной дороги, стоимость работ по устранению дефектов, составила 97 658 руб.

Ссылаясь на наличие выявленных недостатков по качеству выполненных ответчиком работ в период гарантийной эксплуатации спорного участка автомобильной дороги и на неисполнение ответчиком своих обязательств по устранению указанных недостатков, истец, после оставления претензии без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.


Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в силу положений пункта 2 статьи 755 ГК РФ бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта заказчиком, лежит на подрядчике. Ответчик соответствующих доказательств суду не представил, как не представил их и суду апелляционной инстанции.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в пунктах 8.8.1, 8.8.2 и пункте 8.8.4 контракта согласовали, что за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств, предусмотренных


контрактом, в установленный срок, размер неустойки определяется в виде штрафа в размере 10% от стоимости восстановительных работ, и в виде пени в размере 0,003% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения гарантийных обязательств.

Как установлено судом первой инстанции, факт выявления гарантийных недостатков по качеству выполненных ответчиком работ и неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по их устранению в установленный контрактом срок подтверждается материалами дела, в том числе, заключением эксперта № 18104-32207/СЭ от 29.10.2018, согласно выводам которого качество выполненных ответчиком работ по ремонту участка дороги, на котором выявлены дефекты, не в полной мере соответствует условиям контракта.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что исходя из компенсационного значения неустойки как вида ответственности и несоразмерность в конкретном случае предусмотренного контрактом размера штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, учитывая характер и объем нарушения, отсутствие в материалах дела доказательств возникновения каких-либо существенных негативных последствий для заказчика в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком указанного обязательства и во избежание получения истцом необоснованной выгоды, суд с учетом фактических обстоятельств дела посчитал возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить общую сумму неустойки до суммы 11 336 руб. 14 коп., сочетающую в себе пени в размере 1 570 руб. 34 коп. и штраф в размере 9 765 руб. 80 коп. из расчета стоимости работ по устранению недостатков (97 658 руб.).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы


суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018 по делу № А56-32207/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Черемошкина

Судьи В.Б. Слобожанина

Н.А. Мельникова