Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № А60-7197/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-7197/2016
02 февраля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А.Малова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело

по иску по ООО "РГС-ГРУПП" (ИНН 6672310780, ОГРН 1106672002832)

к ООО "ПРОИНТЕК"; ООО "РБА-ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН <***>; 6672361898, ОГРН <***>; 1116672033940)

третье лицо: ООО «СКАЙ», ФИО1

о взыскании 815 000 руб.,

при участии в судебном заседании

от ООО "РГС-ГРУПП": конкурсный управляющий ФИО2;

от ООО «ПРОИНТЕК»: ФИО3 – по доверенности от 21.03.2015.

Исходя из документов, имеющихся в материалах дела и руководствуясь ст. 123 АПК РФ, суд установил надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения иска, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В связи с неявкой представителей соответчика и третьих лиц, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "РГС-ГРУПП" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 815000 руб. с ООО "ПРОИНТЕК" и ООО "РБА-ЕКАТЕРИНБУРГ", квалифицированные истцом как неосновательное обогащение. В обоснование обязанности выплатить неосновательное обогащение приведены доводы о перечислении денежных средств в отсутствие договора и не выполнением встречного обязательства в эквивалентной сумме.

Определением от 29.03.2016 иск принят к производству; назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 16.05.2016 суд отложил предварительное судебное заседание.

Определением от 07.06.2016 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; назначено судебное заседание.

Определением от 20.10.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению спора по делу №А60-5507/2016.

Определением от 23.11.2016, в связи с получением от ООО "РГС-ГРУПП" о возобновлении производства по делу, назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возможности возобновить производство по делу.

Судом установлено, что по делу №А60-5507/2016 08.11.2016 принято решение, однако, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом принята к рассмотрению апелляционная жалоба ООО "РГС-ГРУПП" на указанное решение. В связи с чем, решение по делу №А60-5507/2016 не вступило в законную силу. Поэтому по состоянию на 09.12.2016 отсутствуют основания для возобновления производства по делу.

09.12.2016 судом принято определение об отложении рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании 26.01.2017 судом возобновлено производство по делу, о чем принят самостоятельный судебный акт. Рассмотрение дела продолжено в этом же судебном заседании – 26.01.2017.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которых неосновательное обогащение истец просит взыскать только с ООО «ПРОИНТЕК».

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право увеличить или уменьшить размер заявленных требований либо изменить предмет или основание исковых требований. При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 13 от 31.10.1996 г. указал, что изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Предъявление дополнительных требований должно производиться по общим правилам предъявления исков (абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

При рассмотрении указанного ходатайства суд установил соблюдение истцом порядка предъявления уточнений иска.

Суд установил, что предъявление указанного ходатайства не ведет к одновременному изменению оснований или предмета иска.

В связи с чем, и на основании ст. 49 АПК РФ указанные уточнения судом приняты; дальнейшее рассмотрение дела необходимо осуществлять с учетом рассмотренных уточнений.

По существу дела представители сторон изложили суду свои доводы.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Предметом настоящего иска является требование о взыскании неосновательного обогащения.

По материалам дела суд установил следующие обстоятельства.

Истец на расчетный счет ООО «РБА-Екатеринбург» перечислил денежные средства в общей сумме 815 000 руб. Перечисление денежных средств выполнено по трем платежным поручениям:

- № 23 от 19.02.2013 на сумму 452 000 руб.;

- № 24 от 19.02.2013 на сумму 147 000 руб.;

- №25 от 19.02.2013 на сумму 216 000 руб.

Во всех трех платежных поручениях в назначении платежа указано, что оплата производится за ООО «ПРОИНТЕК» по договорам: № 33/ЕДЕ от 15.02.2013,№ 34/ЕДЕ от 15.02.2013, №32/ЕДЕ от 15.02.2013.

Между ООО «РБА-Екатеринбург» - продавец и ООО «Проинтек» - покупатель заключены следующие договоры купли-продажи:

- № 32/ЕДЕ от 29.03.2013, предметом купли-продажи является транспортное средство «МАЗ 5440А9-1320-031Р1», в количестве одной единицы, стоимостью 2 260 000 руб.; транспортное средство передано покупателю по приемо-сдаточному акту от 29.03.2013;

- № 32/ЕДЕ от 15.02.2013, предметом купли-продажи является транспортное средство «МАЗ 5440А9-1320-031Р1», в количестве двух единиц, общей стоимостью 4 520 000 руб.;

- № 33/ЕДЕ от 15.02.2013, предметом купли-продажи является транспортное средство «МАЗ 991900-010», в количестве одной единицы, общей стоимостью 720 000 руб.;

- № 34/ЕДЕ от 15.02.2013, предметом купли-продажи является транспортное средство «МАЗ 933060», в количестве одной единицы, общей стоимостью 490 000 руб.;

- № 34/ЕДЕ от 16.04.2013, предметом купли-продажи является транспортное средство «МАЗ 933060», в количестве одной единицы, общей стоимостью 490 000 руб.;

- № 33/ЕДЕ от 29.03.2013, предметом купли-продажи является транспортное средство «МАЗ 991900-010», в количестве одной единицы, общей стоимостью 720 000 руб.

Договоры № 33/ЕДЕ от 15.02.2013, № 32/ЕДЕ от 15.02.2013, № 34/ЕДЕ от 15.02.2013 содержат пункт 2.5 следующего содержания: расчеты по договору могут производиться как покупателем, так и третьим лицом (ООО «РГС-Групп»). В платежном поручении в графе «назначение платежа» обязательна ссылка на номер и дату договора, кроме того в платежном поручении обязательно должно быть указано, что платеж осуществляется за ООО «Проинтек».

ООО "РГС-ГРУПП", обращаясь с иском, указывает на то, что перечисление денежных средств осуществлено в отсутствие договора и иного правового основания, а также со стороны ответчиков отсутствует встречное исполнение на сумму 815 000 руб.

Заявленные требования истцом квалифицированы как неосновательное обогащение и предъявлены солидарно к ООО «РБА-Екатеринбург», как к организации, на расчетный счет которой перечислены денежные средства и к ООО «ПРОИНТЕК», как к лицу, за которое осуществлены платежи.

При рассмотрении настоящего иска суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества, или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, изложенных суду, ООО «ПРОИНТЕК» получил технику, которая указана в предмете вышеуказанных договоров купли-продажи.

В связи с наличием долга у ООО «ПРОИНТЕК» за полученную технику, истец произвел выплату в общей сумме 815 000 руб., которые заявлены в настоящем иске как неосновательное обогащение.

Поэтому образовавшееся денежное обязательство ООО «ПРОИНТЕК» имеется перед истцом.

Позиция ООО «ПРОИНТЕК» основывается на том, что перечисление денежных средств в сумме 815 000 руб. произведено в качестве исполнения обязательства по договору займа № 54/1 от 01.02.2013.

В материалы дела представлена копия договора займа № 54/1 от 01.02.2013. договор заключен между ООО "РГС-ГРУПП" – займодавец и ООО «Проинтек» - заемщик.

Согласно пункту 1.1 ООО "РГС-ГРУПП" передало ООО «Проинтек» в качестве займа денежные средства в сумме 6 000 000 руб.

Договор займа заключен на срок до 26.12.2017 (пункт 6.2).

Кроме того, 01.04.2013 между ООО «ПРОИНТЕК» (первоначальный должник) и ЗАО «РЕЙЛ ГАЗ СЕРВИС» (новый должник) заключено соглашение о переводе долга. 24.09.2015 ЗАО «РЕЙЛ ГАЗ СЕРВИС» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО «СКАЙ.

Вместе с тем, производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-5507/2016.

08.11.2016 судом завершено рассмотрение дела №А60-5507/2016, принято решение, которое оставлено без изменений постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017.

В рамках дела №А60-5507/2016 судом рассмотрены исковые требования ООО "РГС-ГРУПП" к ООО «ПРОИНТЕК», третьи лица: ФИО1, ООО «СКАЙ», ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 107 411 руб. Указанные требования заявлены в связи с перечислением денежных средств в отсутствие договора. В ходе рассмотрения дела ООО «ПРОИНТЕК» заявил, что по платежному поручению № 27 от 28.02.2013 на сумму 4 560 000 руб. платеж выполнен на основании договора займа № 54/1 от 01.02.2013 (который также заявлен в рамках настоящего дела - №А60-7197/2016). ООО "РГС-ГРУПП", при рассмотрении дела №А60-5507/2016 заявило о фальсификации договора займа. В связи с чем, судом проведена судебная почерковедческая экспертиза. По результатам проведенной судебной экпертизы в суд представлено заключение № 1825/06-3 от 16.09.2016, из которого следует, что в договоре займа № 54/1 от 01.02.2013 не принадлежит подпись ФИО1 (лицо, подписавшее договор займа от имени ООО "РГС-ГРУПП").

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, установленные судом при рассмотрении дела №А60-5507/2016 обстоятельства о недостоверности договора займа № 54/1 от 01.02.2013, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В связи с чем, при рассмотрении настоящего дела суд исключает из числа доказательств договор займа № 54/1 от 01.02.2013.

Следовательно, у ООО «ПРОИНТЕК» перед истцом образовался долг на сумму 815 000 руб.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств уплаты указанной задолженности ответчиком (ООО «ПРОИНТЕК») в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие указанной задолженности, доказательств уплаты которой, ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании 815000 руб. 00 коп.

Как было указано ранее, истец уточнил исковые требования, и просит взыскать неосновательное обогащение с ООО «ПРОИНТЕК».

Следовательно, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно определению от 29.03.2016 истцу при принятии иска к производству судом предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

В связи с тем, что не уплачена госпошлина, исходя из фактически удовлетворенных судом требований, на основании ст. 110 АПК РФ с ответчика ООО «ПРОИНТЕК» за рассмотрение иска взыскать в доход федерального бюджета госпошлину в размере 19300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОИНТЕК" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РГС-ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 815 000 руб. 00 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОИНТЕК" (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 19 300 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.А.Малов