Решение от 12 августа 2023 г. по делу № А28-5821/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-5821/2023
г. Киров
12 августа 2023 года
Резолютивная часть решения принята 04 августа 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

муниципального казённого общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы п.Рудничный Верхнекамского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612830, Кировская область, пгт.Рудничный, р-он Верхнекамский, ул.Пушкина, д.4)

к обществу с ограниченной ответственностью «Калликрат 43» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610008, <...>)

о взыскании денежных средств,



установил:

муниципальное казённое общеобразовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа п.Рудничный Верхнекамского района Кировской области (далее – истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калликрат 43» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 23 502 рублей 00 копеек стоимости невыполненных работ (утепление чердачного перекрытия) по муниципальному контракту от 29.12.2017 №0340200003317009604-0171542-01.

Исковое заявление основано на положениях статей 309, 310, 702, 711, 740, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде предъявленных и оплаченных, однако фактически не выполненных работ по контракту.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Ответчик представил суду отзыв на исковое заявление, требования не признал. Общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец заявил возражения относительно заявления о пропуске срока давности.

04.08.2023 Арбитражным судом Кировской области вынесено решение по делу №А28-5821/2023 в виде резолютивной части, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

07.08.2023 от истца в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан муниципальный контракт от 29.12.2017 №0340200003317009604-0171542-01 (далее – контракт).

Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по ремонту кровли и утеплению чердачного перекрытия МКОУ СОШ п. Рудничный Верхнекамского района Кировской области (капитальный ремонт) (далее - работы), и сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта (пункт 1.1 контракта).

Подрядчик выполняет работы по ремонту кровли и утепление чердачного перекрытия (капитальный ремонт) в здании МКОУ СОШ п. Рудничный Верхнекамского района Кировской области, расположенном по адресу: <...> (пункт 1.2 контракта).

Цена Контракта составляет 3 933 669 рублей 55 копеек (пункт 3.1 контракта).

Между сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 20.02.2018 №1, в которой указано на выполнение работ по ремонту кровли и утеплению чердачного перекрытия на сумму 3 687 113 рублей 00 копеек.

Платежным поручением от 28.02.2018 №177 истец произвел оплату работ на указанную сумму.

10.10.2018 составлен акт выездной внеплановой проверки МКОУ СОШ п. Рудничный Верхнекамского района Кировской области, согласно которому установлено, что вследствие ненадлежащего осуществления контроля и надзора за ходом выполняемых работ Учреждением были приняты и оплачены фактически невыполненные работы по утеплению чердачного перекрытия стоимостью 23 502 рубля 00 копеек (страница 15 акта).

Указанный акт получен истцом 10.10.2018, о чем в акте содержится подпись директора Учреждения.

29.03.2023 истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возвратить денежные средства в размере 23 502 рубля 00 копеек. Доказательств удовлетворения ответчиком требований претензии материалы дела не содержат.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, взаимоотношения сторон по которому регламентируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд”.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Учреждение подписало справку по форме КС-3 20.02.2018 №1 на выполнение работ по ремонту кровли и утеплению чердачного перекрытия на сумму 3 687 113 рублей без каких-либо возражений. 28.02.2018 истец произвел оплату выполненных работ, о чем представлено платежное поручение от 28.02.2018 №177.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной внеплановой проверки, проведенной в отношении Учреждения, установлено, что Учреждением были приняты и оплачены фактически невыполненные работы по утеплению чердачного перекрытия стоимостью 23 502 рубля 00 копеек. По результатам указанной проверки составлен акт от 10.10.2018, полученный директором образовательного Учреждения 10.10.2018.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из пунктов 1,2 статьи 199 ГК РФ следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, который установлен в статье 196 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 14378/10).

Представленные истцом доказательства (акт выездной внеплановой проверки в отношении Учреждения) свидетельствует о том, что 10.10.2018 Учреждение узнало о нарушении своего права, с указанной даты начал течь срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Суд установил, что в рамках дела № А28-4237/2023 истец обращался к ответчику с аналогичными требованиями в апреле 2023 года, определением от 18.04.2023 исковое заявление возвращено Учреждению.

Претензию ответчику истец направил в марте 2023 года, исковое заявление по рассматриваемому делу в суд истец направил по почте 10.05.2023.

Следовательно, срок исковой давности пропущен истцом, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются обоснованными. Возражая против доводов ответчика, истец не привел аргументы, в связи с чем срок исковой давности Учреждение считает не пропущенным.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности” истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и обстоятельств дела исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений пункта 1 статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 196, 199, 200, 309, 310, 702, 711, 740, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований муниципальному казённому общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе п.Рудничный Верхнекамского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612830, Кировская область, пгт.Рудничный, р-он Верхнекамский, ул.Пушкина, д.4) отказать.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Е.А. Татаренкова