Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А19-18021/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-18021/2024

26.09.2024


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.09.2024

Решение в полном объеме изготовлено 26.09.2024


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гущиной С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАРТИН-БАЙКАЛ» (ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. БАРРИКАД, СТР. 220, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОТДЕЛЕНИЮ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664007, Г. ИРКУТСК, УЛ. ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ, Д. 92, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в пересмотре страхового тарифа, оформленного письмом от 08.05.2024 № 38-13/21427,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 16.04.2024, диплом;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 19.12.2023, диплом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАРТИН-БАЙКАЛ» (далее – заявитель, ООО «Мартин-Байкал», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ОТДЕЛЕНИЮ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик, ОСФР по Иркутской области, Фонд) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в пересмотре и установлении на 2024 год страхового тарифа по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, оформленного письмом от 08.05.2024 № 38-13/21427.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в соответствии с доводами, изложенными в заявлении.

Представитель ответчика требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав на законность и обоснованность оспариваемых действий.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

ООО «Мартин-Байкал» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, ООО «Мартин-Байкал» является плательщиком страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Основным видом деятельности общества является «производство прочих пищевых продуктов» (код ОКВЭД 10.8), соответствующий 3 классу профессионального риска, страховой тариф по которому составляет 0,4%.

В 2024 году ООО «Мартин-Байкал» не представило своевременно (в срок до 15.04.2024 включительно) документы в Фонд для подтверждения основного вида экономической деятельности.

Фондом в адрес ООО «Мартин-Байкал» направлено уведомление о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 18.04.2024, согласно которому обществу на 2024 год установлен 11 класс профессионального риска, с тарифом 1,2%, по коду экономической деятельности 43.12 - «Подготовка строительной площадки».

06.05.2024 ООО «Мартин-Байкал» направило в Фонд пояснения с приложенными документами (заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности, справка-подтверждение основного вида экономической деятельности, копия Формы № 1-натура-БМ за 2023 год) с просьбой принять заявление ООО «Мартин-Байкал» о подтверждении основного вида экономической деятельности на 2024 год и пересмотреть размер страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2024 год.

В ответ на вышеуказанные пояснения Фонд в письме от 08.05.2024 № 38-13/21427 указал, что заявление общества о подтверждении основного вида экономической деятельности от 06.05.2024 не может быть принято, поскольку направлено позже установленного срока.

Полагая, что действия, выразившиеся в отказе в пересмотре ООО «Мартин-Байкал» и установлении на 2024 год страхового тарифа по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, оформленном письмом от 08.05.2024 № 38-13/21427 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО «Мартин-Байкал», заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Между тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ) устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно статье 3 Закона № 125-ФЗ страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний являются юридические лица любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 17 Закона № 125-ФЗ страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

На основании статей 21 - 22 Закона № 125-ФЗ страховые тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска; страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком. Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее – Правила № 713).

Как следует из Правил № 713, виды экономической деятельности разделяются на группы в зависимости от класса профессионального риска (пункт 2).

Пунктом 8 Правил № 713 установлено, что экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

В силу пункта 9 Правил № 713 основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

Основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 11 Правил № 713).

На основании указанной нормы Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации Приказом от 31.01.2006 № 55 утвердило Порядок подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами (далее – Порядок № 55).

В соответствии с пунктом 2 Порядка № 55 основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил, согласно которому основным видом экономической деятельности для коммерческой организации является вид деятельности, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

В силу требований пункта 3 Порядка № 55 для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации следующие документы: а) заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности; б) справку-подтверждение основного вида экономической деятельности; в) копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей – субъектов малого предпринимательства). Документы, указанные в настоящем пункте, представляются на бумажном носителе либо в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 5 Порядка № 55 в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в пункте 3 настоящего Порядка, территориальный орган Фонда относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Аналогичные положения содержатся в пункте 13 Правил № 713, согласно которому если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, такой страхователь в соответствующем году подлежит отнесению к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц.

При этом предусмотренное пунктом 5 Порядка № 55 право фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13 Правил № 713 не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № 309-КГ18-7926.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе Определения от 10.07.2003 № 291-О, от 15.07.2003 № 311-О, от 22.01.2004 № 8-О). Виды деятельности плательщика - организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют.

Право фонда, установленное в пункте 5 Порядка № 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 № 304-КГ18-9969, страхователь после установления Фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить Фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; Фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом.

В рассматриваемом случае судом установлено, что основным видом деятельности ООО «Мартин-Байкал» в соответствии с данными содержащимися в ЕГРЮЛ является «Производство прочих пищевых продуктов», код ОКВЭД 10.8.

Фактически ООО «Мартин-Байкал» осуществляло и осуществляет именно этот вид деятельности, что подтверждается материалами дела и не оспаривается Фондом.

При этом Фондом не представлено доказательств того, что ООО «Мартин-Байкал» фактически осуществляет или когда-либо осуществлял деятельность по коду 43.12 - «Подготовка строительной площадки», либо другой иной вид деятельности отличный от основного указанного в ЕГРЮЛ по коду ОКВЭД 10.8 - «Производство прочих пищевых продуктов».

Доказательств того, что ООО «Мартин-Байкал» в ЕГРЮЛ вносились какие-либо изменения в части осуществляемых видов деятельности, либо что на дату направления уведомления от 18.04.2024 Фонд располагал информацией об изменении основного вида деятельности суду не представлено.

Довод Фонда о том что, обществом в установленный срок не представлены документы, подтверждающие основной вид деятельности, в связи, с чем оспариваемые действия являются законными, подлежит отклонению, поскольку нарушение срока направления документов, указанных в пункте 3 Порядка № 55, само по себе не может свидетельствовать об осуществлении страхователем назначенной в уведомлении деятельности (тарифа).

Вместе с тем суд полагает необходимым отметить, что Президиум ВАС РФ в Постановлении от 05.07.2011 № 14943/10 признал ошибочным вывод о том, что ФСС РФ может определить вид осуществляемой предприятием деятельности и назначить соответствующий ей страховой тариф исключительно на основании документов, содержащих сведения о видах экономической деятельности предприятия. Суд указал, что в пункте 5 Порядка № 55 указано на необходимость определения «осуществляемых видов деятельности». В связи с этим вид фактически осуществляемой страхователем деятельности нельзя установить лишь на основании документов, содержащих сведения о видах экономической деятельности организации. Доказательств же фактического осуществления вида деятельности, который был присвоен страхователю, Фонд не представил.

Страховщик, реализуя установленные полномочия по определению вида экономической деятельности, в случае непредставления (несвоевременное непредставление) страхователем документов, не лишен права запросить необходимые документы у страхователя.

Обязанность доказывания законности оспариваемых ненормативных правовых актов и обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ на орган, принявший акты.

Арбитражный суд с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № 309-КГ18-7926, исходит из того, что в отношениях страхования необходимо определять вид экономической деятельности исходя из фактически осуществляемой страхователем деятельности. Кроме того, недопустимо формальное назначение заявителю тарифа в соответствии с видом деятельности, который имеет наибольший класс профессионального риска, при отсутствии доказательств фактического осуществления страхователем такой деятельности.

Следовательно, непредставление обществом в установленный в пункте 3 Порядка № 55 в срок документов, подтверждающих вид экономической деятельности, не является основанием для установления наиболее высокого класса профессионального риска на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности данного предприятия, без наличия доказательств подтверждающих осуществления данного вида деятельности.

Таким образом, по смыслу пункта 5 Порядка № 55, страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом.

Иной подход противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической деятельности. Указанное согласуется с позицией Верховного суда Российской федерации (Определение от 12.11.2018 № 304-КГ18-9969).

Возложение на страхователя обязанности по уплате страховых взносов исходя из фактически не осуществляемых им видов деятельности, законодательством не предусмотрено.

Законодательство о страховании от несчастных случаев на производстве основано на понимании реальной связи между действительно существующими профессиональными рисками работников страхователя и размером тарифов по страхованию.

Иной подход означал бы обязанность страхователя принимать меры к предотвращению производственных рисков и нести затраты на страхования от несчастных случаев, которые в данной конкретной производственной деятельности наступить не могут.

Оценив, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия Фонда, выразившиеся в отказе в пересмотре ООО «Мартин-Байкал» страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, оформленным письмом от 08.05.2024 № 38-13/21427, не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы ООО «Мартин-Байкал» в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка. Иные доводы и пояснения лиц участвующих в деле судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В целях соблюдения требований пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать Фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Разрешая вопрос об уплаченной государственной пошлине, суд приходит к следующему.

Размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящему делу в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на дату подачи рассматриваемого заявления) составляет 3000 руб.

При подаче настоящего заявления в суд ООО «Мартин-Байкал» уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.07.2024 № 3654.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат взысканию с Фонда в пользу ООО «Мартин-Байкал».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

признать незаконными действия ОТДЕЛЕНИЯ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>), выразившиеся в отказе в пересмотре ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАРТИН-БАЙКАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, оформленным письмом от 08.05.2024 № 38-13/21427, как не соответствующие действующему законодательству.

Обязать ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАРТИН-БАЙКАЛ» в порядке, установленном действующим законодательством.

Взыскать с ОТДЕЛЕНИЯ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАРТИН-БАЙКАЛ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                               С.И. Гущина