Решение от 17 ноября 2021 г. по делу № А40-191073/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


17 ноября 2021 годаДело № А40-191073/21-15-1341

Резолютивная часть решения изготовлена 02 ноября 2021 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КРОНШТАДТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании основного долга и неустойки

и приложенные к исковому заявлению документы,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "КРОНШТАДТ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по Контракту-спецификации №1116187140532010348000393/260-2017 от 06.09.2017 за период с 14.11.2017 по 30.07.2021 в размере 87 329,79 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2021 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 02.11.2021 года.

В суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Истец заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 646 547,37 руб. в связи с его погашением ответчиком в добровольном порядке после обращения в суд с настоящим иском.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражал по доводам изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Промтехкомплект» (Поставщик) и АО «Кронштадт» (Покупатель) была заключена Контракт-спецификация № 1116187140532010348000393/260-2017 от 06.09.2017г. (далее по тексту - Контракт).

В соответствии с п. 1.3. Контракта, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя продукцию, указанную в Контракте, а Покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в ассортименте, номенклатуре, количестве, ценам и в сроки, в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Согласно условий Контракта (пункты 2.1., 2.2.) оплата продукции осуществляется Покупателем в следующем порядке:

-50% предоплата в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания Контракта;

-окончательный расчет в размере 50% в течение 10 (десяти) календарных дней со дня подписания Сторонами товарной накладной и получения счета от Поставщика.

22.09.2017г. Покупателем была внесена предоплата 50% - 646 547,37 руб., что подтверждается Платежным поручением № 9503 от 22.09.2017г.

03.11.2017г. Поставщик осуществил поставку продукции на сумму 1 186 413,30 руб., что подтверждается УПД № 5525 от 03.11.2017г.

29.11.2017г. Поставщик поставил оставшуюся часть продукции на сумму 106 681,44 руб., что подтверждается УПД № 5941 от 29.11.2017г.

Таким образом окончательный расчет должен был быть произведен Покупателем по УПД № 5525 - не позднее 14.11.2017г.; по УПД № 5941 - не позднее 10.12.2017г.

Истец (АО «Промтехкомплект») свои обязательства по поставке продукции исполнил в полном объеме, что подтверждается УПД, однако денежные средства в полном объеме за поставленную продукцию поступили истцу 20.09.2021.

Пунктом 5.3. Контракта установлена ответственность Покупателя за несвоевременную оплату продукции: «В случае нарушения Покупателем срока оплаты (кроме аванса) за поставленную Продукцию, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,01% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки».

Согласно расчету истца общая сумма неустойки за период с 14.11.2017 по 30.07.2021 составляет 87 329,79 руб.

АО «Промтехкомплект» 25.06.2021г. направило в адрес АО «Кронштадт» претензию № 776 от 23.06.2021г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность (получена АО «Кронштадт» 30.06.2021г.) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения, однако ответчик после принятия судом искового заявления к производству лишь сумму основного долга.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.3. Контракта установлена ответственность Покупателя за несвоевременную оплату продукции: «В случае нарушения Покупателем срока оплаты (кроме аванса) за поставленную Продукцию, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,01% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки».

Возражая против требования о взыскании неустойки ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности взыскания неустойки за период с 10.12.2017 по 07.09.2018.

Рассмотрев заявление ответчика суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как установлено судом задолженность АО «Кронштадт» в размере 646 547,37 руб. по настоящему Контракту перед АО «Промтехкомплект» была подтверждена подписанным с обеих сторон актом сверки взаимных расчетов за период: 2019г., что считается признанием долга. Кроме того, указанная задолженность была оплачена ответчиком добровольно.

При таких обстоятельствах, суд считает ,что срок исковой давности начал течь с момента подписания акт сверки взаиморасчетов и истекает 31.12.2022г. Таким образом, истцом срок исковой давности не пропущен, следовательно заявление ответчика подлежит отклонению.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки за период с 14.11.2017 по 30.07.2021 в размере 87 329,79 руб.

Расчет истца суммы неустойки судом проверен и признан законным и обоснованным, оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ судом в рассматриваемом случае не усмотрено.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в установленной части, а договорная неустойка, подлежит принудительному взысканию с ответчиков в пользу истца, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171, п.1 ч.2 ст. 227 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КРОНШТАДТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку по Контракту-спецификации №1116187140532010348000393/260-2017 от 06.09.2017 за период с 14.11.2017 по 30.07.2021 в размере 87 329,79 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 678 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.


СУДЬЯ: М.А. Ведерников