Решение от 6 ноября 2024 г. по делу № А19-22903/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А19-22903/2024
г. Иркутск
6 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2024. Решение в полном объеме изготовлено 06.11.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Иркутского акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664011, <...>)

к Министерству имущественных отношений Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664007, <...>)

о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от ответчика: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

Иркутское акционерное общество энергетики и электрификации обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Иркутской области о взыскании 50 000 руб. 00 коп., из которых: 44 912 руб. 04 коп. – основной долг, 5 087 руб. 96 коп. – пени, а также пени на сумму основного долга 165 773 руб. 06 коп. за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты основного долга.

От истца 25.10.2024 через систему «Мой арбитр» поступило заявление об увеличении исковых требований до суммы 174 616 руб. 42 коп., из которых 165 773 руб. 06 коп. – основной долг, 8 843 руб. 36 коп. – пени за период с 11.06.2024 по 25.10.2024, а также пени, начисленные на сумму основного долга 165 773 руб. 06 коп. за период с 26.10.2024 за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты основного долга.

Рассмотрев заявление об увеличении исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего кодекса. При этом подлежащая доплате сумма определяется с учетом суммы государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении с иском.

С учетом произведенного истцом увеличения исковых требований до суммы 174 616 руб. 42 коп., в доход федерального бюджета подлежала доплате государственная пошлина в размере 3 780 руб. 82 коп., с учетом ранее уплаченной госпошлины в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, заявляя об уточнении исковых требований до суммы 174 616 руб. 42 коп., истец не представил доказательства доплаты государственной пошлины в установленном размере.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для принятия заявления об уточнении исковых требований, в связи с чем, суд отказывает в принятии уточнений, и дело подлежит рассмотрению в рамках первоначально заявленных требований.

Истец извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представил отзыв на иск, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ввиду наличия в деле доказательств надлежащего уведомления сторон о дате и времени судебного заседания, учитывая, что стороны не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие, суд в порядке статей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в собственности Иркутской области находятся жилые помещения, расположенные в г.Иркутске по адресам, указанным истцом в исковом заявлении.

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены соответствующие выписки из единого государственного реестра недвижимости.

Поскольку по квартирам, собственником которых является Иркутская область, образовалась задолженность по оплате стоимости отпущенной тепловой энергии, истец в порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.05.2024 № ИЭСОК-ЛБО-Исх-24-3529 с требованием оплатить задолженность в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком, являющимся собственником помещений обязательств по возмещению стоимости тепловой энергии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик, возражая в отношении предъявленных требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец возражений в отношении заявленного ответчиком довода о пропуске срока исковой давности не представил.

Рассмотрев заявление Министерства имущественных отношений Иркутской области о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из материалов дела следует, что истцом предъявлена к взысканию задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2016 по 09.01.2018.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по настоящему иску с учетом обязательного 30-ти дневного претензионного порядка, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, начинает течь с 11.02.2016 , то есть от просрочки оплаты за январь 2016 (с учетом установленного статьей 155 ЖК РФ срока внесения платежей – до 10 числа месяца следующего за расчетным) и истекает 11.03.2019 (с учетом приостановления течения срока исковой давности на 30 дней, в связи с направлением претензии по правилам, установленным частью 5 статьи 4 АПК РФ); за последний период по 09.01.2018, соответственно, срок исковой давности истекает 11.03.2021.

Судом установлено, что с исковым заявлением в арбитражный суд истец обратился 30.09.2024 (согласно сведениям сервиса «Мой Арбитр», отраженным в разделе Администрирование-Обработка документов), то есть после истечения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.01.2016 по 09.01.2018.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что на момент обращения с настоящим иском в суд, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2016 по 09.01.2018, в связи с чем, исковые требования за указанные периоды удовлетворению не подлежат, поскольку предъявлены за пределами установлено трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшего дате предъявления иска.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна. Какие-либо другие доводы в обоснование иска не подлежат рассмотрению судом, поскольку сам факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельства требования АО «Иркутскэнерго» о взыскании с Министерства имущественных отношений Иркутской области основного долга в сумме 165 773 руб. 06 коп. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от. 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно норме пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений указанной нормы в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с учетом примененного срока исковой давности, оснований для взыскания неустойки, возникшей за пределами срока исковой давности, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по необоснованному иску подлежат отнесению на истца согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья: А.Р. Уразаева