Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А49-2893/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-108/2023

Дело № А49-2893/2022
г. Казань
26 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023

по делу № А49-2893/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2022 требования кредитора ФИО3 (далее – ФИО3) признаны обоснованными, гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление кредитора индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 35 000 000 руб.

В обоснование требований кредитор представил договор подряда №Ат?35 от 29.03.2019, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Отделстрой» (далее – общество, ООО «Отделстрой», третье лицо), ведомость согласования договорной цены от 29.03.2019, договор уступки от 13.12.2019, заключенный ИП ФИО1 с ООО «Отделстрой».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2022 заявление ИП ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника – ФИО2 требования в размере 35 000 000 руб. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 отменить.

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, при вынесении судебных актов не учтено, что в материалы дела были предоставлены договор подряда №Ат-35 от 29.03.2019 и ведомость согласования договорной цены на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объект недвижимости; в соответствии с пунктом 3.2 договора приемка выполненных работ осуществляется путем акта сдачи-приемки работ, оформлять результаты работ актом по форме КС-2 и справкой КС-3 не обязательно, если это не предусмотрено условиями договора; по мнению заявителя, данные обстоятельства судами исследованы не были, оценка им не дана.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статье 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммунникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284 и 286 АПК РФ правомерность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, судебная коллегия окружного суда не находит оснований для отмены определения, постановления в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что в обоснование заявленных требований ИП ФИО1 ссылается на то, что 29.03.2019 между ООО «Отделстрой» (подрядчиком) и ИП ФИО2 (заказчиком) был заключен договор подряда № Ат-35, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте «Нежилое помещение, расположенное на цокольном, 1-ом, 2-ом и мансардном этажах, в 2-х этажном кирпичном нежилом здании с ц.э. и мансардой по адресу: <...>» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора срок исполнения работ определен с 29.03.2019 по 31.08.2019.

Для производства работ, указанных в пункте 1.1 договора, подрядчик использует собственное сырье и материалы. Стоимость сырья и материалов включается в цену работ, установленную договором (пункт 1.3 договора).

Приемка выполненных работ осуществляется путем подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 3.2 договора).

Срок оплаты работ установлен в течение 110 дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (пункт 2.1 договора).

В подтверждение факта выполнения работ заявителем представлен акт № 114 от 30.09.2019 на выполнение работ-услуг, согласно которому работы выполнены на сумму 35 000 000 руб. (без НДС).

Впоследствии 13.12.2019 ООО «Отделстрой» (цедент) уступило право требования задолженности с ИП ФИО2 в размере 35 000 000 руб. по договору подряда № Ат-35 от 29.03.2019 цессионарию – ИП ФИО1 по договору (б/н) возмездной уступки прав (цессии).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора уступка является возмездной, в качестве оплаты за уступаемое право, цессионарий до подписания договора оплатил цеденту денежные средства в размере 2 000 000 руб.

В заявлении ИП ФИО1 указал, что задолженность ФИО2 перед новым кредитором до настоящего времени не погашена, в связи с чем он обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статей 309, 310, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о необоснованности требований заявителя, поскольку кредитором в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие объем выполненных работ, факт выполнения работ, экономическую целесообразность уступки задолженности в значительном размере за символическую цену и не обращение к должнику с требованием об оплате работ на протяжении длительного времени.

Судами указано, что, основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, заявитель по настоящему делу обязан представить доказательства того, что должник не выполнил взятые на себя обязательства, то есть принял выполненные работы и не оплатил их.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 8 «Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Между тем, как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также иные доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о факте выполнения подрядных работ, об объеме выполненных работ и завершающих мероприятий, направленных на сдачу объекта должнику в рамках договорных обязательств, в материалы спора не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что представленные в материалы дела документы не составляют достаточную совокупность доказательств, удовлетворяющую повышенному стандарту доказывания.

Так суд апелляционной инстанции указал, что определениями от 19.09.2022, от 14.11.2022, от 28.11.2022 суд первой инстанции предлагал в том числе:

- заявителю - ИП ФИО1 представить пояснения относительно длительного не обращения с претензией (с декабря 2019) и исковым заявлением о взыскании задолженности в отсутствие встречного исполнения обязательств по договору уступки, доказательства оплаты уступленного права;

- ООО «Отделстрой» - представить пояснения относительно экономической обоснованности уступки права требования долга в размере 35 000 000 руб. за 2 000 000 руб., пояснения по оформлению акта выполненных работ, без составления актов и справок по форме № КС-2, КС-3, доказательства наличия возможности выполнения комплекса СМР, доказательства наличия собственного сырья и материалов (пункт 1.3. договора), наличие работников на выполнение указанных работ в заявленном объеме, доказательства отражения обществом хозяйственных операций по договору подряда в бухгалтерском и налоговом учете, в том числе расшифровку дебиторской задолженности, доказательства оплаты по договору уступки (ПКО, выписку из кассовой книги, платежное поручение, и пр.).

К пояснению кредитора ООО «Отделстрой» об отсутствии целесообразности обращения с заявлением о взыскании задолженности и последующей уступкой долга в размере 35 000 000 руб. за 2 000 000 руб. в связи с отсутствием у должника имущества, суд первой инстанции отнесся критически.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что кредиторами не представлено доказательств реальности сделки, в частности: не подтверждено выполнение работ силами подрядчика (штатное расписание, доказательства наличия техники и материалов и пр.); отсутствуют доказательства отражения подрядчиком (ООО «Отделстрой») хозяйственных операций по договору подряда в бухгалтерском и налоговом учете.

При этом суд первой инстанции отметил, что отражение ООО «Отделстрой» дебиторской задолженности в бухгалтерском балансе за 2019 год, пояснения (в отсутствие документального подтверждения) о наличии собственного сырья и материалы для выполнения работ, а также о наличии необходимого штата сотрудников (со ссылкой на сервис «Прозрачный бизнес») доказательствами реальности сделки не являются.

Судами первой и апелляционной инстанций верно отмечено, что в материалы дела ни кредитором, ни третьим лицом ООО «Отделстрой» не представлено обоснования длительного не обращения к должнику ФИО2, либо в суд с требованием о взыскании задолженности (с 10.10.2019 по 02.08.2022), равно как не представлено и доказательств оплаты по договору уступки права требования.

Арбитражный суд Поволжского округа соглашается с выводом судов о том, что поведение кредитора не является разумным и добросовестным, не соответствует критериям обычного делового оборота и является злоупотреблением права, направленным на создание «дружественной кредиторской задолженности».

Таким образом, при наличии повышенного стандарта доказывания в материалы дела должны быть представлены исчерпывающие документы, безусловно подтверждающие доводы лиц о реальности сложившихся между ними отношений и осуществления хозяйственных операций.

Судами первой и апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что в отсутствие таких документов фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах спора доказательства позволяют сделать вывод о том, что предъявленная ко взысканию задолженность является искусственно созданной.

Суд округа полагает, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводов, опровергающих сделанные судами выводы, в кассационной жалобе заявитель не привел.

Само же по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с вынесенными судами определением и постановлением не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. К установленным по делу обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А49-2893/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья П.П. Васильев


Судьи Е.П. Герасимова


А.А. Минеева