Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А56-120962/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120962/2018
26 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: Шибаев Д.В. по доверенности от 01.12.2018, Пономарева Е.А. по доверенности от 01.12.2018,

от ответчика: Цяпка А.С. по доверенности от 20.02.2019, Чернышева О.С. по доверенности от 20.02.2019.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13125/2019) ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2019 по делу № А56-120962/2018 (судья Коросташов А.А.), принятое


по иску ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Струйные технологии и строительство»

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее –Предприятие, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском заявлением (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Струйные технологии и строительство» (далее – Общество, ООО «Струйные технологии и строительство») о взыскании 2448171,96 руб. неосновательного обогащения, 40847,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2018 по 10.09.2018 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты заявленной суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2019 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал на то, что ответчиком не оспаривается выполнение работ по договору в том объеме, который предусмотрен утвержденной Заказчиком технической документацией. Вместе с тем само по себе указание в сметной документации отличного объёма работ в силу требований пункта 6 статьи 709 ГК РФ не может явиться основанием для уменьшения согласованной сторонами цены таких работ, указанных в технической документации. С учётом изложенного оснований для изменения согласованной сторонами цены выполненных работ по укладке песка в объеме 82,4 м3 не имеется. Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также положения статьей 424, 746 Гражданского кодекса РФ суд отклонил доводы истца со ссылкой определение стоимости работ в договоре по укладке песка исходя из объёма 8 240 куб.м как направленные на одностороннее изменение условий договора в части стоимости вида спорных работ, необходимых для достижения результата, предусмотренного договором. С учётом изложенного суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы. Кроме того, стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. Стороны заключили соглашение о расторжении договора от 09.11.2017, в котором указали, что работы, в том числе на заявленную сумму выполнены, не заявив каких-либо претензий друг к другу по объему и стоимости фактически выполненных работ.

На решение суда подана апелляционная жалоба ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», которое просило отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что в заключении по проверке достоверности определения сметной стоимости указано, что расчеты, содержащиеся в сметной документации, соответствуют сметным нормативам, подлежащим применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, фактическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией. Локальной сметой предусмотрено использование подрядчиком песка в объеме 8240 куб.м., при этом, стоимость работ определена в размере 2472904,76 руб. В рабочей документации предусмотрен объем песка для выполнения работ по устройству асфальтобетонного покрытия проезжей части в объеме 82,4 куб.м. Являясь профессиональным участником в сфере выполняемых работ, ответчик не мог не знать, что фактически выполнены работы с использованием песка в объеме 82,4 куб.м., на сумму 24732,80 руб., а не 2472904,76 руб. При заключении договора объем укладки песка был определен в количестве 82,4 куб.м., о чем был извещен подрядчик до подписания договора, поскольку его подписание имело место в порядке Федерального закона от 18.07.201 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Выводы суда об отсутствии оснований для согласования изменений определенной сторонами договора цены не обоснованы. За выполненные работы излишне уплачена сумма в размере 2448171,96 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО «Струйные технологии и строительство» возражали против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что исполнение договора соответствовало его условиям. При заключении договора подрядчик исходил из того, что в его рамках следует выполнить работы по укладке песка в объеме 82,4 куб.м., так как данный объем был предусмотрен проектом и включен в объем договора. Оснований для пересмотра цены подлежащих выполнению работ не имелось, об изменении цены договора истец не заявлял. Смета, в которой истцом выявлена арифметическая ошибка, составлена специализированной организацией по заказу самого истца, прошла экспертизу, вошла в состав документации по закупке. Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по той цене, которая указана в договоре, и не может нести ответственность за ошибки, допущенные в смете. Каких-либо обязанностей в связи с выявлением ошибок в сметной документации на подрядчика не возлагается. Стоимость выполненных надлежащим образом и подлежащих оплате работ определена в соглашении о расторжении договора в общей сумме 1016590542,30 руб. При формировании указанной суммы стороны учли фактический результат выполненных работ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против ее удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого решения, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Струйные технологии и строительство» (подрядчик) 11.11.2014 заключен договор подряда № 455/14Д на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство канализационного коллектора для отвода стоков с намывных территорий Васильевского острова. 1 очередь».

В пункте 1.2 договора отражено, что подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с проектной документацией (шифр проекта 12.0302).

В пункте 3.1 договора, стоимость подлежащих выполнению работ согласована в сумме 1190591896,25 руб. В пункте 3.2 договора оговорено, что стоимость работ может быть уменьшена по результатам проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации. Расчеты за выполненные подрядчиком работы производятся по сметам, утвержденным заказчиком, с применением коэффициента конкурсного снижения, составляющего 0,985 и рассчитанного как отношение конкурсного предложения подрядчика к ценовому предложению заказчика (пункт 3.3 договора).

К договору сторонами согласован Сводный сметный расчет стоимости строительства на сумму 1190591896,25 руб.

Работы, выполненные ответчиком в рамках договора, представлены к приемке заказчику. В том числе, по акту о приемке выполненных работ от 31.07.2017 №6 по форме КС-2, составленному на основании локальной сметы №12.0302Р-01-ДБ.ЛС1 Дорожные работы и благоустройство строительной площадки шахты №840, предъявлены к приемке работы на сумму 3961531,40 руб. При этом, пунктом 21 акта по форме КС-2 предусмотрены работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка в объеме 82,4 с единицей изменения 100 куб.м материала основания в плотном теле, то есть, 8240,00 куб.м. Стоимость работ оценена в размере 1203929,00 руб. При этом, пунктом 22 акта предусмотрено количество материала – песок карьерный (с учетом доставки поставщиком) 90,64 куб.м.

Оплата выполненных по договору работ произведена в полном объеме.

Впоследствии, в ходе проверки, проведенной Контрольно-счетной палатой Санкт-Петербурга, была выявлена арифметическая ошибка, допущенная в пункте 21 акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2017 №6, выразившаяся в отражении объема указанных выше работ в размере 8240 куб.м вместо 82,4 куб.м., что повлекло завышение сметной стоимости на сумму 2448171,96 руб.

В силу положений пункта статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Согласно положениям статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из положений статьей 702, 740 ГК РФ, в рамках договора подряда оплате подлежат фактически выполненные работы. То же следует и из условий пункта 3.6 заключенного сторонами договора, в которых отражено, что на основании акта по форме КС-2 осуществляется оплата фактически выполненных работ.

Между тем, технической документацией к договору было предусмотрено выполнение работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка в объеме 82,4 куб.м., на что указывает и предусмотренное актом по форме КС-2 и локальной сметой количество требуемого материала для выполнения работ.

Факт выполнения указанных работ в большем объеме подрядчиком не доказан.

Между тем, к приемке заказчику предъявлены работы в объеме 8240 куб.м., соответственно увеличена стоимость предъявленных к приемке работ на сумму 2448171,96 руб., что подтверждается представленным в материалы дела расчетом (л.д.125-131 т1).

Наличие ошибки в сметной документации не предоставляет подрядчику права требовать оплаты фактически не выполненных им работ, равно как и ошибочное включение в сметную документацию завышенного объема работ и указание неверной стоимости работ в соглашении о расторжении договора. Само по себе включение стоимости работ в условия соглашения основанием для возникновения обязательства по ее оплате не является, а представляет собой соглашение сторон по факту существования обязательства. Между тем, наличие такого соглашения не лишает сторону обязательства права оспаривать в судебном порядке основания его возникновения.

Так, подписание акта сдачи-приемки строительных работ без возражений, не лишает заказчика впоследствии предъявлять возражения по объему и стоимости работ, на что указано в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Являясь фактическим исполнительным работ, учитывая значительность допущенной ошибки, подрядчик не мог не знать о необоснованном завышении оплаченных в его пользу работ, и получение денежных средств без возражений, в данном случае, фактически представляет собой злоупотребление со стороны подрядчика.

Поскольку завышение объема работ имело место вследствие технической ошибки, что следует из представленных в материалы дела документов и сопоставления сметной и проектной, в том числе рабочей, документации, работы в завышенном объеме фактически не выполнялись, вопреки выводам суда первой инстанции согласования сторонами договора уменьшения его цены не требовалось, так как, фактически не выполненные работы не подлежат оплате в силу императивных положений закона, и согласованной воли сторон на выполнение работ в завышенном объеме не имелось.

Таким образом, необоснованно полученная ответчиком денежная сумма в качестве оплаты работ в части их объема, который фактически не выполнялся подрядчиком, подлежала возврату заказчику. При этом, о неосновательности получения спорной суммы ответчику должно было быть известно с момента ее перечисления, что является, в силу положений статьи 1107 ГК РФ, основанием для начисления на указанную сумму процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Проценты исчислены истцом исходя из даты уведомления подрядчика о возврате спорной суммы (претензией от 08.06.2018), с учетом предоставленного подрядчику в претензии разумного срока для возврата полученных денежных средств. Расчет процентов не оспорен, осуществлен в соответствии с условиями статьи 395 ГК РФ. Поскольку возврат денежных средств не произведен, истец правомерно заявил о начислении процентов до даты фактического погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, иск подлежал удовлетворению. Решение суда первой инстанции следует отменить, иск и апелляционную жалобу удовлетворить. В силу положении статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат компенсации за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2019 по делу № А56-120962/2018 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Струйные технологии и строительство» в пользу Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 2 448 171 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 40 847 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2018 по 10.09.2018 с последующим начислением процентов по ст.395 ГК РФ по день уплаты суммы неосновательного обогащения, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 445 руб. 10 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


И.В. Масенкова



Судьи



Ю.В. Пряхина


М.А. Ракчеева