Постановление от 11 марта 2022 г. по делу № А17-8619/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-8619/2019

11 марта 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,


без участия представителей


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Кубаньжелдормаш»


на определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.08.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021

по делу № А17-8619/2019


по заявлению акционерного общества «Кубаньжелдормаш»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Технология» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании судебных расходов


и у с т а н о в и л :


акционерное общество «Кубаньжелдормаш» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Технология» (далее – Фирма) о взыскании 460 730 рублей 04 копеек судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.08.2021 заявление удовлетворено частично: с Фирмы в пользу Общества взыскано 64 000 рублей судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 определение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют материалам дела. По его мнению, суды неправомерно снизили размер судебных расходов, поскольку размер заявленных расходов не является завышенным, Фирма не представила доказательств чрезмерности предъявленных к возмещению расходов.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Фирма в отзыве на кассационную жалобу возразила относительно доводов заявителя, просила оставить жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 03.02.2022, затем до 03.03.2022 (определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.01.2022 и от 03.02.2022).

Проверив законность определения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

На основании части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной, в частности, в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», в пункте 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167, которое включено в утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

С учетом изложенного, при осуществлении расходов по подготовке процессуальных документов предполагается совершение исполнителем действий, связанных с юридическим консультированием заказчика, подбором и изучением оснований правовой защиты интересов заказчика, направлением соответствующего заявления в арбитражный суд, ознакомлением с материалами дела, то есть они не являются самостоятельными услугами, так как совершаются не отдельно, а в рамках исполнения обязательства по представлению и защите интересов заказчика, в связи с чем не подлежат самостоятельной оплате.

В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Суды установили, что в обоснование понесенных расходов Общество представило договор оказания юридических услуг от 16.09.2019 № 160919, заключенный между ООО «Эвокати» (исполнитель) и Обществом (заказчик), дополнительное трехстороннее соглашение о замене стороны от 11.01.2021 (исполнитель по договору – адвокат Петяйкин Дмитрий Петрович), акт оказания юридических услуг от 11.01.2021, согласно которому оказаны юридические услуги по договору на сумму 100 000 рублей, акт от 11.03.2021 № 02, в соответствии с которым гонорар адвоката с учетом компенсации затрат составил 360 730 рублей 04 копейки, платежное поручение от 31.03.2021 № 1654 на сумму 360 730 рублей 04 копейки, платежное поручение от 20.09.2019 № 5225 на сумму 100 000 рублей, в качестве назначения платежа которого указано «Оплата по счету № 21 от 16.09.2019 за оказание услуг».

При буквальном толковании пункта 3.1.2 договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата услуг представителя поставлена в зависимость от временных затрат на их оказание, данные расходы объективно обусловлены. В то же время дополнительное вознаграждение в размере 25 процентов от фактически полученной суммы не является способом определения размера оплаты услуг и не соотносится с конкретными действиями представителя, направленными на достижение результата, а является именно поощрением представителя за достигнутый результат, то есть выплата указанной суммы поставлена в зависимость от итогов рассмотрения дела.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела и объем фактически оказанных юридических услуг, суды признали документально подтвержденными, обоснованными, разумными, связанными с рассмотрением настоящего дела судебные издержки, понесенные Обществом, в размере 64 000 рублей.

Вывод судов сделан на основе всестороннего и полного исследования материалов дела, им не противоречит и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Довод заявителя жалобы о неправомерном уменьшении судом первой инстанции подлежащей взысканию суммы судебных расходов отклоняется, поскольку вывод судов о разумности и соразмерности расходов в сумме 64 000 рублей основан на оценке фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, соответствует положениям части 2 статьи 110 Кодекса и пунктам 11, 13 Постановления № 1.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.08.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу № А17-8619/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Кубаньжелдормаш» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Н.Н. Домрачева




Судьи


И.Л. Забурдаева


Н.Ш. Радченкова