Решение от 30 января 2017 г. по делу № А56-63868/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63868/2016
31 января 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец - ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СЛУЖБА ВЕСОВОГО КОНТРОЛЯ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Ответчик - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОПОЛИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

О взыскании возмещения вреда дорогам (акт № 171 от 04.04.2014)

при участии

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.08.2016

установил:

Истец (далее – Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику (далее – Общество) о возмещении 160 900 руб. ущерба автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза, на основании акта № 171 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 04.04.2014.

В судебное заседание 24.01.2017 явился представитель ответчика, против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве. Истец не явился, в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 137, 156 АПК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.04.2014 при осуществлении весового контроля на ППВК № 7 на90 км. а/д Кропачево-Месягутово-Ачит сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками Учреждения было произведено взвешивание транспортного средства марки Мерседес Бенц (регистрационный номер <***>) с полуприцепом марки Шмитц (регистрационный номер <***>).

В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренного ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, что зафиксировано в акте № 171 от 04.04.2014.

Письмом № 2010 от 13.05.2014 Учреждение направило Обществу требование об уплате суммы ущерба в размере 160 900 руб.

В связи с неуплатой суммы ущерба, Учреждение обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 648 ГК РФ, пунктов 1.7, 6.5 договора субаренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Ответчиком в материалы дела представлен договор субаренды транспортных средств без экипажа № 28/01/14 от 28.01.2014, заключенный с ООО «МТК», а также акт приема-передачи транспортных средств от 28.01.2014, на основании которого транспортные средства были переданы в субаренду ООО «МТК», и акт возврата от 25,01,2015, согласно которому ООО «МТК» возвратила рассматриваемое транспортное средство Обществу.

Таким образом, на момент выявления обстоятельств возможного причинения ущерба автомобильным дорогам законным владельцем транспортных средств, указанных в акте № 171 от 04.04.2014, и лицом, эксплуатирующим данные транспортные средства в момент проведения весового контроля, являлось ООО «МТК».

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения настоящего иска, предъявленного к Обществу, не имеется.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ 20,11,2015 ООО «МТК» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией.

Ввиду изложенного в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины по иску распределены по части 1 статьи 110 АПК РФ, ст.333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. В удовлетворении иска – отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяСелезнёва О.А.