Решение от 10 апреля 2019 г. по делу № А66-139/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул.Советская, д.23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-139/2019
г. Тверь
10 апреля 2019 года


Резолютивная часть объявлена 03.04.2019г.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей: истца – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного учреждения - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Кванта», г. Владимир (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Тверь (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кванта», г. Владимир (далее - «ответчик») с требованием признать недействительным решение ООО «Кванта» от 26.12.2018г. №85 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №Ф.2018.525292/478 от 26.12.2018г. на поставку кресел – колясок с электроприводом для инвалидов в 2018 году.

Определением от 06.03.2019г. суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которого просит признать недействительным решение ООО «Кванта» от 26.12.2018г. № 85 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №Ф.2018.525292/478 от 07.11.2018г. на поставку кресел-колясок с электроприводом для инвалидов в 2018 году.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст. 121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя данного лица.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме с учетом представленных письменных возражений на отзыв ответчика.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Материалами дела установлено, что 07.11.2018г. между ответчиком (поставщик) и истцом (заказчик) по результатам электронного аукциона (протокол №296эа/18/1 от 26.10.2018г.) был заключен государственный контракт №Ф.2018.525292/478 от 07.11.2018г. на поставку кресел – колясок с электроприводом для инвалидов в 2018 году, сроком действия до 31.12.2018г. (далее – контракт), согласно п.2.1 которого, поставщик обязался в течение срока поставки, установленного контрактом, поставить непосредственно получателю товар (коляски Ortonica Pulse), в соответствие с техническим заданием и направлением, выданным заказчиком, а заказчик обязался оплатить фактически поставленный получателю товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Срок поставки товара получателю – не более 30 календарных дней с момента получения направления от заказчика (п. 3.1.1 контракта).

В соответствии с п. 3.1.9 контракта поставщик обязан до выдачи товара непосредственно получателю, в течение 14 календарных дней с даты заключения контракта, предоставить заказчику образец каждого вида товара, поставляемого получателям. В целях проверки соответствия поставляемого товара требованиям настоящего контракта и (или) обязательным требованиям государственных стандартов. При этом заказчиком формируется комиссия с привлечением представителей поставщика и, при необходимости, независимых экспертов. Образец предоставляется по адресу заказчика. По результатам проверки составляется акт выборочной проверки товара. Выдача товара получателям возможна только после составления акта выборочной проверки о соответствии товара требованиям настоящего контракта и (или) обязательным требованиям государственных стандартов.

Пунктом 4.1. контракта установлена цена контракта, которая составляет 93 334 руб. 42 коп. , НДС не облагается.

Согласно п. 10.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Приложением № 1 к контракту утверждено техническое задание.

26 декабря 2018 года поставщик принял решение № 85 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Истец, ссылаясь на то, что не нарушал условий контракта, оснований для одностороннего отказа поставщика от исполнения данного государственного контракта не имелось, поставщик сам допустил нарушения условий государственного контракта, не представив в установленный срок образец каждого вида товара, поставляемого получателям в целях проверки соответствия поставляемого товара требованиям настоящего контракта и (или) обязательным требованиям государственных стандартов, обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 46 Конституции РФ, статей 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ заинтересованному лицу гарантировано право обращения за защитой нарушенных и оспариваемых прав и интересов в суд.

Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ, предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Исходя из положений статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки..

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25) разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статьям 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Односторонней сделкой считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны.

Нормы статьи 421 Гражданского кодекса РФ определяют, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом регулируются Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 2 Закона №44-ФЗ, законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

По правилам ст. 525 Гражданского кодекса РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статьёй 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ стороны по договору должны исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом, соблюдая условия договора. Односторонний отказ от исполнения договорных обязательств не допускается.

Правила ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Материалами дела надлежаще подтверждается факт заключения государственного контракта №Ф.2018.525292/478 на поставку кресел – колясок с электроприводом для инвалидов в 2018 году от 07.11.2018г. между сторонами.

Пунктом 19 ст. 95 Закона №44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По правилам ст. 523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях:

- неоднократного нарушения сроков оплаты товаров;

- неоднократной невыборки товаров.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении его положений другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Мотивируя решение № 85 от 26.12.2018г. об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, ответчик указал на то, что заказчик не принял кресло-коляску к приемке без объяснения причин, акт выборочной проверки товара 10.12.2018г. не составлялся и ответчику не направлялся. При проведении повторной приемки 21.12.2018г. сотрудниками Фонда выдвинуты претензии к поставленному товару, которые являются надуманными и опровергались представленными документами к креслу-коляске., поставленный товар в полном объеме соответствует техническим характеристикам кресла – коляски, установленным контрактом.

10 декабря 2018 года поставщик не представил товар для проверки, о чем свидетельствует акт истца от 10.12.2018 года.

11 декабря2018г. истцом составлен акт выборочной проверки, которым установлено, что образец товара предоставлен гражданином, у которого отсутствовала доверенность, позволяющая представлять интересы ответчика в рамках государственного контракта №Ф.2018.525292/478 от 07.11.2018г. на поставку кресел – колясок с электроприводом для инвалидов в 2018 году.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд пришёл к выводу о правомерности действий заказчика (истца) об отказе в приемке товара, поскольку представленный поставщиком товар не соответствовал техническому заданию к контракту, а именно: ширина сидения регулируется и диапазоне 45 см - 50 см, (в паспорте указана ширина сидения 40 см - 56 см), глубина сидения 41 см (в паспорте указана глубина сидения 40 см), грузоподъемность кресла-коляски (не указано), общий вес (включая аккумуляторные батареи) (не указано), запас хода на одной подзарядке аккумулятора (не указано), максимальная скорость (не указано), отсутствует руководство пользователя (паспорт) на русском языке (представлено инструкция по эксплуатации - распечатка с сайта), отсутствует гарантийный талон на сервисное обслуживание, на кресле-коляске маркировка, на которой не указаны: адрес изготовителя кресла-коляски; ограничения при езде, рекомендуемую максимальную массу получателя, отсутствует упаковка кресла-коляски, отсутствует гарантия производителя гарантийный талон и действующее регистрационное удостоверение (акт выборочной проверки от 21.12.2018г.). Кроме того, ответчиком не были представлены заверенные надлежащим образом документы, указанные в п. 3.1.10 контракта.

Согласно ответу №291218 от 29.12.2018г. на запрос истца от 27.12.2018г. в адрес ООО «Медрус» официального импортера продукции марки «Ortonica» маркировка представленной коляски для выборочной проверки не соответствует оригинальной маркировке кресел-колясок «Ortonica», данная кресло-коляска с электроприводом в 2018 году не импортировалась ООО «Медрус». Соответственно, представленный образец товара ответчиком не мог быть принят заказчиком как образец, соответствующий Техническим условиям контракта.

24 декабря 2018 года поставщик не представил товар для проверки, о чем свидетельствует акт от 24.12.2018г.

26 декабря 2018г. истец принял решение №11 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №Ф.2018.525292/478 от 07.11.2018г.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что нарушение пункта 3.1.9 контракта при поставке товара 10.12.2018г., о которой Заказчик был своевременно извещен 06.12.2018г., и проведении приемки акт не составлялся и Поставщику не направлялся, товар не принят без объяснения причин.

При проведении повторной приемки 21.12.2018г. сотрудниками Фонда выдвинуты претензии к поставленному товару, которые являются надуманными и опровергались представленными документами к креслу-коляске, поставленный товар в полном объеме соответствует техническим характеристикам кресла – коляски, установленным контрактом.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено в материалы дела доказательств существенного нарушения условий контракта заказчиком. Более того, как установлено материалами дела сам поставщик, в нарушение условий контракта (п. 3.1.9 контракта) не представил своевременно образец товара для проверки заказчику, представленный товар не соответствовал условиям контракта. Доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах у поставщика отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняются судом по следующим основаниям:

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензионный порядок предусмотрен сторонами в п. 12.2. контракта.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем, суд принимает во внимание тот факт, что дело рассматривалось три месяца и из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В пункте 4 раздела II (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015г., разъяснено, что, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ применительно к доводам в этой части ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд считает исковые требования истца о признании недействительным решения ООО «Кванта» от 26.12.2018г. № 85 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № Ф.2018.525292/478 от 07.11.2018г. на поставку кресел-колясок с электроприводом для инвалидов в 2018 году правомерными и подлежащими удовлетворению. С учетом изложенного, исковые требования судом удовлетворяются в полном объеме.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу в сумме 6 000 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Общества с ограниченной ответственностью «Кванта», г. Владимир (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 26.12.2018г. №85 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № Ф.2018.525292/478 от 07.11.2018г. на поставку кресел-колясок с электроприводом для инвалидов в 2018 году.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кванта», г. Владимир (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины в установленном порядке.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья:В.ФИО3