Решение от 20 августа 2019 г. по делу № А53-11434/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11434/19
20 августа 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крамаренко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Джи Эн Эс Тракинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Южной оперативной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>), Новороссийской таможне

об оспаривании решения, постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от Южной оперативной таможни: представитель по доверенности от 19.04.2019 ФИО1;

от Новороссийской таможни: представитель по доверенности от 25.04.2019 ФИО2;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Джи Эн Эс Тракинг" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южной оперативной таможне (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании решения №10314000/175ю/1п/15Г и постановления по делу об административном правонарушении №10317000-583/2018.

Определением от 31.05.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Новороссийская таможня.

Представители заинтересованных лиц пояснили свою позицию по делу, возражали против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании 07.08.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 13.08.2019 до 17 часов 20 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Заявитель, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.06.2018 в порт Новороссийск прибыл т/х «BFP MELODY», на борту которого, в том числе, находился контейнер № TGHU8985092 с товаром – "линия общей скрутки изолированных жил типа драм-твистер, жесткорамная крутильная машина" в количестве 27 грузовых мест, весом брутто 6837 кг. Отправителем товара является компания "XIN RONG MACHINERY CO LTD" (Гонконг), получателем товара является общество с ограниченной ответственностью "Эпромет".

11.06.2018 указанный контейнер с товаром выгружен с борта судна и помещен на временное хранение в зону таможенного контроля ООО «Контейнерный терминал «НУТЭП» с регистрацией ДО-1 № 10317110/110618/0022981.

15.06.2018 обществом с ограниченной ответственностью "Джи Эн Эс Тракинг" для помещения товара в ОКТТ Новороссийского Юго-Восточного таможенного поста Новороссийской таможни для помещения товара, находящегося в контейнере № TGHU8985092, под таможенную процедуру таможенного транзита до ОТО и ТК №2 таможенного поста Крымский подана транзитная декларация (далее - ТД) № 10317110/150618/0010841. Согласно ТД № 10317110/150618/0010841 обществом под таможенную процедуру помещен товар - "линия общей скрутки изолированных жил типа драм-твистер, жесткорамная крутильная машина" в количестве 27 грузовых мест, весом брутто 6837 кг.

16.06.2018 в результате проведенного таможенного контроля в форме таможенного осмотра контейнера № TGHU8985092 с товаром с применением ИДК (акт таможенного осмотра № 10317110/160618/002973) таможенным органом установлено, что в транспортном контейнере № TGHU8985092 выявлен товар, не указанный в ТД.

20.06.2018 Новороссийским Юго-Восточным таможенным постом в выпуске контейнера № TGHU8985092 с товаром отказано. С целью проведения в отношении товара, находящегося в контейнере № TGHU8985092, таможенного контроля в форме таможенного досмотра контейнер с товаром перемещен с территории ООО «Контейнерный терминал «НУТЭП» и помещен на временное хранение на территорию СВХ ООО «ТрансСервис» с регистрацией ДО-1 № 10317110/200618/00236120.

21.06.2018 в результате проведенного таможенным органом таможенного досмотра товара, находящегося в контейнере № TGHU8985092 (акт таможенного досмотра № 10317110/210618/002973), установлено, что фактически в указанном контейнере находится товар «линия общей скрутки изолированных жил типа драм-твистер, жесткорамная крутильная машина» в количестве 27 грузовых мест, весом брутто 6990 кг, что превышает вес брутто товара, заявленный обществом в ТД № 10317110/150618/0010841,на 153 кг.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом Новороссийской таможни в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 10.08.2018 N 10317000-583/2018 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и.о. заместителя начальника Новороссийской таможни вынесено постановление от 29.11.2018 №10317000-583/2018 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в порядке подчиненности. Решением Южной оперативной таможни от 20.02.2019 №10314000/175ю/1п/15Г постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку указанное постановление вынесено при ненадлежащем исследовании обстоятельств совершения обществом административного правонарушения.

Считая незаконными указанное решение и постановление о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в суд.

При этом положения части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 указанной статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса (часть 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что решением Южной оперативной таможни от 20.02.2019 №10314000/175ю/1п/15Г постановление от 29.11.2018 №10317000-583/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку указанное постановление вынесено при ненадлежащем исследовании обстоятельств совершения обществом административного правонарушения.

Следовательно, направление дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, в настоящем случае, не может являться основанием для отмены указанного решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что права общества не нарушены, основания для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Судебные расходы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова