Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А46-11291/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная,51,г.Омск,644024,тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05,http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11291/2021
24 марта 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения изготовлена 17 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе председательствующего судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбаконенко В.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области по адресу: <...>, дело по исковому заявлению Администрации Любинского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН1025501702973) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550336501160) о взыскании задолженности и расторжении договоров установки и эксплуатации рекламной конструкции, при неявке представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Любинского муниципального района Омской области (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик, предприниматель) задолженности по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в сумме 95 694 руб., расторжении договоров. Определением суда от 23.08.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 22.09.2021 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика пени в размере 36 910 руб. 43 коп. Уточнения судом приняты.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, вследствие чего дело было рассмотрено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией Любинского муниципального района и индивидуальным предпринимателем ФИО1 были заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 27.06.2018 № 2 сроком на 5 лет, от 27.06.2018 № 3 сроком на 5 лет, от 27.06.2018 № 4 сроком на 5 лет. В соответствии с пунктами 2.2 указанных договоров рекламораспространитель перечисляет плату за 1 год установки и эксплуатации рекламной конструкции до заключения договора, 2-5 год установки и эксплуатации рекламной конструкции Организации за каждый месяц с оплатой до 15-числа месяца, за который производится оплата, по реквизитам, указанным в разделе 11 настоящего договора. В случае невнесения платы в установленный срок, указанный в пункте 2.2 настоящего договора, рекламораспространитель уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По утверждению истца, в нарушение указанных пунктов договоров плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций ИП ФИО1 вносилась несвоевременно и в неполном объеме.

По состоянию на 20.05.2021 общая сумма задолженности составила 95694 рублей, в том числе задолженность по договорам в размере 65250 рублей:

- договор № 2 от 27.06.2018 - 21750 рублей;

- договор № 3 от 27.06.2018 - 21750 рублей;

- договор № 4 от 27.06.2018 - 21750 рублей;

по пени 30444 рубля по договорам:

- договор № 2 от 27.06.2018 - 10148 рублей.

- договор № 3 от 27.06.2018 - 10148 рублей;

- договор № 4 от 27.06.2018 - 10148 рублей;

Ответчику было предложено в двадцатидневный срок со дня получения претензий: от 27.08.2020, от 19.02.2021 исполнить обязательства по оплате задолженностей и представить копии платежных документов.

В срок, установленный в претензии, задолженность по арендной плате ответчиком не погашена, что явилось основанием для обращения истца в суд.

При уточнении исковых требований истец пояснил, что ООО «Компаньон-Медиа» 01.10.2020 произвело оплату по трем договорам по платежному поручению № 837 за ИП ФИО1 в размере 47520 рублей.

В то же время, по утверждению Администрации, данная сумма не была распределена казначейством и, соответственно, не была принята в качестве оплаты по договорам именно 01.10.2020. Также истец ссылается на то, что заключенные между истцом и ответчиком договоры № 2 от 27.06.2018, № 3 от 27.06.2018 были расторгнуты по соглашению сторон. Истец отказывается от заявленных требований в части расторжения договоров.

С учетом уточнений задолженность по пени, рассчитанная по трем договорам за период с 15.07.2019 но 16.09.2021 составляет 36 910 (тридцать шесть тысяч девятьсот десять) рублей 43 копеек. В том числе:

По договору № 2 задолженность в сумме 12135,07 рублей;

По договору № 3 задолженность в сумме 12387,68 рублей;

По договору № 4 задолженность в сумме 12387,68 рублей.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит уточненные требования истца подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

С учетом поступивших уточнений требования истца сводятся к взысканию неустойки по указанным договорам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, между Администрацией Любинского муниципального района и индивидуальным предпринимателем ФИО1 были заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 27.06.2018 № 2 сроком на 5 лет, от 27.06.2018 № 3 сроком на 5 лет, от 27.06.2018 № 4 сроком на 5 лет.

В соответствии с пунктами 2.2 указанных договоров рекламораспространитель перечисляет плату за 1 год установки и эксплуатации рекламной конструкции до заключения договора, 2-5 год установки и эксплуатации рекламной конструкции Организации за каждый месяц с оплатой до 15-числа месяца, за который производится оплата, по реквизитам, указанным в разделе 11 договора.

В случае невнесения платы в установленный срок, указанный в пункте 2.2 настоящего договора, рекламораспространитель уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Факт несвоевременного внесения денежных средств ответчиком не оспаривается.


Между тем, ссылаясь в обоснование своих возражений на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик просит уменьшить сумму неустойки в связи с тем, что причиной начисления неустойки за непроизведённую оплату в размере 47 520 руб. является то, что сумма не была распределена казначейством.

Суд соглашается с доводами ответчика о необходимости ее снижения, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введённых в ранг закона.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведённой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.


В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В данном случае, наличие у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей за размещение рекламной конструкции из материалов дела не усматривается. Иное истцом не доказано.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 19 712 руб. 45 коп.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу. В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования Администрации Любинского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН1025501702973) удовлетворить частично

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550336501160) в пользу Администрации Любинского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН1025501702973) неустойку в размере 19 712 руб. 45 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550336501160) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья С.В. Ярковой