Решение от 6 августа 2018 г. по делу № А08-3797/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3797/2018
г. Белгород
06 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 года Полный текст решения изготовлен 06 августа 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Коновалова А. И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тельновой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АПК "АГРОФУД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Агро Дон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 941 291 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АПК "АГРОФУД" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Агро Дон" о взыскании 941 291 руб. 94 коп., в том числе 324 616 руб. 60 коп. основного долга по договору поставки от 25.05.2016 № 16/079 и 616 675 руб. 34 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования увеличил, просит суд взыскать с ответчика 324 616 руб. 60 коп. основного долга по договору поставки от 25.05.2016 № 16/079 и 710 144 руб. 64 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 20.07.2016 по 06.08.2018 и взыскать неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки оплаты основного долга в сумме 324 616 руб. 60 коп. начиная с 07.08.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства. Ходатайствовал рассмотрении

дела в отсутствие представителя и о взыскании 21 826 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На основании ст. 49 АПК РФ уточнение иска принято судом.

Ответчик в судебное заседание не явился, определения суда не исполнил, возражений на иск не представил, представителя в судебное заседание не направил. Определения суда, направленные по адресу, указанному выписке из ЕГРЮЛ и в договоре возращены с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

В п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из ч.6 ст.121, ч.1

ст.123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч.4 ст.123 АПК РФ.

В силу ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в определенных случаях в отношении него может быть начата процедура судебного разбирательства. Указывая при регистрации в качестве юридического лица юридический адрес, ответчик должен понимать, что именно по этому адресу будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, для реализации своих прав ответчик должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Действия ответчика, не принявшего должных мер по получению корреспонденции по адресу указанному в качестве юридического адреса и ссылающегося впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Кроме того, ответчик о судебном разбирательстве уведомлен надлежащим образом публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте http://belgorod.arbitr.ru.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому

лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и ответчика, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив в силу ст.ст. 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 25.05.2016 между ООО «Мясоперерабатывающий комбинат «АгроФуд» (продавец) и ООО «Агро Дон» (покупатель) заключен договор поставки № 16/079, по условиям которого продавец обязуется поставлять покупателю или указанному им грузополучателю следующую продукцию: мясо свинины и говядины, МРС: в полутушах и четвертинах, субпродукты, мясо в блоках, черева, консервы и иную продукцию по действующему ассортименту, далее товар, а покупатель принимать и оплачивать товар (п.1.1.договора).

Во исполнение договора поставки № 16/079 от 25.05.2016, ООО «МПК «АгроФуд» поставило по товарной накладной № 1787 от 12.07.2016 - щековину свиную в количестве 7172 кг. на сумму 380116 руб. 00 коп., и по товарной накладной № 1996 от 29.07.2016 суповой набор свиной в количестве 16892, 9 кг. на сумму 320965 руб. 10 коп.

Продукция ответчиком принята и претензий но качеству и количеству не имеется.

По условиям п.3.1 договора поставки № 16/079 от 25.05.2016 оплата покупателем товара производится путем предварительной оплаты не позднее 1 дня до даты поставки, либо на иных условиях, по факту приема товара покупателем, перечислением денежных средств на расчетный счет продавца, оговоренных в спецификации.

Поставленная продукция полностью не оплачена. Задолженность ответчика составила 324616 руб. 60 коп., в том числе по товарной накладной № 1787 от 12.07.2016 по состоянию на 20.07.2016 в сумме 3651 руб. 50 коп., по товарной накладной № 1996 от 29.07.2016 по состоянию на 08.08.2016 в сумме 320965 руб. 10 коп.

Согласно п.6.2 договора при неоплате товара (партии товара) в срок, согласованный сторонами в договоре и/или в спецификации к договору, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Претензия ООО «МПК «АгроФуд» исх. № 22/11/16_2 от 22.11.2016 об оплате задолженности по договору поставки № 16/079 от 25.05.2016 в сумме 324616 руб. 60 коп. оставлена без ответа и удовлетворения.

Между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт наличия и размер задолженности по договору поставки № 16/079 от 25.05.2016 на сумму 324616 руб. 60 коп. подтверждается: товарной накладной № 1787 от 12.07.2016, товарной накладной № 1996 от 29.07.2016, доверенностью № 19 от 11.07.2016 на право получения материальных ценностей.

Факт просрочки оплаты товара ответчиком не оспорен.

01.02.2018 между ООО «МПК «АгроФуд» (цедент) и ООО «АПК «АгроФуд» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «МПК «АгроФуд» уступило ООО «АПК «АгроФуд» право требования к ООО «Агро Дон» (должник) в размере 324616 руб. 60 коп., возникшее из обязательства по договору поставки № 16/079 от 25.05.2016, подтверждающееся товарными накладными № 1787 от 12.07.2016 и № 1996 от 29.07.2016 (п.1.1. договора).

В соответствии с п.1.2. договора уступки права требования от 01.02.2018 право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все принадлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником обязательства по оплате.

Претензией № 01/02.18 от 01.02.2018 ООО «АПК «АгроФуд», ссылаясь на заключенный договор права требования от 01.02.2018, обратился к должнику с требованием погасить задолженность. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «АПК «АгроФуд» в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании долга.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Нормами главы 24 ГК РФ предусмотрена возможность перемены лиц в обязательстве.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьями 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).

Право поставщика требовать от покупателя (ответчика) уплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки закреплено в п. 6.2 договора поставки. Указанное право передано истцу по договору уступки права (требования) от 01.02.2018.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Истцом в соответствии с указанным пунктом договора поставки за просрочку исполнения обязательства начислена неустойка в сумме 710 144 руб. 64 коп. за период с 20.07.2016 по 06.08.2018.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, в том числе по периоду начисления. Расчет произведен в соответствии с условиями договора поставки. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба возражений относительно расчета, периода и методики начисления неустойки не содержит.

В силу ст.ст.64,71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Стороны согласно статьям 8 и 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик размер неустойки не оспаривал, отзыв на иск не представил, возражений по иску не заявил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 324 616 руб. 60 коп. основного долга по договору поставки от 25.05.2016 № 16/079 и 710 144 руб. 64 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 20.07.2016 по 06.08.2018.подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 324 616 руб. 60 коп., из расчета 0,3% за каждый день просрочки с 06.08.2018 по дату фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с п.4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Аналогичное толкование пунктов 3 и 4 ст. 425 ГК РФ приведено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7. В п. 68 Постановления указано на то, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд, приняв во внимание отсутствие в договоре поставки условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение неисполненных обязательств, пришел к выводу о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки в соответствии с условиями договора.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.220 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании указанных обстоятельств дела, норм материального и процессуального права, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Сторонам разъяснены положения ч. 2 ст. 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 21826 руб., уплаченная при обращении с иском в суд по платежному поручению № 728 от 30.03.2018, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 1522 руб. с учетом уточнения иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "АПК "АГРОФУД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "Агро Дон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "АПК "АГРОФУД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 324 616 руб. 60 коп. основного долга по договору поставки от 25.05.2016 № 16/079 и 710 144 руб. 64 коп. неустойки за период с 20.07.2016 по 06.08.2018., 21 826 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 1 056 587 руб. 24 коп.

Взыскать с ООО "Агро Дон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "АПК "АГРОФУД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки оплаты основного долга в сумме 324 616 руб. 60 коп. начиная с 07.08.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с ООО "Агро Дон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1522 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья А.И.Коновалов