Решение от 3 февраля 2021 г. по делу № А49-276/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза

«3» февраля 2021 года Дело № А49-276/2020

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 3 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола до и после перерыва помощником судьи Колдомасовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации <...>, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Пенза; ОГРНИП 304583507700152, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (ул. Некрасова, 24, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), товарищества собственников жилья «Север-2» (проспект Строителей, д. 67, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), - возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 02.12.2020 № 1-14-1608,

от ответчика: ФИО1 – лично (паспорт), ФИО3 – представителя по доверенности от 01.10.2019,

установил:

администрация города Пензы (далее также – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском о возложении на индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее также – ИП ФИО1, ответчик) обязанности привести самовольно реконструированное нежилое помещение, размещенное на первом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: <...>,- в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на нежилое помещение по состоянию на 03.02.2005.

Исковые требования заявлены на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Определением от 20.01.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее также – Госжилстройтехинспекция Пензенской области) и товарищество собственников жилья «Север-2» (далее также – ТСЖ «Север-2»).

Определением от 05.06.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Приволжский экспертно-консультационный центр» (440039, <...>) в лице эксперта ФИО4.

Производство по делу № А49-276/2020 приостановлено до завершения назначенной экспертизы (определение от 05.06.2020 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу).

В связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта № 71 от 29.09.2020 производство по делу возобновлено (определение от 05.10.2020).

Ответчик в письменных возражениях по делу, отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву (т. 1 л.д. 71-73, 136, т. 2 л.д. 76-78) просил оставить исковое заявление без удовлетворения. В обоснование своей позиции ответчик указал на то, что исковое заявление не подтверждено доказательствами и содержит в себе противоречащие друг другу доводы. В частности, из самого искового заявления следует, что изначальная площадь помещения, находящегося в собственности ответчика, и его площадь после реконструкции совпадают и составляет 362,2 кв. м. Вопрос о приведении помещения ответчика в первоначальное состояние к моменту составления письменных возражений по делу уже был рассмотрен специально уполномоченным государственным органом в сфере строительного контроля (надзора) – Госжилстройтехинспекцией Пензенской области. По итогам проведенной проверки выводы о том, что возведенное сооружение является объектом капитального строительства, не нашли своего подтверждения. Из акта экспертного исследования № 793 от 08.11.2019, составленного по результатам проведенного досудебного исследования, следует, что спорное сооружение (внешний тамбур) представляет собой анкерно-болтовое сооружение, не является объектом капитального строительства или каким-либо недвижимым имуществом, не требует для своего возведения получения разрешения на строительство (реконструкцию), не расположено на прилегающей территории многоквартирного жилого дома № 67 по проспекту Строителей в г. Пензе, а расположено исключительно над помещением подвального этажа магазина «Сантехмаркет» (кад. номер 58:29:1007010:10568), принадлежащего ответчику на праве собственности, соответствует архитектурно-строительным, пожарным, градостроительным и иным требованиям нормативно-технической документации, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и иных лиц. Кроме того, согласно акту экспертного исследования № 793 от 08.11.2019 общая площадь застройки МКД, а также общая площадь магазина «Сантехмаркет» не изменилась. Тип сооружения, его местоположение подтверждаются также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.12.2019. Выводы, содержащиеся в акте экспертного исследования № 793 от 08.11.2019, подтверждаются и заключением эксперта, проводившим судебную экспертизу по настоящему делу. Таким образом, спорное сооружение (внешний тамбур) является быстровозводимым остекленным анкерно-болтовым сооружением из металлокаркаса, а потому не является объектом капитального строительства, а также каким-либо недвижимым имуществом. Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец выходит за рамки своих полномочий. Какие-либо объективные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, а также каких-либо нарушений действующего законодательства РФ, в материалах дела отсутствуют.

Третьи лица письменный отзыв на иск не представили.

В судебное заседание 20 января 2021 года третьи лица не явились, извещены о начавшемся судебном процессе, а также времени и месте проведения настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), что подтверждается, в т.ч. имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений, содержащих определения Арбитражного суда Пензенской области по настоящему делу (т. 1 л.д. 58, 108, 167, 169, 193 т. 2 л.д. 63, 64, 94).

Кроме того, в материалах дела имеются процессуальные документы, подготовленные и представленные Госжилстройтехинспекцией Пензенской области после возбуждения производства по настоящему делу, а каждый судебный акт размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Учитывая изложенное, арбитражный суд признал извещение третьих лиц надлежащим.

В ходатайстве от 29.01.2020 № 1-6/6-95 третье лицо (Госжилстройтехинспекция Пензенской области) просило суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя, оставив разрешение дела на усмотрение суда.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что дополнительные доказательства в обоснование исковых требований у истца отсутствуют.

Ответчик и его представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, отзыве по делу, дополнениях к нему, и озвученных в предыдущих судебных заседаниях.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика и представителей сторон, арбитражный суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 25 января 2021 года до 12 часов 00 минут. О времени и месте проведения судебного заседания ответчик и представители сторон извещены под роспись (извещение от 20.01.2021). Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.penza.arbitr.ru).

Несмотря на надлежащее извещение, третьи лица в судебное заседание после перерыва не явились.

Ответчик и его представитель поддержали ранее озвученную позицию.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, а также просил суд отложить судебное разбирательство на более поздний срок для предоставления истцу возможности подготовить дополнительную позицию по делу.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика и представителей сторон, арбитражный суд, руководствуясь статьями 158 и 159 АПК РФ не нашел законных оснований для удовлетворения ходатайства истца и отложения судебного разбирательства на более поздний срок, однако посчитал возможным на основании ст. 163 АПК РФ объявить в судебном заседании перерыв до 27 января 2021 года до 17 часов 20 минут. О времени и месте проведения судебного заседания ответчик и представители сторон извещены под роспись (извещение от 25.01.2021). Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.penza.arbitr.ru).

Представитель истца в судебном заседании после перерыва ходатайствовал об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.

Ответчик и его представитель против удовлетворения ходатайства истца и отложения судебного разбирательства возражали.

В силу части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Согласно ч. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд вправе также отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру; по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случаях, если признает, что судебное разбирательство не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (части 2, 3, 5 статьи 158 АПК РФ).

В обоснование заявленного ходатайства истец сослался лишь на необходимость уточнения позиции по делу.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Обстоятельства, препятствующие проведению судебного заседания, судом не установлены.

Принимая во внимание изложенное, срок рассмотрения настоящего дела судом (исковое заявление принято к производству суда 20.01.2020), дату поступления экспертного заключения в материалы дела (02.10.2020), арбитражный суд приходит к выводу о том, что у истца имелось достаточное количество времени для формирования позиции по делу (в т.ч. с учетом поступившего экспертного заключения), а также сбора дополнительных доказательств и, учитывая отсутствие сведений об обстоятельствах, препятствовавших истцу, не находит законных оснований для удовлетворения ходатайства истца и отложения судебного разбирательства на более поздний срок.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик и его представитель просили в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание после перерыва не явились.

Учитывая положения частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ, а также заявленное третьим лицом (Госжилстройтехинспекцией Пензенской области) ходатайство, мнение присутствующих в судебном заседании ответчика и представителей сторон, арбитражный суд признает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся третьих лиц и их представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика и представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 58:29:1007010:10568, условным номером 58-58-01/045/2005-096, площадью 362,2 кв. м (этаж№под., 1), расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> (далее также – Помещение),- что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 186, т. 2 л.д. 49), выпиской из ЕГРН от 06.12.2019 № КУВИ-001/2019-29683481 – т. 1 л.д.15-16) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В ходе проверки, проведенной 14 ноября 2019 года на основании обращения ФИО5, приказа заместителя начальника Госжилстройтехинспекции Пензенской области № 11.11.2019 № 63-НПО главным специалистом-экспертом отдела (Инспекции) государственного строительного надзора, долевого строительства и сохранности автомобильных дорог Госжилстройтехинспекции Пензенской области установлен факт проведенных работ по реконструкции ИП ФИО1 встроенно-пристроенного к многоквартирному жилому дому магазина «Сантехмаркет» (Помещения). Реконструкция произведена путем строительства пристроя размером 3 м × 12 м со стороны входной группы магазина и объединением торговых площадей с существующим помещением магазина. В пристрое выполнена разводка инженерных коммуникаций: электрика, радиаторы отопления. Выставлена продукция магазина. На момент осмотра строительно-монтажные работы на земельном участке не производились. Разрешение на строительство (реконструкцию) вышеуказанного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, 67,- в адрес Госжилстройтехинспекции Пензенской области в соответствии с ч. 15 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также – ГрК РФ) из Администрации не поступало. Реконструкция объекта капитального строительства по указанному адресу осуществлялась без предусмотренного ст. 51 ГрК РФ разрешения на строительство, реконструкцию (акт проверки от 14.11.2019 – т. 1 л.д. 28-29).

Из представленных в материалы дела документов (в т.ч. договоров подряда – т. 2 л.д.149-158), а также пояснений ответчика и его представителя следует, что работы по возведению спорного пристроя (далее также – спорное сооружение) к Помещению были окончены 06.08.2018 (акт сдачи-приемки от 06.08.2018).

О выявленном факте реконструкции магазина в отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений Госжилстройтехинспекция известила Администрацию уведомлением № 63 от 14.11.2019 (т. 1 л.д. 33-34).

Ссылаясь на положения статьи 222 ГК РФ, а также на то, что в результате реконструкции Помещения ответчиком в отсутствие соответствующего разрешения создан новый объект, истец обратился в суд с требованием о приведении Помещения в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 03.02.2005.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ.

Так, в частности, выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (п.п. 2-4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ).

В соответствии с пунктами 13 и 14 статьи 1 ГрК РФ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства), под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Понятие реконструкции жилого дома приведено в ВСН 61-89(р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», утвержденных Приказом Госкомархитектуры от 26.12.1989 № 250, согласно которым реконструкция жилого дома - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей жилого дома (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади дома) или его назначения и осуществляемых в целях улучшения условий проживания и приведения эксплуатационных показателей жилого дома к уровню современных требований.

Реконструкция жилого дома может включать:

изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания;

повышение уровня инженерного оборудования, включая наружные сети (кроме магистральных);

замену изношенных и морально устаревших конструкций и инженерного оборудования на современные, более надежные и эффективные, улучшающие эксплуатационные показатели жилого дома;

улучшение архитектурной выразительности здания, а также благоустройство прилегающей территории.

Согласно п. 5.3 ВСН 58-88 (р) «Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденными Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312, при реконструкции зданий (объектов) исходя из сложившихся градостроительных условий и действующих норм проектирования помимо работ, выполняемых при капитальном ремонте, могут осуществляться:

изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии необходимых обоснований - их частичная разборка;

повышение уровня инженерного оборудования, включая реконструкцию наружных сетей (кроме магистральных);

улучшение архитектурной выразительности зданий (объектов), а также благоустройство прилегающих территорий.

При реконструкции объектов коммунального и социально-культурного назначения может предусматриваться расширение существующих и строительство новых зданий и сооружений подсобного и обслуживающего назначения, а также строительство зданий и сооружений основного назначения, входящих в комплекс объекта, взамен ликвидируемых.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее также – Постановление № 10/22) положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 29 Постановления № 10/22 обратили внимание судов на то, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Анализ положений статьи 130 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что прочная связь с землей, наличие технического и кадастрового учета объекта не являются единственными признаками, по которым объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Понятие «недвижимость» является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт. Проведение в отношении таких объектов технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества и осуществление в отношении него технического учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью. Кроме того, сама по себе государственная регистрация объекта не определяет статус объекта как недвижимого, поскольку для этого необходимо наличие определенных признаков.

Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются, в т.ч. монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным объектам, невозможность перемещения объекта без ущерба для него.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу судом была назначена судебная экспертиза.

В рамках проведенной экспертизы экспертом установлено, что спорное сооружение представляет собой возведенное над площадкой и цокольным этажом Помещения и примыкающее к стенам встроенно-пристроенной части многоквартирного жилого дома по адресу: <...>,- прямоугольное сооружение в плане с наружными размерами 17,65 м × 3,00 м, состоящее из одного помещения с 2-мя сквозными проходами в основное здание, размерами 1500 мм × 2000 мм. Спорное сооружение представляет собой металлический сварной каркас, выполненный из металлических профилированных труб с остеклением из ПВХ профилей со стеклопакетами. Металлический сварной каркас состоит из колонн (стоек) 80×80 мм, горизонтальных балок, треугольных ферм и прогонов. Ограждение между колоннами выполнено из ПВХ профилей со стеклопакетами. Кровля выполнена из профилированного листа и прикреплена к прогонам винтами с уплотняющей головкой. Внутри строения установлен подвесной потолок Армстронг. Сооружение оборудовано системой электроснабжения, подключение осуществляется через Помещение, самостоятельное (индивидуальное) подключение к электрическим сетям, а также иные инженерные системы в сооружении отсутствуют.

Спорное сооружение не имеет фундамента, металлические колонны крепятся к покрытию цокольного (подвального) этажа, принадлежащего ответчику, посредством анкерных болтов. Передача нагрузки от каркаса сооружения на стены многоквартирного жилого дома не осуществляется, нагрузка передается на покрытие цокольного (подвального) этажа, занимаемого Помещением.

Существование покрытия (площадки) цокольного (подвального) этажа на момент возведения спорной конструкции ответчиком подтверждается кадастровым паспортом (т.1 л.д.105-107) и техническим паспортом на многоквартирный жилой дом (с изменениями по состоянию на 19.07.2003 - т.2 л.д.114-137), техническим паспортом на нежилое помещение по состоянию на 03.02.2005 (т.1 л.д.177-181), а также снимком спорного объекта по состоянию на 2010 год (Яндекс Панорама), представленным истцом 26.01.2021.

Спорное сооружение не имеет прочной связи с землей и может быть перемещено без нанесения ему несоразмерного ущерба.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводам о том, что работы, произведенные в отношении Помещения, не являются реконструкцией данного Помещения и/или многоквартирного жилого дома, а спорное сооружение не является объектом капитального строительства, соответствует установленным требованиям градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичные выводы содержатся и в представленном ответчиком в обоснование доводов своих возражений акте экспертного исследования № 793 от 08.11.2019, подготовленном экспертом АНО «ПЛСЭ» ФИО6 (т. 1 л.д. 75-92).

Принимая во внимание, что спорное сооружение возведено над покрытием цокольного (подвального) этажа Помещения, примыкает к стенам встроенно-пристроенной части многоквартирного жилого дома, представляет собой каркасное сооружение, собранное из частей, не имеет фундамента и прочной связи с землей и может быть перенесено на другое место (демонтировано), заново собрано и использовано без несоразмерного ущерба назначению и без изменения его основных характеристик, арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорное сооружение не может быть отнесено к объектам капитального строительства, не является недвижимым имуществом, в связи с чем разрешения на строительство/реконструкцию для возведения спорного сооружения не требовалось.

Кроме того, по смыслу действующих нормативных правовых актов, одним из признаков реконструкции является изменение параметров объекта, в т.ч. его площади.

В соответствии с Приложением А к СП 54.13330.2016 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», утвержденному Приказом Минстроя России от 03.12.2016 № 883/пр (в редакции, действовавшей в спорный период), площадь застройки здания определяется как площадь горизонтального сечения по внешнему обводу здания на уровне цоколя, включая выступающие части, в том числе крыльца и террасы. Площадь под зданием, расположенным на опорах, а также проезды под ним включаются в площадь застройки.

Площадь здания (площадь жилого здания) определяется внутри строительного объема здания как сумма площадей этажей.

Площадь этажа здания определяется внутри строительного объема здания и измеряется между внутренними поверхностями ограждающих конструкций наружных стен (при отсутствии наружных стен - осей крайних колонн) на уровне пола без учета плинтусов. В площадь этажа включаются площади балконов, лоджий, террас и веранд, а также лестничных площадок и ступеней с учетом их площади в уровне данного этажа. В площадь этажа не включается площадь проемов для лифтовых и других шахт, учитываемая на нижнем этаже.

Площади подполья для проветривания здания, неэксплуатируемого чердака, технического подполья, технического чердака, внеквартирных инженерных коммуникаций с вертикальной (в каналах, шахтах) и горизонтальной (в межэтажном пространстве) разводкой, а также тамбуров, портиков, крылец, наружных открытых лестниц и пандусов в площадь здания не включаются.

Эксплуатируемая кровля при подсчете общей площади здания приравнивается к площади террас.

Площадь комнат, помещений вспомогательного использования и других помещений жилых зданий следует определять по их размерам, измеряемым между отделанными поверхностями стен и перегородок на уровне пола (без учета плинтусов).

Площадь неостекленных балконов, лоджий, а также террас следует определять по их размерам, измеряемым по внутреннему контуру (между стеной здания и ограждением) без учета площади, занятой ограждением.

Площадь размещаемых в объеме жилого здания помещений общественного назначения подсчитывается по СП 118.13330.

Строительный объем жилого здания определяется как сумма строительного объема выше отметки +/- 0,000 (надземная часть) и ниже этой отметки (подземная часть).

Строительный объем определяется в пределах ограничивающих наружных поверхностей с включением ограждающих конструкций, световых фонарей и других надстроек, начиная с отметки чистого пола надземной и подземной частей здания, без учета выступающих архитектурных деталей и конструктивных элементов, козырьков, портиков, балконов, террас, объема проездов и пространства под зданием на опорах (в чистоте), проветриваемых подполий и подпольных каналов.

Согласно утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90 Требованиям к определению площади здания, сооружения и помещения, действовавшим в спорный период, площадь здания, сооружения, помещения определяется как площадь простейшей геометрической фигуры (например, прямоугольник, трапеция, прямоугольный треугольник) или путем разбивки такого объекта на простейшие геометрические фигуры и суммирования площадей таких фигур.

Площадь жилого здания определяется как сумма площадей этажей жилого здания. В площадь жилого здания включаются площади ниш высотой 2 метра и более, арочных проемов шириной 2 метра и более, пола под маршем внутриквартирной лестницы при высоте от пола до низа выступающих конструкций марша 1,6 метра и более.

В площадь жилого здания не включаются площади подполья для проветривания жилого здания, неэксплуатируемого чердака, технического подполья, технического чердака, внеквартирных инженерных коммуникаций с вертикальной (в каналах, шахтах) и горизонтальной (в межэтажном пространстве) разводкой, тамбуров, портиков, крылец, наружных открытых лестниц и пандусов, а также площадь, занятая выступающими конструктивными элементами и отопительными печами, и площадь, находящуюся в пределах дверного проема.

Эксплуатируемая кровля при подсчете площади жилого здания приравнивается к площади террас.

Площадь этажа жилого здания определяется в пределах внутренних поверхностей наружных стен.

В площадь этажа включаются площади балконов, лоджий, террас и веранд, а также лестничных площадок и ступеней с учетом их площади в уровне данного этажа.

Площадь проемов для лифтовых и других шахт включается в площадь нижнего этажа жилого здания.

Расстояния, применяемые для определения площади этажа, измеряются на высоте 1,1 - 1,3 метра от пола, при наклонных наружных стенах - на уровне пола.

Площадь мансардного этажа жилого здания определяется в пределах внутренних поверхностей наружных стен и стен мансарды, смежных с пазухами чердака с учетом пункта 13 настоящих Требований. Площадь эксплуатируемой кровли жилого здания определяется в пределах внутренних поверхностей ограждений по периметру эксплуатируемой кровли.

В ходе проведенной по настоящему делу судебной экспертизы установлено, что спорное сооружение возведено над площадкой и цокольным этажом Помещения в границах земельного участка с кадастровым номером 58:29:1007010:37 и исходя из своих конструктивных особенностей является наружным тамбуром, а следовательно, в соответствии с названными нормами спорное сооружение не изменило площадь застройки земельного участка и размер общедолевого имущества собственников данного многоквартирного дома, а его площадь и объем в площадь этажа, в общую площадь и строительный объем многоквартирного жилого дома не включаются.

Поскольку тамбур не включается в общую площадь и строительный объем многоквартирного жилого дома, постольку работы по возведению спорного сооружения не изменили основные технико-экономические показатели Помещения (высоты, количества этажей, площади, объема).

Согласно экспертному заключению № 71 от 29.09.2020 работы по строительству не вносят изменения в расчетную схему конструктивных элементов многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Доводы истца о том, что использование ИП ФИО1 спорного объекта для размещения выставочных образцов реализуемой продукции свидетельствует об увеличении площади многоквартирного дома/Помещения и, как следствие, о проведенной реконструкции судом отклоняются. Доказательства использования ответчиком спорного объекта для постоянного пребывания людей, размещения в нем торговых мест в материалах дела отсутствуют. При этом по смыслу действующего законодательства Российской Федерации само по себе использование строения для обслуживания другого строения может свидетельствовать лишь о наличии основной и вспомогательной функций строений, а не об изменении параметров ранее возведенного объекта недвижимости, его реконструкции.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что проведенные ответчиком работы по возведению спорного сооружения не являются реконструкцией Помещения и/или многоквартирного жилого дома, в связи с чем, основания для его сноса в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Администрации о сносе спорного сооружения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Истец в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления взысканию с него не подлежит.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела истцом были понесены расходы по оплате назначенной судом экспертизы в размере 30000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 1620 от 17.11.2020, определение от 03.02.2021).

Разрешая вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, судебных издержек на оплату экспертизы, арбитражный суд принимает во внимание то, что, по смыслу Главы 9 АПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (в рассматриваемом случае – решение суда первой инстанции).

На основании изложенного, а также поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований Администрации отказано в полном объеме, судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб. 00 коп. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на Администрацию как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования администрации города Пензы к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние оставить без удовлетворения. Судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Г. Каденкова