Постановление от 12 августа 2025 г. по делу № А53-19196/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19196/2021
г. Краснодар
13 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании должника – ФИО1 (ИНН <***>) (лично, паспорт), в отсутствие финансового управляющего должника – ФИО2 (ИНН <***>), кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника – ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по делу № А53-19196/2021 (Ф08-4724/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требования ПАО «Сбербанк России» (далее – банк, залоговый кредитор) в размере 4 891 641 рубля 41 копейки, обеспеченного залогом имущества должника (уточненные требования).

Определением от 29.01.2025 к участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением от 27.03.2025, оставленным без изменения постановлением от 18.06.2025, в удовлетворении заявления должника отказано. Суды исходили из того, что заявленное должником требование фактически направлено на исключение из реестра требований банка, ранее признанных обоснованными вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда и не погашенными должником. Таким образом, по существу заявление направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного

акта, который может осуществляться исключительно в соответствии с разделом 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В кассационной жалобе должник просит отменить определение и постановление апелляционного суда, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды нарушили нормы материального и процессуального права. Отказывая в удовлетворении заявления, суды не приняли во внимание отсутствие задолженности перед банком. При этом должник ссылается на обстоятельства, установленные в определении Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.10.2024 по делу № 2-1700/2019 об отказе в удовлетворении заявления банка о выдаче дубликата исполнительного листа.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве возбуждено арбитражным судом по заявлению должника. Решением суда от 20.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2022 и постановлением суда округа от 01.07.2022 по данному делу, требование банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) как обеспеченное залогом имущества должника в размере 4 891 641 рубля 41 копейки, из которых 3 832 891 рубль 48 копеек – основной долг по кредитному договору, 975 209 рублей 77 копеек – проценты, 60 тыс. рублей – неустойка, 23 540 рублей 16 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины. Требования об установлении неустойки учтены отдельно в реестре, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Определением суда от 06.04.2023 отказано в удовлетворении заявления должника о пересмотре определения от 02.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 12.04.2024 судом утверждено Положение о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника в редакции от 02.04.2024, предложенной банком (залоговым кредитором).

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий реализовал залоговый объект недвижимости. В связи с этим 23.08.2024 заключен договор купли-продажи от 23.08.2024 № 1 с ФИО4 Цена покупки объекта недвижимости составила 20 791 080 рублей. Указанная сумма поступила в конкурсную

массу должника, однако на данный момент не распределена в связи с разногласиями.

12 декабря 2024 года ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований банка (с учетом ходатайства от 20.01.2025 об изменении основания заявления). В обоснование заявления должник указал на отсутствие задолженности перед банком, ссылаясь на обстоятельства, установленные в определении Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.10.2024 № 2-1700/2019 об отказе в удовлетворении заявления банка о выдаче дубликата исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно учли конкретные обстоятельства дела о банкротстве и исходили из следующего.

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Закон о банкротстве).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено: возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

По смыслу указанной нормы права и с учетом разъяснений, исключение требования кредитора из реестра требований кредиторов допускается в исключительных случаях, в частности: в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр; признания в установленном порядке недействительным решения о взыскании задолженности, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить. Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Суды установили, что наличие задолженности перед банком подтверждено решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.08.2019 по делу № 2-1700/2019 (с учетом определения от 10.06.2020), в рамках которого с ФИО1 и ФИО3 в пользу банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 868 101 рубля 25 копеек; с ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 23 540 рулей 16 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество. Апелляционным определением от 11.12.2019 по делу № 33-20686/2019 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В связи с банкротством должника (оно возбуждено по заявлению самого должника) банк в деле о банкротстве обратился с заявлением о включении требования в реестр. В обоснование требования банк ссылался на вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции о взыскании кредитной задолженности, которая не погашена.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2022 и постановлением суда округа от 01.07.2022, требование банка в размере 4 891 6412 рубля 41 копейки (кредитный долг, проценты и неустойка) включено в третью очередь реестра как обеспеченное залогом имущества должника (объект недвижимости: земельный участок, находящийся в ипотеке у банка в силу Закона). В рамках рассмотрения обособленного спора суды установили, что должник и ФИО5 обращались в банк за согласием на добровольную реализацию предмета залога в пользу ФИО5 за 9 500 тыс. рублей. 30.01.2021 должник и ФИО5 заключили договор купли-продажи в отношении залогового имущества, ФИО5 внес 4 909 071 рубль 16 копеек в счет погашения задолженности перед банком по кредитному договору <***>. Впоследствии банк обратился в ФССП за снятием ареста, но получил отказ.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 09.06.2021 отказано в удовлетворении искового заявления банка об оспаривании постановления ФССП о

наложении ареста на залоговый объект недвижимости и отказа снятия ареста, так как арест на спорное имущество наложен иными судебными актами.

16 июня 2021 года ФИО5 потребовал возврата уплаченных денежных средств. Банк 09.09.2021 возвратил ФИО5 4 909 071 рубль 16 копеек, задолженность должника восстановлена.

Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что расторжение договора купли-продажи повлекло возобновление кредитного договора (кредитных обязательств должника) и просроченной задолженности. Банк предоставил в материалы дела заявление ФИО5, отчет об операциях и платежное поручение, подтверждающие возврат денежных средств.

Таким образом, доводам должника относительно формирования задолженности перед банком как обеспеченной залогом имущества должника уже дана правовая оценка тремя судебными инстанциями при рассмотрении обособленного спора. Указанные выводы судов переоценке не подлежат в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств и фактов, установленных в ходе рассмотрения обособленного спора, суды не нашли оснований для исключения из реестра требований банка, обеспеченных залогом (ипотекой), поскольку кредитная задолженность должника осталась непогашенной ввиду расторжения договора купли-продажи, денежные средства, впоследствии вырученные от реализации предмета залога, не распределены.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установив, что в рассматриваемом случае, заявление должника об исключении из реестра требований кредиторов должника требований банка, признанных вступившим в законную силу судебным актом, а равно установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств через подачу заявления об исключении требования из реестра требований кредитора, противоречит принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве и, по сути, направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта. При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции также учел, что согласно отчету финансового управляющего от 25.04.2025 по результатам торгов по реализации имущества должника, обеспеченного залогом в пользу банка по спорному обязательству, в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 20 791 080 рублей, которые до настоящего времени не распределены. На основании изложенного, суд округа поддерживает вывод судов об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявления об

исключении из реестра залоговых требований банка, ранее включенных в реестр вступившим в законную силу судебным актом, и не погашенным в установленном Законом о банкротстве порядке.

Ссылка должника на судебные акты суда общей юрисдикции об отказе выдать банку дубликат исполнительного листа (определение от 01.10.2024) в данном случае не влияет на вывод арбитражных судов, сделанных с учетом особенностей дела о банкротстве должника, а также конкретных обстоятельств дела о банкротстве, в частности о расторжении договора купли-продажи, возвращении банком 4 909 071 рубля 16 копеек ФИО5 и восстановлении кредитной задолженности и залоговых прав банка.

Доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, которые были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Между тем иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по делу № А53-19196/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Илюшников Судьи Е.В. Андреева

М.В. Посаженников