Решение от 1 августа 2022 г. по делу № А11-4170/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, 19, г. Владимир, 600005


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-4170/2022
г. Владимир
1 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2022

Полный текст решения изготовлен 01.08.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (602267, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Муром-Инвест" (600015, <...>, этаж 5, помещ.12, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 111 217 руб.58 коп.; при участии: от истца не явились, от ответчика ФИО2- по доверенности от 29.12.2020 (сроком действия на 2 года) (в судебном заседании 20.07.2022 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час.00 мин. 25.07.2022), установил.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Муром-Инвест" о взыскании задолженности в сумме 67 584 руб. 72 коп. по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 22.10.2012 № 15323 и пени в сумме 43 632 руб. 86 коп. за период с 01.04.2014 по 31.12.2020.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании 20.07.2022 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

После объявленного в судебном заседании перерыва, представители сторон не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

22.10.2012 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Муром-Инвест" (арендатор) заключен договор № 15323 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 33:26:030507:663, находящийся по адресу: Владимирская обл., г.Муром, пересечение ул.Советская-Куликова (далее-участок), для использования в целях: размещение предприятия общественного питания быстрого обслуживания "Макдоналдс" в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору, общей площадью 2 382 кв.м; вид функционального использования земель: рестораны, кафе, бары, рюмочные, пивные, шашлычные и т.д. (пункты 1.1, 1.4 договора).

Срок аренды участка – с 22.10.2012 по 31.10.2015 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1-3.4 договора размер арендной платы за участок составляет 275 332 руб. 38 коп. в год; арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 30 марта, 30 июня, 30 сентября и 30 ноября. Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка. Расчет арендной платы определен в приложении 2 к договору, которое является неотъемлемой частью договора. Размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке, без внесения соответствующих изменений в договор.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 22.10.2012.

Дополнительным соглашением от 16.08.2012 стороны внесли изменения в договор от 22.10.2012 №15323: по всему тексту договора слова "размещение предприятия общественного питания быстрого обслуживания "Макдоналдс", заменить словами "строительство торгового центра (объекты торговли)"; пункт 3.1 договора изложили в следующей редакции: "Размер арендной платы за участок составляет 375 955 руб. 15 коп. в год"; приложение 3 к договору – в новой редакции.

Как пояснил истец, ответчик не оплатил арендную плату за пользование спорным земельным участком за период с 01.01.2014 по 31.03.2014, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. В случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Размер и порядок уплаты арендных платежей определены сторонами в разделе 3 договора.

Фактическое пользование земельным участком и наличие задолженности по арендной плате в сумме 67 584 руб. 72 коп. по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

С рассматриваемым иском истец обратился в арбитражный суд 21.04.2022, с заявлением о выдаче судебного приказа – 14.03.2022 (дело № А11-2361/2022) следовательно, по требованиям истца о взыскании задолженности за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 01.01.2014 по 31.03.2014, а также неустойки, начисленной за этот период, истек.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов по иску не рассматривается судом, поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 17, 65, 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В.Романова