Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А32-397/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-397/2023
г. Краснодар
24 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Рассказова О.Л., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Эко Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 08.11.2023) и ФИО2 (доверенностьот 08.11.2023), от ответчика – индивидуального предпринимателя АрутюнянаАлека Рантиковича (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО4 (доверенность от 31.03.2023), в отсутствие третьего лица – БиляловойСнежаны Шамильевны, извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А32-397/2023, установил следующее.

ООО «Эко Юг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с искомк индивидуальному предпринимателю ФИО5(далее – предприниматель) о взыскании 750 816 рублей 30 копеек задолженностипо договору от 27.06.2022 № 249-ЮН/22 и 17 326 рублей 53 копеек неустойки с 11.11.2022 по 20.12.2022.

Предприниматель обратился со встречным иском к обществу о признании недействительным пункта 9.1 договора от 27.06.2022 № 249-ЮН/22 на оказание услугпо обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), заключенного сторонами, а также приложений № 1 и № 2 к этому договору; о понуждении общества произвести перерасчет долга за оказание услуг по обращению с ТКО по договоруот 27.06.2022 № 249-ЮН/22 с 01.01.2020 по 27.10.2022 из расчета 0.66 куб. м в размере 376 рублей 40 копеек в месяц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6.

Решением от 25.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2023, с предпринимателя взыскано 747 973 рубля 55 копеек задолженности, 17 260 рублей 92 копейки неустойки, 18 304 рубля 17 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Обществу выдана справка на возврат из федерального бюджета 57 рублей государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что накоплениеи вывоз ТКО осуществлялся обществом с личной контейнерной площадки и личного контейнера объемом 0,33 куб. м, принадлежащих предпринимателем, расположенныхна его земельном участке по ул. Ленина, 124, в связи с чем, оплата оказанных обществом услуг должна осуществляться за фактические оказанные услуги, исходя из количестваи объема контейнера для накопления ТКО, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269. Также не подлежат удовлетворению исковые требования общества за оказание услуг предпринимателюс 01.01.2020 по 09.06.2020, так как в указанный период общество не имело лицензиина осуществление деятельности по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-1V класса опасности.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решенияи постановления и отклонило ее доводы.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Представители общества возражали против удовлетворения жалобы, ссылалисьна соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что приказом Министерства ТЭК и ЖКХ Краснодарского края от 12.11.2018 № 490 общество(ранее – ООО «Мехуборка-Юг») присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО по Новороссийской зоне деятельности, в которую входят г. Новороссийски г.-к. Геленджик, на основании чего общество является единственным поставщиком указанных услуг и осуществляет свою деятельность с 01.01.2020.

После получения от предпринимателя (далее - потребитель) заявки на заключение договора общество подготовило 2 экземпляра договора от 27.06.2022 № 249-ЮН/22, которые были получены потребителем 25.03.2020 и направило от 28.06.2022 № 9489.22по адресу, указанному потребителем в заявке (адрес регистрации по месту жительства).

Отправление и доставка подтверждается реестром почтовых отправленийот 28.06.2022 № 8086475 и отчетом об отслеживании отправления 83070000012829. Соответственно согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – Гражданский кодекс) проект договора считается полученным потребителем 14.07.2022 (прибыл в место вручения).

Общество размещало проект типового договора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (вместе с «Правилами обращенияс твердыми коммунальными отходами») (далее – постановление № 1156), предложениео заключении договора, на официальном сайте компании в сети «Интернет», в газете «Кубанские новости» от 24.12.2019 № 199 (6774), в газете «Прибой» от 26.12.2019№ 153-154, в газете «Новороссийский рабочий» от 28.12.2019.

Обществом и предпринимателем (потребитель) подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 27.06.2022 № 249-ЮН/22 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 3.9. договора потребитель обязан в течение трех рабочих дней с момента получения счетов и актов оказанных услуг рассмотреть, подписатьи вернуть в адрес регионального оператора один экземпляр акта оказанных услуг. Еслив течение трех рабочих дней с момента получения потребитель не направит в адрес регионального оператора обоснования своего отказа, претензии по объему и качеству оказанных услуг не принимаются, акт выполненных работ считается согласованными подписанным обеими сторонами указанные акты считаются согласованнымии подписанными сторонами и подлежит оплате в полном объеме. Мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг не поступало соответственно, они считаются подписанными и подлежащими оплате.

В связи с ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по договору общества заказным письмом направило претензию от 14.10.2022 № 1585.22. Отправку претензии подтверждает список внутренних почтовых отправлений № 254 (партия 1463) от 14.10.2022, информация по заказу с почтовым идентификатором 80092977010102. Ответ на претензию не поступил.

Претензий со стороны потребителя по исполнению договора не поступало.

До настоящего времени оказанные обществом услуги потребителем не оплачены. По состоянию на 24.01.2022 задолженность составила 747 973 рублей 55 копеекс 01.01.2020 по 31.10.2022.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что пункт 9.1 договора, приложение № 1 и № 2 к этому договору, а также пункт 9.1 дополнительного соглашения от 18.11.2022 № 1, от 27.12.2022 № 3 к договору нарушают права ответчика в связи с чем, он просит суд признать их недействительными. Также предприниматель просит обязать общество произвести перерасчет долга предпринимателя за оказание услуг по обращению с ТКО по договору, с 01.01.2020 по 27.10.2022 из расчета 0.66 куб. м 376 рублей 40 копеек в месяц.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 166, 168, 173, 178, 179, 329, 330, 421, 422, 425, 431, 431.1 Гражданского кодекса, статей 24.7 и 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»,а также постановления № 1156.

Согласно части 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услугпо обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным. Из указанной нормы следует, что региональный оператор не вправе отказать в предоставлении коммунальной услуги по обращению с ТКО.

В свою очередь, собственники ТКО не вправе отказываться от заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором.

Согласно пункту 8(12) постановления № 1156 в случае, если по истечении15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услугпо обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказот подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложенийо внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договорапо цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) данного постановления № 1156.

В случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращениюс твердыми коммунальными отходами урегулированы частично, региональный оператор направляет потребителю для подписания указанный проект договора, составленныйв соответствии с типовым договором и с учетом урегулированных разногласий, в срок, предусмотренный абзацем первым настоящего пункта (пункт 8(14) постановления№ 1156).

В случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращениюс твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный операторне направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) постановления № 1156, договор на оказание услугпо обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) названного постановления(пункт 8(15) постановления).

Кроме того, из пункта 8(18) постановления № 1156 прямо следует, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (то есть договора в качестве подписанного сторонами документа) услугапо обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора. Как следует из смысла приведенных положений, сторон вправе включитьв договор условия, которые не предусмотрены типовым договором, но не противоречат законодательству Российской Федерации, ввиду чего процедура урегулирования преддоговорных разногласий ограничена по сути однократной попыткой сторон урегулировать разногласия, то есть у лица, обратившегося с заявкой, имеется однократная возможность предложить региональному оператору иные условия договора (в частине урегулированной типовым договором и не противоречащей законодательству).

Как верно указано апелляционным судом, при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя количестваи объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункты 5 и 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерацииот 03.06.2016 № 505).

Кроме того, суд подчеркнул, что предприниматель был вправе заключить договор с указанием на коммерческий учет исходя количества и объема контейнеров для накопления ТКО, однако своим правом не воспользовался, подписав договор в редакции регионального оператора без направления протокола разногласий в соответствиис пунктом 8(13) Правил. Причем в заявке на заключение договора ответчик сам выбрал вариант определения стоимости услуг оператора расчетным путем, исходя из нормативов накопления ТКО. При изложенных обстоятельствах оснований для перерасчета стоимости оказанных ответчику услуг не имеется.

Доказательства неоказания и ненадлежащего оказания услуг в материалы делане представлены, соответственно оказанные с 01.01.2020 услуги подлежат оплате.

Довод о вывозе отходов с личных контейнеров предпринимателя отклоняется судом округа, поскольку предприниматель не представил доказательств наличия индивидуального места накопления ТКО, в отношении которого соблюдены условия о раздельном накоплении ТКО, обеспечен доступ на закрытую территорию к месту накопления ТКО, а также что данное место оборудовано контейнерами, обеспечивающими возможность загрузки специализированным транспортом.

Ссылка предпринимателя на отсутствие у общества надлежащей лицензии правомерно отклонена судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы об обратном направлены на опровержение установленных судами обстоятельств дела и переоценку представленных доказательств, что по смыслу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в правомочия суда округа.

Расчет задолженности и неустойки, произведенный судом первой инстанции является методологически и арифметически верным. Контррасчет предпринимателемне представлен.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А32-397/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи О.В. Бабаева

О.Л. Рассказов