Решение от 21 июля 2025 г. по делу № А09-11000/2024

Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-11000/2024
город Брянск
22 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2025 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Частиковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ривоненко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авек Глобал» о взыскании 299 087 руб. 70 коп.,

третье лицо: акционерного общества «Альфа-Банк»,

при участии:

от истца до и после перерыва: не явились, извещены;

от ответчика до перерыва в режиме веб-конференции: подключение не осуществлено; после перерыва в режиме веб-конференции: ФИО2 (дов. от 14.04.2025, диплом);

от третьего лица до и после перерыва: не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авек Глобал» (далее – ООО «Авек Глобал», ответчик) о взыскании 299 087 руб. 70 коп., в том числе: 200 730 руб. задолженности по договору поставки от 17.06.2024 № 15605-ФЗ, 88 321 руб. 20 коп. пени.

Определением суда от 15.11.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 23.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

18.02.2025 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено акционерное общество «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк»).

07.04.2025 от истца поступило ходатайство о замене ответчика ООО «Авек Глобал» на АО «Альфа-Банк».

АО «Альфа-Банк» направило в суд письменные возражения на ходатайство о замене ответчика.

Определением суда от 16.04.2025 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о замене ответчика ООО «Авек Глобал» на АО «Альфа-Банк», поскольку предметом данного спора является взыскание задолженности по договору поставки от 17.06.2024 № 15605-ФЗ, заключенного между ООО «Авек Глобал» и ИП ФИО1, при этом АО «Альфа-Банк» не является стороной по указанному договору, самостоятельного материального требования к АО «Альфа-Банк» истцом не предъявлено.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором с требованиями истца не согласился, в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу в судебном заседании, не заявил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица после перерыва, объявленного в судебном заседании, в порядке, предусмотренном ст. 156, 163 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд установил следующее.

В обоснование предъявленных исковых требований ИП ФИО1 указал на наличие заключенного между ним и ООО «Авек Глобал»  договора поставки  от 17.06.2024 №15605-ФЗ, в соответствии с которым поставщик (ООО «Авек Глобал») принял на себя обязательство поставить хладагент (фреон) R134A 13,6 кг Rossvik (вес нетто 13,6 кг) (далее - товар), а покупатель (ИП ФИО1) принял на себя обязательства по оплате указанного товара в сумме 200 730 руб.

Истец указал, что ответчиком был выставлен счет от 17.06.224 №5149 на сумму 200 730 руб.

Согласно платежному поручению от 17.06.2024 №24 в оплату выставленного счета истцом на расчетный счет открытый в АО «Альфа-Банк» № <***> была перечислена денежная сумма в размере 200 730 руб., вместе с тем ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил.

Претензионным письмом, направленным в адрес ответчика 10.09.2024 истец уведомил последнего об одностороннем расторжении договора поставки от 17.06.2024        № 15605-ФЗ, а также потребовал осуществить возврат суммы предоплаты за товар, а также выплатить начисленную в соответствии с п. 9.3 договора неустойку за нарушение сроков поставки.

Поскольку требования истца ответчик не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пунктах 1, 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как указывалось выше, обосновывая предъявленные исковые требования, ИП ФИО1 ссылается на перечисление ответчику денежных средств в рамках договора поставки от 17 июня 2024 года №15605-ФЗ за поставку хладагента (фреон) R134A 13,6 кг Rossvik (вес нетто 13,6 кг).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что представленные истцом документы им не подписывались, указанный в счете на оплату и платежном поручении счет № <***> ответчику не принадлежит, перечисленные истцом денежные средства в распоряжение ответчика не поступали.

Судом установлено, что ООО «Авек Глобал» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании договора банковского счета № <***> недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2025 по делу № А40-229684/24-82-2097 договор банковского счета об открытии расчетного счета №<***> в АО «АЛЬФА-БАНК» признан недействительным. Судом на АО «АЛЬФА-БАНК»  возложена обязанность в течение 5-и рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда, закрыть расчетный счет №<***>.

Постановлением Девятый арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 (резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2025) по делу № А40-229684/24. решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2025 по делу № А40-229684/24 изменено, договор банковского счета об открытии расчетного счета № <***> открытым в отношении ООО «Авек Глобал» (ИНН: <***>) признан незаключенным. В рамках указанного дела судом установлено, что ответчик в банк за открытием счета не обращался, счет № <***> открыт от имени ответчика неустановленными лицами.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Обстоятельства, установленные судом в вышеуказанном деле, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

С учетом, установленных в деле № № А40-229684/24-82-2097 обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт перечисления и поступления в фактическое распоряжение ответчика денежных средств в размере 200 730 руб.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика предварительной оплаты и пени.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья                                                                                               О.В. Частикова