Постановление от 20 декабря 2019 г. по делу № А15-2702/2010



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2702/2010
г. Краснодар
20 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Герасименко А.Н., в отсутствие в судебном заседании Гаджиева В.М., Курбанисмаиловой Р.Г., Наврузова Р.Н., Балабекова Е.Ю. Курбанисмаиловой Р.Г., Тавлуевой А.М.), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Наврузова Р.Н., Балабекова Е.Ю., Курбанисмаиловой Р.Г. и Гаджиева В.М. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.06.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу № А15-2702/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Загирова Ф.З. (далее – должник) в арбитражный суд обратились Наврузов Р.Н., Балабеков Е.Ю., Курбанисмаилова Р.Г. и Гаджиев В.М. с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Тавлуевой А.М. финансовых потерь в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в пользу Наврузова Р.Н. - 1 310 735 рублей, Балабекова Е.Ю. – 1 316 296 рублей, Курбанисмаиловой Р.Г. – 1 155 361 рубль, Гаджиева В.М. – 999 303 рубля.

Определением суда от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебные акты мотивированы тем, что требования заявителей о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами на сумму убытков, которые рассчитаны за период до принятия судебного акта о взыскании убытков, являются необоснованными.

В кассационной жалобе заявители просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Согласно доводам жалобы, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных убытков прямо предусмотрено действующим законодательством, а правомерность такого начисления – подтверждена судебной практикой. В дополнение жалобе заявители указывают, что суд апелляционной инстанции неточно сформулировал требования заявителей в описательной части судебного акта, а также ошибочно указал на частичное удовлетворение требований.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 16.06.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тавлуева А.М.

Наврузов Р.Н., Балабеков Е.Ю., Курбанисмаилова Р.Г. и Гаджиев В.М. являются конкурсными кредиторами должника.

Определением суда от 19.10.2011 требования Наврузова Р.Н. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 700 000 рублей основного долга и 833 196 рублей процентов (всего 1 596 196 рублей). Судебный акт основан на задолженности, взысканной решениями Дербентского городского суда от 18.10.2010 и 28.03.2011.

Определением суда от 05.09.2012 и 31.10.2012 требования Балабекова Е.Ю. в размере 1 809 875 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Судебные акты основаны на задолженности, взысканной решениями Дербентского городского суда от 19.07.2012 и 21.11.2012.

Определением суда от 20.11.2012 требования Курбанисмаиловой Р.Г. в размере 1 601 333 рубля признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Судебный акт основан на задолженности, взысканной решением Дербентского городского суда от 01.10.2012.

Определением суда от 19.10.2012 требования Гаджиева В.М. в размере 1 447 200 рублей, из которых 1 340 000 рублей основного долга и 107 200 рублей пени, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Судебный акт основан на задолженности, взысканной Решением Дербентского городского суда от 03.07.2012.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 арбитражный управляющий Тавлуева А.М. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим заключены: договор от 03.09.2013 с Балабековым Е.Ю., о передаче квартиры № 51, общей площадью 107,4 кв. м, расположенной в 4 подъезде 5-этажного дома по адресу: Республика Дагестан, г. Дербент, пер. Чапаева, д. 35; - договор от 03.09.2013 с Гаджиевым В.М., о передаче квартиры № 41, общей площадью 102 кв. м, расположенной в 3 подъезде, на 6 этаже по адресу: Республика Дагестан, г. Дербент, пер. Чапаева, д. 35; - договор от 02.09.2013 с Наврузовым Р.Н., о передаче квартиры № 34, общей площадью 107,4 кв. м, расположенной в 3 подъезде, на 3 этаже по адресу: Республика Дагестан, г. Дербент, пер. Чапаева, д. 35 (с учетом уточнения первоначально заявленных требований); - договор от 03.09.2013 с Ахмедовым А.Д., о передаче квартиры № 33, общей площадью 75,5 кв. м, расположенную в 3 подъезде на 3 этаже по адресу: Республика Дагестан, г. Дербент, пер. Чапаева, д. 35 (требование Гаджиалиевой М.Ч.). Указанные сделки были оспорены в рамках дела о банкротстве Ковалевой З.Г., Курбанисмаилова М.Б., Гюльмагомедовой У.М. и Гаджиалиевой М.Ч.

Указанные сделки были оспорены в рамках дела о банкротстве Ковалевой З.Г., Курбанисмаилова М.Б., Гюльмагомедовой У.М. и Гаджиалиевой М.Ч. и признаны недействительными,

В рамках этого же дела удовлетворено заявление Мирзахановой М.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры № 5 общей площадью 91,2 кв. м, расположенной по адресу: г. Дербент, ул. Х. Тагиева, д. 53 (далее - квартира), заключенный конкурсным управляющим должника Тавлуевой А.М. (далее - конкурсный управляющий) и Кулиевым Р.Т.; признании недействительным договора купли-продажи названной квартиры, заключенного Кулиевым Р.Т. и Рахимовым К.С.; признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 08.09.2015, заключенного Рахимовым К.С. и Таркулиевым А.С., и применении последствия недействительности сделки в виде погашение в ЕГРП записи о регистрации права собственности за Таркулиевым А.С. на спорную квартиру.

С учетом изложенного, в силу заключения конкурсным управляющим Тавлуевой А.М недействительных сделок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для её отстранения.

Определением суда от 16.04.2019 (резолютивная часть объявлена 09.04.2019) с арбитражного управляющего Тавлуевой А.М. в пользу Наврузова Р.Н. взысканы убытки в размере 1 396 196 рублей, в пользу Балабекова Е.Ю. взысканы убытки в размере 1 774 875 рублей, - в пользу Курбанисмаиловой Р.Г. взысканы убытки в размере 1 601 333 рублей, - в пользу Гаджиева В.М. взысканы убытки в размере 1 447 200 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что действия (бездействие) Тавлуевой А.А. привели к отсутствию возможности погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

В силу того, что взысканные убытки не были своевременно выплачены, кредиторы обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня взыскания задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника (с 10.10.2011), до дня объявления резолютивной части судебного акта о взыскании убытков (09.04.2019).

Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции правомерно указали, что кредиторы лишены права взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период до вступления в законную силу судебного акта о взыскании убытков.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 6961/09 и от 08.06.2010 904/10 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.

Согласно упомянутой правовой позиции в случае ненадлежащего исполнения должником (в настоящем случае – арбитражным управляющим) судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление № 7) обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, проценты по статье 395 ГК РФ могут быть начислены на сумму убытков только за период после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2019 № 309-ЭС19-380, от 27.11.2018 № 305-ЭС18-18988).

Из материалов дела видно, что проценты рассчитаны кредиторами за период с 10.10.2011 по 09.04.2019, то есть за период, когда у арбитражного управляющего Тавлуевой А.М. отсутствовала обязанность возместить причиненные убытки. Следовательно, нижестоящие суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции признает, что требование кредиторов не могло быть переквалифицированы нижестоящими судами как требование о начислении индексации,. Согласно пункту 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Таким образом, требование об индексации могло быть рассмотрено исключительно Дербентским городским судом, на основании решений которого требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника. При этом, поскольку требование об индексации взысканных сумм следует судьбе основного обязательства, оно представляет собой требование к должнику и подлежало включению в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, в ходе процедуры конкурсного производства кредиторы с требованием об индексации сумм задолженности не обращались, в результате чего на дату принятия определения суда от 16.04.2019 о взыскании убытков их размер определен без учета индексации. В настоящее время возможность индексации взысканных с должника сумм за период с 10.10.2011 по дату взыскания убытков кредиторами утрачена, поскольку определением суда от 07.10.2019 (резолютивная часть объявлена 04.10.2019) конкурсное производство завершено.

При этом материально-правовая ответственность управляющего по возмещению взысканных убытков возникла с даты вступления в законную силу определения суда от 16.04.2019, с учетом чего начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно исключительно за период, следующий дате возникновения у управляющего соответствующего денежного обязательства.

Доводы кредиторов отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.06.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу № А15-2702/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи Е.В. Андреева А.Н. Герасименко