Постановление от 11 апреля 2018 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2702/2010
г. Краснодар
12 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО2, арбитражного управляющего ФИО3, Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий», страховой компании «БИН Страхование», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.12.2017 (судья Лачинов Ф.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018

(судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу № А15-2702/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее ? должник) в арбитражный суд обратился ФИО2 с заявлением к конкурсному управляющему должника ФИО3, Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий», страховой компании «БИН Страхование» о взыскании 13 421 341 рубля суммы индексации.

Определением суда от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебные акты мотивированы тем, что порядок индексации сумм кредиторских требований, включенных в реестр требований должника, Федеральным законом

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) не установлен.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вопрос по делу направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам спора. Суды не применили нормы права, подлежащие применению. Индексация суммы задолженности должника подлежит взысканию в пользу кредитора на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчеты с кредиторами должника не произведены в течение семи лет.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 указывает на наличие факта причиненных убытков кредитору ФИО5 в результате ненадлежащих действий арбитражного управляющего.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1

Решением суда от 16.06.2011 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Решениями Дербентского городского суда от 18.10.2010 и 28.03.2011 с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО6 взыскано 1 596 196 рублей основного долга.

Определением суда от 19.10.2011 требования ФИО2 включены в реестр требований кредиторов должника в размере 700 тыс. рублей основного долга и

833 196 рублей процентов для удовлетворения в очередности третьей.

ФИО2, ссылаясь на неисполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании индексации его установленного в реестре требования в размере

13 421 341 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве (в применимой к спорным правоотношениям редакции) определено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация присужденных денежных сумм производится судом, рассмотревшим дело о взыскании этих сумм. Задолженность должника перед кредитором в рамках дела о банкротстве не взыскивалась арбитражным судом, решение по этому вопросу принято судом общей юрисдикции.

Суды в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные кредитором доказательства и обоснованно указали, что требования ФИО2 к должнику в сумме основного долга, подтвержденной судебными актами, уже включены в реестр требований кредиторов управления. Закон о банкротстве не предусматривает возможности и порядка индексации сумм кредиторских требований, ранее включенных в реестр требований должника.

Ссылки подателя жалобы на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления и правомерно отказали в удовлетворении заявления об индексации денежных сумм.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее. В рассматриваемых отношениях кредитор имеет иные способы защиты нарушенного права, а именно: взыскание с конкурсного управляющего убытков в порядке статей 60, 20.4 Закона о банкротстве (данный спор будет рассмотрен в суде кассационной инстанции 17.04.2018); взыскание с должника убытков в виде реального ущерба, определенного в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве (пункт 5 статьи 201.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период времени).

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.12.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу

№ А15-2702/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова