Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А12-1134/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«14» апреля 2022 года

Дело №А12-1134/2022


Резолютивная часть оглашена 07 апреля 2022 года

Полный текст изготовлен 14 апреля 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Поповой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ЮГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФИО1 о защите деловой репутации,

с привлечением третьего лица – Инспекции Государственного жилищного надзора Волгоградской области.

В судебном заседании присутствовали представители:

от истца: – ФИО2, по доверенности от 06.08.2021,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 27.09.2021.


Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Юг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о защите деловой репутации. Истец просил, с учетом уточнения иска, признать недостоверными, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Альфа Юг», сведения, размещенные на сайте YouTube httns://www.youtube. com/watch?v=ANLxYh3urH8 ФИО1.

Признать недостоверными, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Альфа Юг» сведения, размещенные на сайте https://ulianov24.livejournal.com/591475.html ФИО1 Алексеем Владимировичем.

Обязать ФИО1 опровергнуть порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Альфа Юг» сведения путем размещения видео с извинениями.

Кроме того, истец просил обязать ФИО1 удалить оспариваемые сведения в отношении ООО «Альфа Юг».

В части требований о взыскании морального вреда истец от иска отказался. Отказ от указанной части иска судом принят.

Ответчик иск не признал, указав на его необоснованность и на то, что ФИО1 только лишь изложил мнение ряда граждан о несогласии с деятельностью управляющих их домами компаний и о нарушении управляющими компаниями действующего законодательства.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

установил:

В информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет,

настраницахсайтаYouTube,поадресу: httns://www.youtube.com/watch?v =ANLxYh3urH8 и на сайте https://ulianov24.livejournal.com/591475.html размещены видеоматериал с названием «ФИО4 Спаси Нас! Защити от Рейдерских захватов наших домов и беспредела Жилищной инспекции Волгограда» и текстовые сообщения.

Спорный видеоролик содержит выступление людей, которые представляютсяжителями многоквартирных домов города Волгограда, рассказывают о нарушениях действующего законодательства, допущенных управляющими их домами компаниями. При этом, относительно управляющей компании ООО «Альфа Юг» граждане в видеоролике не высказывались, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения спора и просмотра диска с видеозаписью выступления ответчика.

После выступления жильцов в видеоролике выступает ответчик, который описывает ситуацию, сложившуюся в его многоквартирном доме, и делает выводы о наличии в городе Волгограде группировки, в которой состоят определенные управляющие компании, в том числе и ООО «Альфа Юг». Ответчик указывает на то, что группировка занимается рейдерским захватом многоквартирных домов, и также указывает на многочисленные нарушения действующего законодательства со стороны такой группировки.

Под видеороликом размещен комментарий автора- ФИО1 следующего содержания: « В Волгограде группа Компаний

ООО Тандем

ООО Сигма-Юг

ООО Альфа Юг

ООО Сириус

ООО Жемчужина

ООО Волгоград Южный

и другие ведут рейдерский захват домов, забирая их в управление, нарушая действующее законодательство. Общие собрания не проводятся, подписи жителей и протоколы сдаются в жилищную инспекцию поддельные. При этом при огромном количестве фактов подделок, а так же обилии жалоб на эти УК, что они не проводя собрания, подделав протоколы, вписав в них несуществующих людей, поставив подписи за умерших, за детей до 18 лет, сдают протоколы в госорган, который полностью покрывает эти нарушения, не обращая внимания на жалобы и т.д. передает в управление дом этим УК. Люди Просят помощи, полиция, прокуратура полностью заинтересованы и не принимают мер, они стоят на стороне этих УК, а не граждан просящих им помочь.»

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутаций граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространения сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловой репутации граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относится оспариваемые сведения.

В силу статьи 152 ГК РФ в порядке статьи 65 АПК РФ должны быть доказаны обстоятельства, при которых иск может быть удовлетворен, а именно: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При этом, как уже было сказано выше, бремя доказывания факта распространения сведений и то, что они порочат его деловую репутацию в силу статьи 65 АПК РФ и статьи 152 ГК РФ лежит на истце, а ответчик должен доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указывал на то, что ФИО1 высказал свое оценочное мнение, суждение на основании выступлений в видеоролике жильцов, как бы подытожив их выступления.

Проанализировав содержание и смысловую направленность текста видеоролика и комментария под ним, суд полагает, что спорные высказывания, порочат деловую репутацию истца, поскольку содержат утверждение ответчика в отношении истца, не основанное на выступлениях жильцов, либо на доказательствах незаконности действий и деятельности истца. И, следовательно, такие высказывания не могут быть отнесены к мнению ответчика, подытожившему высказывания жильцов, не высказывавшихся относительно ООО «Альфа Юг». В видеоролике и комментарии к нему ответчик не говорит о том, что в отношении истца « складывается мнение о… на основании …», либо ответчик «полагает, что истец…, что следует из…» и т. п.

Исходя из вышесказанного, суд считает доказанным истцом порочащий характер сведений, поскольку словесные конструкции, имеющиеся в тексте статьи, содержат утверждения ответчика о совершении истцом рейдерских захватов домов, которые забираются в управление, о нарушении истцом действующего законодательства, о не проведении им общих собраний, о подделке подписей жителей и протоколов…., а не мнение ответчика, основанное на выступлениях жильцов, как уже было сказано выше последние не высказывались в видеоролике о нарушениях и о не согласии с деятельностью ООО «Альфа Юг».

Распространенные сведения носят порочащий характер для деловой репутации истца, так как такие высказывания создают негативный образ истца и дискредитирует его репутацию, как управляющей многоквартирными домами организации.

Доказательств наличия на момент распространения оспариваемых сведений доказательств тому, что ООО «Альфа Юг» совершало описанные ФИО1 действия не имелось, не предоставлены такие доказательства и в суд. В частности, доказательств обращения в суд жильцов дома, находящегося под управлением ООО «Альфа Юг», с иском об оспаривании решений общих собраний ООО «Альфа Юг», либо с иными исками, которые могут быть поданы в суд, в случае если имеются для этого основания, и соответственно наличия судебных актов, в том числе о признании таковых решений и соответствующих протоколов недействительными (подложными) на момент распространения сведений не предоставлено.

Таким образом, сведения, озвученные и изложенные ФИО1 в оспариваемых публикациях относительно ООО «Альфа Юг», являются утверждениями о фактах в отношении данного лица и могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Доводы представителя ответчика о преюдиции судебных актов Волгоградского областного суда, которыми отказано в удовлетворении требований ряда управляющих компаний о защите деловой репутации и признании сведений, изложенных ФИО1 в спорных публикациях, не соответствующими действительными, судом отклоняются.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В делах, рассматриваемых судом общей юрисдикции и на которые ссылался ответчик, ООО «Альфа Юг» не участвовало.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием одних и тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.

Подача истцом настоящего иска свидетельствует об оспаривании им публикаций ответчика. Его доводы в иске и в судебном заседании не свидетельствуют о согласии с выводами суда общей юрисдикции по делам без его участия. Истец изначально обращался с иском о защите деловой репутации в суд общей юрисдикции. Определением от 13 декабря 2021 года Дзержинский районный суд города Волгограда передал дело по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, арбитражный суд принимает решение на основе самостоятельно исследованных в судебном заседании доказательств и не связан выводами, содержащимися в судебных актах по делам, в которых истец не участвовал.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание, что в рассматриваемом деле суд не переоценивает выводы суда общей юрисдикции в отношении управляющих компаний, являющихся сторонами по делам в суде общей юрисдикции. В рассматриваемом деле судом дается самостоятельная оценка публикациям, имевшим место исключительно в отношении истца.

Таким образом, требования в части признания спорных сведений недостоверными и порочащими деловую репутацию истца судом признаны подлежащими удовлетворению, соответственно требования о понуждении ответчика опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию, так же подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, такое опровержение не может иметь место в виде извинений. Извинение как способ судебной защиты чети, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчика по данной категории дел принести истцу извинения в той или иной форме.

Вместе с тема, в пункте 17 Постановления N 3 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать. Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 ГК РФ, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Исходя из сказанного, суд полагает, что понуждение ФИО1 опровергнуть порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Альфа Юг» сведения путем размещения опровержений в соответствующих форматах (видеоролик и текстовое сообщение) на канале YouTube httns://www.youtube.com/watch?v=ANLxYh3urH8 и на сайте https://ulianov24.livejournal. com/591475.html будет достаточным для восстановления нарушенного права. При этом суд принимает во внимание, что истцом не указан срок, в течение которого он просил опровергнуть сведения. Вместе с тем, данное обстоятельства не свидетельствует о возможности не исполнения судебного акта. Порядок опровержения не соответствующих действительности сведений, распространенных в средствах массовой информации, установлен в статье 44 Закона о СМИ. Также суд обращает внимание на то, что решение суда подлежит исполнению после вступления его в законную силу.

Требования истца о понуждении ФИО1 удалить с

соответствующих сайтов все размещенные сведения не подлежат удовлетворению.

Как установлено при рассмотрении настоящего спора и указано выше, спорный видеоролик и комментарий ответчика к нему имеет отношению к нескольким управляющим компаниям, в отношении трех из них (ООО «Сириус», ООО «Новый Дом», ООО «Жемчужина») судебными актами суда общей юрисдикции (апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09.02.2022 по делу № 33-1110/2022, от 03.02.2022 по делу № 33-1084/2022, от 10.03.2022 по делу № 33-2442/2022) в удовлетворении требований о защите деловой репутации и о понуждении ФИО1 удалить спорный ролик отказано.

Таким образом, удаление видеоролика на оснований требований истца по настоящему делу, по мнению суда, не может быть произведено.

Суд полагает, что понуждение ответчика разместить на соответствующих каналах опровержения, уже само по себе восстанавливает нарушенные права истца.

Согласно положениям статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым действующим законодательством.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей, что и было сделано истцом при подаче иска. Следовательно государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, относятся к судебным издержкам и следовательно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании названных выше норм АПК РФ. Доказательства их несения предоставлены в материалы дела.

В части требований о взыскании морального вреда производство по делу следует прекратить на основании п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ, в связи с отказом истца от таких требований

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Признать недостоверными, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ЮГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), сведения, размещенные на сайте YouTube httns://www.youtube. com/watch?v=ANLxYh3urH8 ФИО1.

Признать недостоверными, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ЮГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сведения, размещенные на сайте https://ulianov24.livejournal.com/591475.html ФИО1 Алексеем Владимировичем.

Обязать ФИО1 опровергнуть порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ЮГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сведения путем размещения опровержений в соответствующих форматах (видеоролик и текстовое сообщение) на канале YouTube httns://www.youtube.com/watch?v=ANLxYh3urH8 и на сайте https://ulianov24.livejournal. com/591475.html.

В части требований о взыскании морального вреда производство по делу прекратить.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ЮГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и почтовые расходы в размере 134 руб.

Полный текст решения будет изготовлен в течение 5 рабочих дней с даты оглашения резолютивной части.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Т.В.Попова