Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А53-15742/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«18» сентября 2017г. Дело №А53-15742/2017

Резолютивная часть решения объявлена «11» сентября 2017г.

Полный текст решения изготовлен «18» сентября 2017г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Пименова С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский национальный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации

о признании недействительным ненормативного правового акта в части,

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 28.07.2016;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 17.09.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русский национальный банк» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявление о признании недействительным предписания Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Отделение) от 01.06.2017 №Т360-6-17/10142ДСП «О применении мер воздействия» в части формирования резерва без учёта обеспечения по ссудной задолженности ФИО4 в размере 100 процентов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования полном объёме, подал ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Суд, с учётом мнения представителя заинтересованного лица, удовлетворил ходатайство.

Представитель Отделения в судебном заседании, заявленные Обществом требования не признал, подал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных возражений. Суд, с учётом мнения представителя Общества, удовлетворил ходатайство.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

В целях оценки обоснованности классификации ссуд и размера сформированного резерва Отделение письмом от 17.02.2017 №Т360-6-17/3151 «О предоставлении информации» запросило у Общества актуальное профессиональное суждение об оценке в том числе, кредитного риска по ссудной задолженности ФИО4 вместе с документами, на основании которых выносилось профессиональное суждение.

Между Обществом и ФИО4 заключены следующие кредитные договоры:

- договор возобновляемой кредитной линии от <***> №1516-14/VKL на сумму 1 000 000 долларов США, со сроком погашения 04.10.2016;

- договор возобновляемой кредитной линии от 19.08.2014 №1542-14/VKL, на сумму 1 000 000 долларов США, со сроком погашения 03.11.2016.

03.12.2015 №1516-14/VKLL/2 в обеспечение исполнения обязательств ФИО4 по договорам от <***> №1516-14/VKL и от 19.08.2014 №1542-14/VKL, между Обществом и ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» заключён договор залога имущества третьего лица, в соответствии с которым залогодатель предоставил залогодержателю в залог материалы и оборудование залоговой стоимостью 281112303 рубля 26 копеек.

По состоянию на на 01.02.2017 по ссудной задолженности ФИО4, классифицированной Обществом в V категорию качества с расчётным резервом 100%, в качестве обеспечения, используемого Обществом в целях минимизации резервов в соответствии с главой 6 Положения №254-П, выступает имущество ООО «МКЦ-РосЕвро-Девелопмент» (материалы и оборудование справедливой стоимостью 281112 тыс. рублей) и ООО «Интурист в г.Ростове-на-Дону» (земельный участок площадью 917 кв.м, расположенный по адресу <...>, справедливой стоимостью 70 020 тыс. рублей).

Между Обществом и ООО «Спортивно – оздоровительная Ассоциация «Бассейны Дона», как заёмщик, заключён договор возобновляемой кредитной линии от 09.06.2015 №<***> и дополнительное соглашение к нему от 31.05.2016 №1, в соответствии с которыми Общество обязалось открыть заёмщику кредитную линию (установить лимит задолженности) и предоставить кредиты (транши) на условиях, указанных в заявках заёмщика и предусмотренных договором, а заёмщик обязуется погашать кредиты (транши) и своевременно уплачивать проценты за пользование кредитами (траншами).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент», как залогодателем, и Обществом заключён договор залога имущества третьего лица от 03.12.2015 №1516-14/VKL/2, с учётом дополнительных соглашений, залогодатель передал Обществу залог в обеспечение исполнения обязательств по договору возобновляемой кредитной линии от 09.06.2015 №<***>, предметом которого являлись товарно-материальные ценности на складе (оборудование и материалы), оценённые по взаимному согласию сторон. На момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога составляла 281112303 руб. 26 копеек. Заложенное имущество находится по адресу: 344021, <...>.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» с заявлением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество (товарно-материальные ценности), указанное в Приложении №1 к договору залога от 03.12.2015 №1516-14/VKL/2, находящееся по адресу: 344021, <...> принадлежащее ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент».

Заявление было принято и возбуждено производство по делу №А53-21462/2016. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Спортивно-оздоровительная Ассоциация «Бассейны Дона».

Решением от 10.11.2016 по делу №А53-21462/2016 было обращено взыскание в пользу Общества на имущество, указанное в Приложении №1 к договору залога от 03.12.2015 №1516-14/VKL/2, находящееся по адресу: 344021, <...> принадлежащее ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент», заложенное по договору залога имущества третьего лица от 03.12.2015 №1516-14/VKL/2, заключённому между Обществом и ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент». Начальная продажная цена предмета залога установлена в размере его залоговой стоимости, установленной в пункте 1.3. договора залога имущества третьего лица от 03.12.2015 №1516-14/VKL/2 - в размере 281112303 руб. 26 копеек.

В отношении земельного участка, принадлежащего ОАО «Интурист в г. Ростов-на-Дону» Отделение основывавлось на решении Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.04.2017, в котором был определён способ реализации заложенного имущества - публичные торги с начальной продажной стоимостью 34 948 тыс. рублей.

Общество не сформировало резерв в размере 100% ссудной задолженности ФИО4, полагая, что задолженность имеет обеспечение II категории качества (имущество третьих лиц ООО «МКЦ-РосЕвро-Девелопмент» (материалы и оборудование) и ООО «Интурист в г.Ростове-на-Дону» (земельный участок)).

На основании вышеизложенного Отделение пришло к выводу, что имущество, предоставленное в обеспечение по ссудам ФИО4, не могло было быть принято в качестве обеспечения в целях корректировки резервов. Следовательно, сумма недоформированного резерва по ссудной задолженности ФИО4 составила 145 млн. руб., в связи с чем, Обществу выдано предписание от 01.06.2017 №Т360-6-17/10142ДСП «О применении мер воздействия».

Согласно названному предписанию Обществу надлежало в течение 3-х дней с даты его получения, в том числе: сформировать резерв без учёта обеспечения по ссудной задолженности ФИО4 в размере 100% сумма недосозданного резерва 145000000 рублей.

Также Обществу надлежало не позднее следующего рабочего дня со дня получения предписания информировать Отделение о принятии его к исполнению. Отчёт о выполнении требований предписания с приложением документов, подтверждающих реклассификацию ссудной задолженности, в том числе задолженности ФИО4, и доформирование резерва по ней (в том числе выписок по ссудным счетам, по учёту процентов, по учёту резервов), следовало представить в Отделение в течение трёх рабочих дней после реклассификации задолженности и доформирования резерва.

В оспариваемом предписании, Отделение указало, что в случае, если задолженность заёмщика погашена (погашена частично), Обществу необходимо представить информацию об источниках её погашения с приложением подтверждающих документов (выписок по счетам клиента и его контрагентов, позволяющих проследить движение денежных средств по всем счетам внутри банка до их поступления от внешнего контрагента-плательщика). В случае принятия по задолженности заемщика обеспечения для минимизации расчётного резерва (за исключением обеспечения, признанного Отделением соответствующим требованиям главы 6 Положения №254-П) банку необходимо представить информацию о качестве обеспечения с приложением копий документов, подтверждающих наличие обеспечения и его соответствие главе 6 Положения № 254-П.

В случае замены указанных активов на другие необходимо представить информацию относительно оценки их качества и принимаемых банком рисках.

До отмены требования о доформировании резерва Обществу надлежало осуществлять корректировку величины собственных средств (капитала) банка на сумму недосозданных резервов путём уменьшения финансового результата деятельности текущего года в соответствии с требованиями Положения №395-П.

Полагая, что предписание Отделения от 01.06.2017 №Т360-6-17/10142ДСП не соответствует закону, Общество, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд пришёл к выводу, что требования Общества подлежат удовлетворению в виду следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 72, 74 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Федеральный закон №86-ФЗ) Банк России устанавливает методики определения собственных средств (капитала) кредитной организации, активов, пассивов и размеров риска по активам для каждого норматива с учетом международных стандартов и консультаций с кредитными организациями, банковскими ассоциациями и союзами. Банк России вправе устанавливать дифференцированные нормативы и методики их расчета по видам кредитных организаций. В целях определения размера собственных средств (капитала) кредитной организации Банк России проводит оценку ее активов и пассивов на основании методик оценки, устанавливаемых нормативными актами Банка России. Кредитная организация обязана отразить в своей бухгалтерской и иной отчетности размер собственных средств (капитала), определенный Банком России.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Федерального закона №86-ФЗ для осуществления своих функций банковского регулирования и банковского надзора Банк России проводит проверки кредитных организаций (их филиалов), направляет им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений и применяет предусмотренные настоящим Федеральным законом санкции по отношению к нарушителям.

Согласно положениям Приказа Банка России от 31.03.1997 №02-139 «О введении в действие Инструкции «О применении к кредитным организациям мер воздействия за нарушения пруденциальных норм деятельности» (далее – Инструкция) основаниями для применения принудительных мер воздействия являются нарушения (невыполнение) кредитной организацией требований федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность нормативных актов и предписаний Банка России, непредставление информации, представление неполной или недостоверной информации, а также в случае, если совершаемые кредитной организацией операции создали реальную угрозу интересам клиентов и/или кредиторов (вкладчиков) (пункт 1.14). Применяемые к кредитной организации принудительные меры воздействия, как правило, оформляются в виде предписания (пункт 1.16).

Предписание - это документ, направляемый кредитной организации, в котором надзорный орган со ссылкой на конкретные положения федеральных законов, нормативных актов Банка России констатирует выявленные нарушения (недостатки) в деятельности кредитной организации, указывает срок для их устранения, а также конкретные принудительные меры воздействия, применяемые к кредитной организации (пункт 1 Приложения №1 к Инструкции).

Согласно пункту 1.1 Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утверждённого Банком России 26.03.2004 №254-П, зарегистрировано в Минюсте России 26.04.2004 №5774 (далее Положения №254-П) кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам в соответствии с порядком, установленным названным Положением.

Оценка ссуды и определение размера расчётного резерва и резерва осуществляется кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения, за исключением случаев, когда оценка ссуда и (или) определение размера резерва производится на основании оценки Банка России в соответствии со статьёй 72 Закона о Центральном банке и с главой 7 Положения №254-П – пункт 2.2).

Пунктом 1.6 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери, утверждённого Банком России 20.03.2006 №283-П, зарегистрировано в Минюсте России 25.04.2006 №7741 (далее - Положения №283-П) установлено, что элементы расчётной базы резерва и факторы риска, на основании которых кредитная организация выносит по ним профессиональное суждение об уровне риска и, соответственно, о размере расчётного резерва и о величине возможных потерь, определяются кредитной организацией самостоятельно на основании требований названного Положения. Источники получения возможной информации о факторах риска, включая средства массовой информации и другие источники, определяются кредитной организацией самостоятельно. Кредитная организация должна самостоятельно приложить все разумные усилия для получения информации, необходимой для вынесения профессионального суждения.

Как следует из материалов дела, между Обществом и ФИО4, заключены следующие кредитные договоры:

- договор возобновляемой кредитном линии от <***> №1516-14/VKL и дополнительные соглашения к нему (т.1 л.д. 32-37), в соответствии с которым Общество предоставило ФИО4 кредит в сумме 1000000 долларов США, со сроком погашения 04.10.2016 под 11% годовых в долларах США на потребительские цели;

- договор возобновляемой кредитной липни от 19.08.2014 №1542-14/VKL и дополнительные соглашения к нему (т.1 л.д. 43-48), в соответствии с которым Общество предоставило ФИО4 кредит в сумме 1000000 долларов США, со сроком погашения 03.11.2016 под 11% годовых в долларах США на потребительские цели;

- кредитный договор от 06.05.2016 №1851-16 (т.1 л.д. 69-73), в соответствии с которым Общество предоставило ФИО4 кредит в сумме 22000000 рублей со сроком погашения 05.08.2016 под 20% годовых на потребительские цели;

- кредитный договор от 17.05.2016 №1858-16 с дополнениями (т.1 л.д.74-83), в соответствии с которым Общество предоставило ФИО4 кредит в сумме 2000000 рублей со сроком погашения 23.08.2016 под 20% годовых на потребительские цели;

- кредитный договор от 03.06.2016 №1872-16 с изменениями и дополнениями (т.1 л.д.84-91), в соответствии с которым Общество предоставило ФИО4 кредит в сумме 6600000 рублей 00 коп. со сроком погашения 04.08.2016 под 20% годовых на потребительские цели.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО4 по договору возобновляемой кредитной линии от <***> №1516-14/VKL к договору возобновляемой кредитной линии от 19.08.2014 №1542-14/VKL между Обществом и ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» (залогодатель) был заключён договор залога имущества третьего лица от 03.12.2015 №1516-14/VKL/2 (т.1 л.д. 92-98), в соответствии с которым предоставил Обществу в залог материалы и оборудование залоговой стоимостью 281112303 руб. 26 копеек (т.1 л.д. 99-130).

В обеспечение исполнения обязательств ФИО4 по кредитному договору от 06.05.2016 №1851-16, кредитному договору от 17.05.2016 №1858-16, кредитному договору от 03.06.2016 №1872-16 между Обществом и ОАО «Интурист в г.Ростове-на-Дону» были заключены: договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) от 06.05.2016 №1851-16/2 (т.1 л.д. 131-138); договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) от 17.05.2016 №1858-16/2 (т.1 л.д. 139-153); договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) от 03.06.2016 №1872-16/3 в соответствии с которыми ОАО «Интурист в г.Ростове-на-Дону» представил Обществу в залог земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов - для эксплуатации административных зданий (помещений), площадь: 917 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 61:44:0040802:47, расположенный по адресу: Россия, Ростовская обл., г.Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Большая Садовая, 115 залоговой стоимостью 70020000 рублей.

Пунктом 9.3 Положения №254-П предусмотрено, что при осуществлении надзора, в том числе при проведении проверок уполномоченными представителями Банка России, территориальные учреждения Банка России оценивают наличие, качество (в том числе соответствие требованиям и методикам оценки, содержащимся в названным Положении) и степень исполнения в кредитной организации внутренних документов по вопросам классификации ссуд и формирования резерва, предусмотренных названным Положением. Ссуда может быть классифицирована Банком России, его территориальным учреждением в иную категорию качества, чем ссуда классифицирована кредитной организацией в соответствии с таблицей 1 названного Положения, при наличии информации об указанных в подпунктах 3.9.2 и 3.9.3 названного Положения иных существенных факторах, учтённых либо не учтённых кредитной организацией при классификации ссуды, и (или) несогласии с принятым кредитной организацией решением об их учёте (не учёте).

30.05.2015 Обществом утверждено положением о порядке формирования резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности, а также методика оценки обслуживания заёмщиком долга по судам в ООО «Русский Национальный Банк».

Согласно пункту 3.11. Положения о порядке формирования резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности, утверждённого Обществом 30.05.2015, Общество установило, что по V категории качества ссуды, долг по которой является безнадёжным, размер расчётного резерва установлен как 100% от суммы основного долга по ссуде.

Названными внутренними документами Общества, заявитель признал обслуживание долга ФИО4 плохим.

Из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что 05.06.2017 заявителем представлены Отделению документы и информация по залоговому обеспечению ФИО4 в виде материалов и оборудования, принадлежащих ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» залоговой стоимостью 281112303 руб. 26 копеек.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 01.06.2017 по кредитным договорам: от 17.05.2016 №1858-16, от 03.06.2016 №1872-16, от 06.05.2016 №1851-16, от <***> №1516-14/VKL, от 19.08.2014 №1542-14/VKL. Ссудная задолженность ФИО4, с учётом курса доллара США на 01.06.2017, составила 143633600 руб., в том числе, 113033600 руб. по валютным обязательствам и 30600000 руб. в национальной валюте.

По кредитным договорам <***> №1516-14/VKL, от 19.08.2014 №1542-14/VKL предоставлен залог - товарно-материальные ценности на складе (оборудование и материалы) залоговой стоимостью 281112303 руб. 26 коп., согласно названному выше договору залога имущества третьего лица от 03.12.2015 №1516-14/VKL/2, заключённому с ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент».

Обществом подготовлено профессиональное суждение от 01.06.2017 о формируемом соотношении рыночной и справедливой цены имущества по кредитному делу, согласно которому Обществом оценило стоимость имущества на сумму 281112303 руб. 26 копеек. Наряду с этим указав:

- на объекты оценки имеются все подлежащие оценке права в соответствии с действующим законодательством;

- право оцениваемой собственности считается достоверным и достаточным для рыночного оборота оцениваемых объектов;

- оцениваемая собственность принята к рассмотрению залога имущества в обеспечение обязательств по названным кредитным договорам;

- физическое состояние объектов на дату оценки соответствовало его состоянию в момент осмотра;

- в нежилом помещении располагаются административно - офисные кабинеты, занятые арендаторами;

- информация о рыночной стоимости имущества заёмщика, характеризующая количественные и качественные характеристики спроса и предложения, позволяет следует вывод об открытом активном рынке имущества, поскольку существует как устойчивый покупательский спрос, так и постоянное предложение от продавцов. Имеет место равновесная цена, складывающаяся на рынке, выше залоговой стоимости имущества, Общество считает, что покупатели способны, готовы и заинтересованы в покупке имущества в срок, не превышающий 270 календарных дней;

- объект залога, имеет развитый вторичный рынок, на котором предлагаются идентичные объекты в широком ассортименте;

- полагаясь на разницу между залоговой стоимостью и ценой на объекты залога, Общество считает, что за счёт сокращения сроков продажи заинтересовать не только потенциального потребителя названного объекта, но также и таких инвесторов, которые готовы приобрести его для последующей перепродажи по более высокой стоимости;

- отсутствуют обстоятельства, которые могут привести к отказу кредитной организации от намерении реализовать права, вытекающие из предоставленного обеспечения по ссуде, включая субъективные обстоятельства (конфликт интересов сторон - участников по договору о предоставлении ссуды и (или) по договору об обеспечении ссуды, поскольку Общество не является связанным (аффилированной стороной) с залогодателем ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент».

07.06.2017 Отделение приняло решение согласиться с использованием имущества ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» в корректировке резерва по двум кредитным договорам ФИО4

Указанные обстоятельства нашли своё отражение в протоколе совещания, состоявшегося 07.06.2017 между Отделением и Обществом (т.3 л.д.55-56).

В отзыве на дополнения от 27.09.2017, Отделение просило суд не признавать как согласие с доводами Общества, содержание названного протокола.

При этом, суд учитывает, что фактически оспариваемое предписание содержит указание о необходимости Обществу произвести формирование резерва в размере 145000000 рублей. Обоснование размера необходимого резерва, оспариваемое предписание не содержит. Представитель Отделения в судебном заседании также не смог пояснить алгоритм расчёта спорной величины резерва в размере 145000000 рублей.

Стороны не отрицают, что в обеспечении ссудной задолженности ФИО4 имеется имущество, но которое, по мнению Отделения, нельзя признать с учётом Положения №254-П, как обеспечение.

Так, согласно профессиональному суждению на 01.02.2017 по ссудной задолженности ФИО4, классифицированной Обществом как V категория качества с расчётным резервом 100%, в качестве обеспечения, используемого им в целях минимизации резервов в соответствии с главой 6 Положения №254-П, выступает имущество ООО «МКЦ-РосЕвро-Девелопмент» и ООО «Интурист в г.Ростове-на-Дону» (земельный участок площадью 917 кв.м, расположенный по адресу <...>, справедливой стоимостью 70 020 тыс. рублей).

Как указало Отделение в оспариваемом предписании, в отношении земельного участка, принадлежащего ОАО «Интурист в г.Ростов-на-Дону» имеется решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.04.2017, в котором определён способ реализации заложенного имущества - публичные торги с начальной продажной стоимостью 34 948 тыс. рублей, что свидетельствует о наличии у обеспечения, предоставленного ОАО «Интурист в г. Ростов-на-Дону» обстоятельств, перечисленных в пункте 6.5 Положения №254-П, поскольку возникают основания для признания невозможности реализовать права, вытекающие из наличия обеспечения по ссуде без существенных потерь суммы (стоимости) обеспечения.

Имущество ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент», предоставленное в обеспечение, является предметом взыскания по делу Арбитражного суда Ростовской области №А53-21462/16 в качестве обеспечения, принятого Обществом по ссудной задолженности ООО «СОА «Бассейны Дона» (кредитный договор <***> от 09.06.2015). Данное обстоятельство, по мнению Отделения, не может учитываться для корректировки расчётного резерва по ссудной задолженности ФИО4, ввиду наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 6.5 Положения №254-П.

В соответствии с пунктом 6.5 Положения №254-П обеспечение не может учитываться в целях формирования резерва, если возникают основания для признания невозможности реализовать права, вытекающие из наличия обеспечения по ссуде, без существенных потерь суммы (стоимости) обеспечения. При этом критерии существенности Положением №254-П не устанавливаются.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения №254-П кредитная организация отражает во внутренних документах систему оценки кредитного риска по ссудам, которая в том числе содержит более детализированные процедуры оценки качества ссуд и формирования резерва, чем это предусмотрено Положением №254-П.

Таким образом, критерии существенности, в том числе возможных потерь суммы (стоимости) обеспечения, определяются кредитной организацией самостоятельно и должны быть закреплены во внутренних документах по вопросам кредитной политики.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что Обществом проведён комплексный анализ, как платёжеспособности заёмщика, так и ликвидности объектов залога в соответствии с внутренним регламентом Общества – положением о порядке формирования резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности, утверждённой Обществом 30.05.2015. Проведённый анализ свидетельствует, что уровень кредитного риска по ссудной задолженности ФИО4 по состоянию на 01.06.2017 не превышает размер сформированного банком резерва на возможные потери и обслуживание долга, в том числе названного заёмщика.

Профессиональное суждение от 01.02.2017, принятое Отделением при проведении оценки возможных потерь по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности, не содержит расчёта величины необходимого резерва с учётом ссудной задолженности ФИО4 в размере 145000000 рублей. Оспариваемое предписание не содержит указание на действия, которые следует совершить Обществу по учёту разницы между размером ссудной задолженности ФИО4 и сформированным резервом.

Согласно Положению 254-П, если Банк России (его территориальное учреждение) в соответствии с Положением №254-П оценивает отдельные ссуды (портфели однородных ссуд) иным образом, чем кредитная организация, или устанавливает, что сформированный резерв по ссудам (портфелям однородных ссуд) недостаточен (избыточен), то на основании статей 72 и 74 Федерального закона №86-ФЗ Банк России (его территориальное учреждение) требует от кредитной организации реклассифицировать ссуду и (или) уточнить резерв в соответствии с оценкой, данной Банком России (его территориальным учреждением), в том числе, в рамках размера резерва, установленного для категории качества ссуды пунктом 3.11 настоящего Положения. Указанное требование оформляется предписанием (пункт 9.5 Положения №254-П).

Как следует из текста оспариваемого предписания, Отделение обязало Общество сформировать резерв в размере, превышающим размер ссудной задолженности ФИО4. При этом, с учётом мнения, изложенного в протоколе совещания от 07.06.2017, т.е. после выдачи заявителю оспариваемого предписания, доказательства ненадлежащей оценки размера резерва, составленной Отделением, в том числе, в рамках размера резерва, установленного для категории качества ссуды пунктом 3.11 Положения №254-П, а также расчёт размера такого резерва, оспариваемое предписание не содержит.

Несоответствие норме права профессионального суждения Общества, принятого за основу при выдаче оспариваемого предписания - по состоянию на 01.02.2017, или составленного по состоянию на 01.06.2017, Отделением такие доказательства в материалы дела не представлены.

Доказательства невозможности получения от Общества ежемесячной отчётности, представляемой по форме 0409123 или по форме 0409805, как и результаты её исследования, Отделением в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что предписание Отделения от 01.06.2017 №Т360-6-17/10142ДСП, не соответствует положениям Федерального закона №86-ФЗ, поскольку вынесено без учёта фактического размера ссудной задолженности ФИО4, учёта заявителем обеспечения по предоставленным ссудам, оценки риска обеспечения ссудной задолженности и необоснованно возлагает на Общество обязанность произвести формирование резерва в размере, превышающем сумму ссудной задолженности ФИО4

Довод Отделения на Положение о методике определения величины собственных средств (капитала) кредитных организаций («Базель III»), утверждённое Банком России 28.12.2012 №395-П (зарегистрировано в Минюсте России 22.02.2013 №27259), судом отклоняется как нормативно не обоснованный, поскольку не указывает о совершении Обществом мер, предусмотренных названным Положением в части определения в целом по кредитной организации, в том числе при определении размера собственных средств, предусмотренной Инструкцией Банка России от 03.12.2012 №139-И.

При решении вопросов, связанных с исчислением и уплатой государственной пошлины, суд руководствуется как положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, так и главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

При обращении в Арбитражный суд Ростовской области, Обществом произведена уплата государственной пошлины за рассмотрения заявления по платёжному поручению от 06.06.2017 №001 в размере 3000 руб. (т.1 л.д. 25), за рассмотрение заявления о принятии обеспечительной меры по платёжному поручению от 06.06.2017 №002 в размере 3000 руб. (т.1 л.д. 26).

В пункте 29 Постановления от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 №8-ФКЗ, разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная Обществом по платёжному поручению от 06.06.2017 №002 в размере 3000,0 руб., является излишне уплаченной и подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины по платёжному поручению от 06.06.2017 №001 в размере 3000 руб. подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным предписание Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2017 №Т360-6-17/10142ДСП в части формирования резерва без учёта обеспечения по ссудной задолженности ФИО4 в размере 100 процентов, как не соответствующее Положению о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утверждённого Банком России 26.03.2004 №254-П (редакция от 14.11.2016).

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Центрального банка Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский национальный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Пименов