Решение от 8 апреля 2022 г. по делу № А32-52553/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-52553/2021

«08» апреля 2022 года


Резолютивная часть решения изготовлена 21.03.2022.

Полный текст решения изготовлен 08.04.2022.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е.С.

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Бондаревой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Технопро», г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО «Вторметалл», г. Энгельс (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

стороны: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технопро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Вторметалл» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 245 200 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг спецтехникой № ТТ 28438499 от 02.07.2021.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В отсутствие возражений сторон суд, руководствуясь правилом ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание на стадии судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 02.07.2021 между ООО «Констракшен» (истец, исполнитель) и ООО «Вторметалл» (ответчик, заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг спецтехникой № ТТ 28438499 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги строительными машинами и механизмами (далее - техника) с экипажем на объекте Заказчика и услуги по их перебазировке, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке предусмотренном настоящий договором. Адрес объекта заказчика, объем и наименование услуг с указанием техники, стоимость и сроки оказания услуг, наличие и размер аванса, порядок и сроки оплаты по настоящему договору определяются сторонами в спецификации (ях) - Приложение № 1 к договору (п. 1.1 договора).

В силу п. 2.2 договора Стоимость 1 машино-часа либо машино-смены определяется сторонами непосредственно в Спецификации (ях). В одну машино-смену включается: время, фактически затраченное на работу техники, в том числе затраченное на организационно-технические работы, необходимые для сборки/разборки техники, монтаж/демонтаж техники, перемещение техники в пределах объекта и между объектами Заказчика, а также допуск техники и рабочего персонала до производства работ и прочие организационно-подготовительные вопросы. Простой техники по вине заказчика - считается рабочим временем и оплачивается по тарифам, установленным в Спецификации(ях). Под простоем понимается нахождение техники на объекте заказчика без её фактического использования.

Перебазировка техники на объект Заказчика оплачивается отдельно по стоимости, указанной в спецификации, и осуществляется в течение семи календарных дней после поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя (п. 2.3 договора).

Согласно п. 2.4 договора факт перебазировки/убытия техники на/с объекта Заказчика подтверждается подписанными сторонами актами по формам, указанным в приложениях № 2, № 3 к договору. Исполнитель приступает к оказанию услуг по настоящему договору на объекте заказчика после подписания сторонами Акта прибытия техники. Факт оказания услуг без подписанного сторонами акта перебазировки, указанного в приложении № 2 к договору, свидетельствует о прибытии техники на объект и отсутствии претензий со стороны заказчика по технике и ее характеристикам.

Согласно п.2.9. договора по окончании срока оказанных услуг, но не реже 1 (одного) раза в месяц, Исполнитель на основании оформленных документов первичного бухгалтерского учета оформляет УПД и передает их на подписание Заказчику.

Заказчик обязуется подписать предоставленный УПД в течении 3 (трёх) календарных дней. Если в течение указанного срока Заказчик не подписал УПД и не предоставил мотивированного отказа от принятия услуг в письменном виде, услуги будут считаться принятыми в полном объеме и подлежат оплате с даты истечения срока, отведенного для принятия услуг и подписания УПД.

Согласно п. 3.1.6 договора Исполнитель обязан обеспечить своевременную перебазировку Техники на объект. В силу п. 3.1.1. Исполнитель обязан оказывать услуги Техникой с экипажем на объекте Закзачика, управление и техническую эксплуатацию Техники на условиях и в порядке, определенных договором и Спецификацией (ями).

В силу п. 4.1.12 договора заказчик обязан предоставить исполнителю объем работ таким образом, чтобы исполнителем было отработано минимальное количество часов работы техники исполнителя, согласованное сторонами в Спецификации.

При неисполнении Заказчиком п. 4.1.12. договора, Заказчик обязуется оплатить исполнителю минимальное количество часов работы техники исполнителя в соответствии с п. 7 спецификации (п. 6.8 договора).

В соответствии с п. 1.1. Спецификации № 1 от 02.07.2021 стороны согласовали следующие услуги спецтехники и цены:

1) работа экскаватора гусеничного полноповоротного 20 т (ковш) - стоимость услуг 1 ед., без учета перебазировки, в том числе НДС 20 % – 2 300 руб., ед. измерения - маш/час, стоимость перебазировки, в том числе НДС 20% – 30 000 руб.

2) работа экскаватора гусеничного полноповоротного 20 т (гидромолот) - стоимость услуг 1 ед., без учета перебазировки, в том числе НДС 20 % – 3 000 руб., ед. измерения - маш/час, стоимость перебазировки, в том числе НДС 20% – 30 000 руб.

В п. 1.2 Спецификации № 1 от 02.07.2021 стороны согласовали, что Заказчик вносит предоплату в размере 356 800 руб., минимальное количество часов работы в месяц – 240.

В соответствии с п. 1.1. Спецификации № 2 от 16.07.2021 стороны согласовали следующие услуги спецтехники и цены: работа бульдозера 16 т - стоимость услуг 1 ед., без учета перебазировки, в том числе НДС 20 % – 2 300 руб., ед. измерения - маш/час, стоимость перебазировки, в том числе НДС 20% – 50 000 руб

В п. 1.2 спецификации № 2 от 16.07.2021 стороны согласовали, что Заказчик вносит предоплату в размере 356 800 руб., минимальное количество часов работы в месяц – 240.

ООО «Констракшен» сменил фирменное наименование на ООО «Технопро».

Во исполнение условий договора ответчик платежным поручением № 3627 от 07.07.2021 перечислили на счет истца сумму аванса в размере 356 800 руб.

Как указывает истец, исполнитель своевременно и должным образом в соответствии с договором и согласно данным спецификации перебазировал технику (бульдозер 16 т) на объект Заказчика (г. Волгоград), а Заказчик, в свою очередь, отказал поставленной технике во въезде на территорию объекта. При этом до перебазировки техники от ответчика не поступал отказ от техники или оповещение об изменившихся обстоятельствах оказания услуг, сроках поставки машины.

Факт прибытия техники на объект - 17.07.2021 г., и необоснованный отказ со стороны ответчика ее принимать, по утверждению истца, зафиксирован на видео, на почту также направлен акт перебазировки техники.

В связи с данными обстоятельствами истцом рассчитана задолженность, которая состоит из простоя перебазированной техники на объект заказчика (240 часов (минимальное количество часов работы в месяц)* 2 300 руб. = 552 000 руб.), а также стоимости самой перебазировки (50 000 руб.), что в общей сумме составляет 602 000 руб. С учетом оплаты ответчиком аванса (356 800 руб.) сумма требований составляет 245 200 руб.

30.07.2021 истец в адрес ответчика направил претензию исх. № 69 с требованием оплатить задолженность, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом сформулированного сторонами предмета договора возмездного оказания услуг спецтехникой № ТТ 28438499 от 02.07.2021 г., а также с учетом согласованных договором взаимных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг строительной техники, поскольку основной целью сделки является именно организация истцом деятельности строительной техники на объекте ответчика.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

В силу п. 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По утверждению истца, он перебазировал технику (бульдозер 16 т) на объект Заказчика (г. Волгоград), а Заказчик, в свою очередь, отказал поставленной технике во въезде на территорию объекта. Как указывает истец в своем исковом заявлении, факт прибытия техники на объект (17.07.2021) и необоснованный отказ со стороны ответчика ее принимать зафиксирован на видео, на почту также был отправлен акт перебазировки техники.

Согласно п. 2.4 договора факт перебазировки/убытия техники на/с объекта Заказчика подтверждается подписанными сторонами актами по формам, указанным в приложениях № 2, № 3 к договору. Исполнитель приступает к оказанию услуг по настоящему договору на объекте заказчика после подписания сторонами Акта прибытия техники.

В свою очередь, акт перебазировки, подтверждающий прибытие Техники 17.07.2021 на объект Заказчика (г. Волгоград) в материалы дела не представлен, равно как в материалы дела не представлено указанное истцом в исковом заявлении видео.

При этом определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2022 истцу предлагалось представить доказательства перебазировки техники на объект ответчика. Однако, вопреки требованиям определения суда от 25.01.2022, такие доказательства истцом не были представлены. Довод о направлении акта перебазировки на почту ответчика и уклонение последнего от его подписания так же документально не подтвержден.

Следовательно, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не приведено каких-либо доказательств того, что спорная техника действительно прибыла 17.07.2021 на объект Ответчика, и что Ответчик уклонился от ее допуска на объект.

При этом суд отмечает, что перебазировка техники на объект Заказчика, в соответствии с п.2.3. договора, осуществляется в течение семи календарных дней после поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя (п. 2.3 договора).

Из материалов дела следует, что авансовый платеж перечислен исполнителю 07.07.2021 г., что подтверждается платежным поручением № 3627 от 07.07.2021, следовательно, перебазировка техники должна была быть осуществлена не позднее 14.07.2021 г.

Однако, в материалы дела не представлено доказательств прибытия техники на объект Заказчика в срок не позднее 14.07.2021 г., равно как доказательства согласования Сторонами иного срока прибытия, в частности, указанной истцом даты - 17.07.2021 г.

Таким образом, материалами дела не подтверждается ни факт прибытия техники в установленный договором срок на объект Заказчика (г. Волгоград), ни факт отказа Заказчика во въезде техники на территорию объекта. Имеющийся в материалах дела УПД № 92 от 21.07.2021 не подписан ответчиком, какие-либо доказательства фактического оказания услуг материалы дела также не содержат. В отзыве на исковое заявление ответчик так же пояснил, что услуги спецтехникой истцом оказаны не были.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования о взыскании убытков могут быть удовлетворены в случае наличия доказательств наличия и размера таких убытков, противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего (определение Верховного суда РФ от 30.11.2010 N 6-В10-8).

Согласно абз. 3, 4 п. 2.2 договора простой техники по вине заказчика - считается рабочим временем и оплачивается по тарифам, установленным в спецификации. Под простоем понимается нахождение техники на объекте заказчика без ее фактического использования.

Между тем, в отсутствие доказательств перебазировки техники истцом и документального обоснования периода простоя техники, отсутствия доказательств вины Заказчика, у суда отсутствуют правовые основания считать доказанным факт причинения истцу убытков, обусловленных простоем техники.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на истца.

Суд, руководствуясь ст. 110, 167–170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Технопро» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 7 904 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.С. Юрченко