Решение от 23 февраля 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40190/2025
24 февраля 2026 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2026 г. Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Степахиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Миллеровская центральная районная больница" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЮГ.РУ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2 795 321,28 руб.

при участии (до перерыва):

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 28.08.2025

от ответчика: не явился

установил:

Государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Миллеровская центральная районная больница" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЮГ.РУ" о взыскании пени в размере 2 795 321,28 руб.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, уменьшив пени до 1453553,15 руб. Уточнения приняты судом.

В судебном заседании 26.01.2026 истцом представлен расчет, для проверки которого судом объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 09.02.2026.

После перерыва стороны не явились, извещены надлежащим образом, от ответчика поступил отзыв.

Через систему Мой Арбитр от ответчика 06.02.2026 в 16 час. 41 мин. поступило ходатайство об участии в судебном заседании арбитражного суда с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (об участии в онлайн- заседании), зарегистрированное канцелярией суда 09.02.2026 в 07 час. 57 мин. и переданное судье после проведения заседания.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования


системы веб-конференции в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В связи с несвоевременной подачей заявления, суд отказал в удовлетворении заявления.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующее. 21 марта 2023 года между государственным бюджетным учреждением Ростовской области «Центральная районная больница в Кашарском районе и обществом с ограниченной ответственностью «ПРОЮГ.РУ» был заключен контракт от 21.03.2023 № 001, предметом которого является выполнение предусмотренных проектной документацией работ и иных, предусмотренных контрактом мероприятий по капитальному ремонту здания Верхнемакеевской врачебной амбулатории, расположенной по адресу: Ростовская область, Кашарский район, сл. Верхнемакеевка, ул. Октябрьская, д. 41.

18.06.2025 ГБУ РО «ЦРБ» в Кашарском районе реорганизовано в форме присоединения к государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Миллеровская центральная районная больница».

Цена работ по контракту определена в сумме 13 098 344,17 руб. (п.3.1 контракта).


Срок окончания выполнения работ на объекте (конечный срок) - 31.10.2023.

Дополнительным соглашением от 31.10.2023 № 3.1 стороны внесли изменение в контракт в части сроков выполнения работ. Срок окончания выполнения работ, в редакции дополнительного соглашения – 11.12.2023.

Размер неисполненных обязательств на 12.12.2023 составил 9 107 819,21 руб., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

По состоянию на 15 сентября 2025 года работы на объекте не выполнены.


В связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств заказчик 15 сентября 2025 года принял решение о расторжении контракта от 21 марта 2023 № 001 в одностороннем порядке.

26 сентября 2025 года решение вступило в силу, контракт расторгнут.

Заказчиком получены неустойка по независимой гарантии ПАО «МТС-БАНК» от 14.03.2023 года № 1118466 в размере 187 564,43 руб. за период с 12.12.2023 по 24.01.2024, что подтверждается платежным поручением от 04.03.2024 № 512510.

На основании п. 3.9 контракта заказчиком удержана сумма неисполненных подрядчиком требований об уплате пеней в размере 358 109,32 руб. из суммы, подлежащей оплате подрядчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 06.08.2025 № 12.

Истцом за период с 25.01.2024 по 26.09.2025 начислено 1453553,15 руб. пени.


Претензия истца об уплате пени ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями


обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Следовательно, вне зависимости от качества и объема фактически выполненных работ, подрядчик, выполняющий такие работы, с целью получения оплаты


за их выполнение, прежде всего должен доказать, что результат своих работ он заказчику передал, что результат работ заказчиком принят, либо акты выполненных работ не подписаны, имеют односторонний характер, но не имеют мотивированного отказа от подписания со стороны заказчика работ.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7 ст. 34 Федерального закона 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичные положения установлены п. 8.3 контракта.

Доводы ответчика о том, что просрочки по исполнению контракта допущены по вине заказчика, и что принятый заказчиком односторонний отказ незаконный, суд признает необоснованными и отклоняет, ввиду следующего.

Ответчиком не представлены доказательства оспаривания в судебном порядке решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также выполнения работ на всю сумму контракта, доводы, изложенные в отзыве, документально не подтверждены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки обоснованы.

Проверив расчет суммы неустойки, суд признал его неверным, поскольку истцом представлен расчет неустойки на сумму 1364039,25 руб. с учетом подписанных актов КС-2, в то время как заявлено о взыскании 1453553,15 руб., а также применена неверная ключевая ставка за период с 25.01.2024 по 08.07.2024.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. При расчете неустойки соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в течение просрочки не учитываются.


В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291 по делу N А15-1198/2018 отмечено, что разъяснения, содержащиеся в пункте 38 названного Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Из расчета истца следует, что им применена ставка – 17%. При этом при расчете неустойки за период с 25.01.2024 по 08.07.2024 подлежит применению ставка 16%. Относительно остальных периодов до 26.09.2025, суд отмечает, что ключевая ставка была больше 17%.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, за период с 09.07.2024 по 26.09.2025 подлежит применению ставка 17%.

Согласно расчету суда сумма неустойки с учетом удержания истцом 358109,32 руб. составила 1319812,41 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению путем взыскания с ответчика 1319812,41 руб. неустойки.

В остальной части иск подлежит отклонению.


В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 108860 руб. платежным поручением № 1090508 от 17.10.2025

Размер заявленных имущественных требований по уточненному иску составил 1453553,15 руб., в связи с чем государственная пошлина составляет 68607 руб.

Исковые требования были удовлетворены в сумме 1319812,41 руб., что составляет 90,8% от размера заявленных требований.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 62295 руб.

Из федерального бюджета истцу подлежит возврату 40253 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 1090508 от 17.10.2025.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОЮГ.РУ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Миллеровская центральная районная больница" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1319812,41 руб. неустойки, а также 62295 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.


Возвратить государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Миллеровская центральная районная больница" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 40253 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1090508 от 17.10.2025.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в


законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Абдулина С. В.