Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А73-14880/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-4027/2017
16 октября 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, И.Ф. Кушнаревой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ваша защита»: А.А. Мачнёва (директор);

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ваша защита»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017

по делу №А73-14880/2015

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.В. Рева, в апелляционном суде судьи: Т.Д. Козлова, Ж.В. Жолондзь, А.В. Шевц

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ваша защита»

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ДВЕКО» несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.10.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДВЕКО» (ОГРН: 1102721002878, ИНН: 2721175441; место нахождения: 680030, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Павловича, 16; далее – ООО «ДВЕКО», общество, должник).

Определением от 22.07.2016 в отношении ООО «ДВЕКО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабин Денис Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.07.2016.

В рамках данного дела о банкротстве общества, 26.07.2016 Гоман Юрий Геннадьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении 2 200 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Впоследствии определением суда от 25.01.2017 произведена процессуальная замена Гомана Ю.Г. на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Ваша защита» (ОГРН: 1162724057297, ИНН: 2721222645; место нахождения: 680030, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Запарина, дом 3, офис 25; далее – ООО «Ваша защита»). Гоман Ю.Г. привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица (определение от 13.03.2017).

Определением суда от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017, в удовлетворении заявления о включении заявленной суммы требований в реестр требований кредиторов ООО «ДВЕКО» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Ваша защита» просит определение от 31.05.2017 и постановление от 22.08.2017 отменить, включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества, требования заявителя в размере 2 200 000 руб. В обоснование жалобы кассатор приводит, в том числе следующие доводы: деятельность и действия по сборке легких тонкостенных стальных конструкций (далее – ЛТСК) не является непосредственным вещественным результатом в рамках строительства жилого дома, следовательно, к отношениям между Гоманом Ю.Г. и ООО «ДВЕКО» невозможно применить положения параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); суды обеих инстанций немотивированно и произвольно отказали в удовлетворении требований заявителя; нельзя утверждать, что договор от 09.04.2014 №0904Б/ДВ14 не исполнялся, поскольку не признан недействительной или ничтожной сделкой, по основаниям мнимости, напротив, объем представленных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждает фактическое оказание услуг; акт об оказании услуг, подписанный сторонами в феврале 2015 года не оспорен, в отношении него о фальсификации не заявлялось; в отношении актов приемки-сдачи промежуточного результата выполненных работ от: 07.05.2014, 25.06.2014, 15.08.2014 (два), 22.08.2014, 31.08.2014, 10.09.2014, 23.09.2014, не было заявлено о фальсификации, соответственно они подлежали оценке и необоснованно исключены судами из числа доказательств; 18.05.2017 заявитель просил вновь приобщить в качестве доказательств к материалам дела акты от 12.05.2014 и от 16.05.2014, ранее в отношении которых, временным управляющим заявлено ходатайство о фальсификации, и от которого он впоследствии отказался. Ссылается на судебную практику, в том числе Европейского суда по правам человека.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании руководитель (директор) ООО «Ваша защита» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц.

Заслушав явившегося в судебное заседание директора ООО «Ваша защита», изучив материалы дела, проверив законность определения от 31.05.2017 и постановления от 22.08.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию.

Положениями статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

По смыслу пункта 5 названной статьи, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований Гоман Ю.Г. сослался на вступивший в законную силу судебный приказ мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» судебного участка №28 от 27.05.2016 по делу №2-792/2016, в рамках которого установлен состав и размер задолженности должника перед Гоманом Ю.Г. (неисполненные обязательства ООО «ДВЕКО» по договору возмездного оказания услуг от 09.04.2014 №0904Б/ДВ14).

Определением суда от 25.01.2017 произведена процессуальная замена заявителя Гомана Ю.Г. на ООО «Ваша защита», в рамках которого правопреемник по договору цессии от 15.09.2016 получил от Гомана Ю.Г. заверенные копии договора от 09.04.2014 №0904Б/ДВ14 и акта об оказании услуг от 02.02.2015, а также судебный приказ от 27.05.2016 и определение мирового судьи от 05.09.2016.

На основании части 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако постановлением Президиума Хабаровского краевого суда от 19.12.2016 №44г-143/2016 названный судебный приказ отменен, в связи с чем, часть 3 статьи 69 АПК РФ в рассматриваемом случае не применима.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, в рассматриваемом случае для признания обоснованным требования ООО «Ваша защита» надлежит установить наличие и обоснованность переданных ему Гоманом Ю.Г. прав.

Следовательно, оценке подлежат представленные в материалы дела: договор от 09.04.2014 №0904Б/ДВ14, заключенный между Гоманом Ю.Г. (исполнитель) и ООО «ДВЕКО» (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по строительно-монтажным работам и сборке конструкций из ЛТСК, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 2 200 000 руб. за весь период оказания услуг, единовременно; срок окончания оказания услуг по данному договору определяется датой, указанной в акте оказания услуг (пункт 4.1 договора); а также акт оказания услуг от 02.02.2015, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги по строительно-монтажным работам и сборке конструкций из ЛТСК в соответствии с условиями договора от 09.04.2014 в полном объеме на сумму 2 200 000 руб.

Разрешая данный обособленный спор, судебные инстанции исходя из предмета договора от 09.04.2014 (осуществление строительно-монтажных работ и сборка конструкций из ЛТСК, которые фактически направлены на достижение исполнителем (Гоманом Ю.Г.) определенного вещественного результата) и содержащихся в договоре условий, обоснованно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как регулируемые главой 37 ГК РФ, в том числе параграфом 3 «Строительный подряд».

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

В соответствии с подписанным сторонами договора актом от 02.02.2015 Гоманом Ю.Г. выполнены строительно-монтажные работы и работы по сборке конструкций из ЛТСК.

Вместе с тем представленный в материалы дела акт от 02.02.2015 не может быть признан достаточным доказательством наличия и размера предъявленной к включению в реестр должника задолженности, поскольку из него не представляется возможным установить ни конкретный перечень выполненных работ, ни их объем.

ООО «Ваша защита» каких-либо дополнительных письменных доказательств фактического выполнения Гоманом Ю.Г. работ (либо оказания услуг) по договору от 09.04.2014 в материалы дела не представило.

В свою очередь, Гоманом Ю.Г. в материалы дела представлены нотариально заверенные копии актов приемки-сдачи промежуточного результата выполненных работ от: 07.05.2014, 12.05.2014, 16.05.2014, 25.06.2014, 15.08.2014 (два), 22.08.2014, 31.08.2014, 10.09.2014, 23.09.2014, 19.11.2014, подписанных Гоманом Ю.Г. и представителем ООО «ДВЕКО».

Временный управляющий должником заявил ходатайство об их фальсификации, сославшись, в том числе на то, что акты представлены в материалы дела спустя 6,5 месяцев после первоначальной подачи документов в суд, при обращении в суд общей юрисдикции данные акты не представлялись, в составе документов, подтверждающих право требования к должнику, указанных в договоре цессии, эти документы не поименованы; просил проверить подлинность актов от 12.05.2014 и от 16.05.2014, и в случае установления факта фальсификации доказательств, их исключить.

В свою очередь представитель ООО «Ваша защита» сообщил об отсутствии у заявителя подлинников спорных актов и заявил ходатайство об исключении этих документов из числа доказательств по делу, в связи с чем акты приемки-сдачи промежуточного результата выполненных работ от: 07.05.2014, 12.05.2014, 16.05.2014, 25.06.2014, 15.08.2014 (два), 22.08.2014, 31.08.2014, 10.09.2014, 23.09.2014, 19.11.2014 исключены судом из числа доказательств.

Помимо этого суды отнеслись критически к представленным директором ООО «ДВЕКО» доказательствам фактического выполнения работ и оказания услуг по договору от 09.04.2014 (проектной документации для производства работ с отметками Гомана Ю.Г. о получении; замечаниям Гомана Ю.Г. на листах проекта; упаковочным листам и служебным запискам), поскольку они не позволяют установить ни факт выполнения заявителем каких-либо работ или оказания услуг, ни их объем и стоимость.

Из иных представленных директором должника документов, суды также не усмотрели факт выполнения Гоманом Ю.Г. работ и оказания услуг в рамках договора от 09.04.2014.

Так, письмо должника, адресованное главе сельского поселения Джуен, и акты датированы периодом с мая по октябрь 2015 года, то есть после подписания акта об оказании услуг от 02.02.2015 (в названном письме Гоман Ю.Г. указан в составе бригады ООО «ДВЕКО»); письмо, принимая во внимание то, что оно адресовано главе сельского поселения Джуен, не может быть признано доказательством оказания или выполнения Гоманом Ю.Г. каких-либо услуг или работ в пос. Болонь.

На этом же основании судами не приняты во внимание акты, подписанные представителями ООО «ДВЕКО», в числе которых и Гоман Ю.Г., в отношении домов, расположенных в пос. Джуен; акты производства работ по устранению недостатков, выявленных в процессе эксплуатации жилого помещения, подписаны Гоманом Ю.Г. как представителем ООО «ДВЕКО», сами по себе они не свидетельствуют о выполнении работ (оказании услуг) указанных в договоре от 09.04.2014 и в подписанном к нему акте. Проездные документы по маршруту Хабаровск – Болонь – Хабаровск, оформленные на имя Гомана Ю.Г. не относятся к периоду выполнения спорных работ (оказания услуг) – 2014-2015 годы, так как датированы 2016 годом.

Не признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу и представленные должником в дело копии: дипломов о награждении общества; сопроводительных писем должника в адрес краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края»; государственных контрактов, муниципальных контрактов, дилерского договора, заключенных должником; положительных заключений объектов капитальных строительств, поскольку из их содержания не усматривается выполнение Гоманом Ю.Г. каких-либо работ или оказания услуг для должника. Возведение и сдача муниципальному заказчику жилых домов в пос. Болонь Амурского района Хабаровского края, на что ссылается заявитель, само по себе не свидетельствует о выполнении Гоманом Ю.Г. работ (оказании услуг) по возведению этих домов.

Приняв во внимание вышеназванные обстоятельства и, установив отсутствие надлежащих доказательств выполнения Гоманом Ю.Г. работ в рамках договора от 09.04.2014, суд первой инстанции, с выводом которого согласился апелляционный суд, отказал ООО «Ваша защита» во включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 2 200 000 руб.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы о том, что суды обеих инстанций немотивированно и произвольно отказали в удовлетворении требований заявителя, признается окружным судом несостоятельным.

Довод жалобы о том, что в отношении актов приемки-сдачи промежуточного результата выполненных работ от: 07.05.2014, 25.06.2014, 15.08.2014 (два), 22.08.2014, 31.08.2014, 10.09.2014, 23.09.2014 не было заявлено о фальсификации, соответственно они подлежали оценке судами и необоснованно исключены из числа доказательств, опровергается протоколом судебного заседания первой инстанции от 13-19.04.2017 и определением суда от 19.04.2017. О том факте, что все акты были исключены из числа доказательств по делу, свидетельствует и повторно заявленное ООО «Ваша защита» ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Довод кассатора о том, что 18.05.2017 заявитель, просил вновь приобщить в качестве доказательств к материалам дела акты от 15.05.2014 и от 16.05.2014, в отношении которых, временным управляющим заявлено ходатайство о фальсификации, рассмотрен окружным судом и подлежит отклонению, поскольку ранее в ходе проверки судом заявления о фальсификации, заявитель уже выразил свою волю на исключение данных документов из числа доказательств по делу.

Судебная практика, в частности Европейского суда по правам человека, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными рассмотренному спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу №А73-14880/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи Я.В. Кондратьева

И.Ф. Кушнарева