Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А65-35804/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-35804/2018

Дата принятия решения – 11 февраля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Богородское", г. Киров (ОГРН 1104345007920, ИНН 4345277811)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Камилла", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 423 614, 28 руб. задолженности, 12 708, 43 руб. договорной неустойки, 11 500 руб. стоимости услуг представителя, 4 601, 76 руб. почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТД "Богородское" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Камилла" о взыскании 423 614, 28 руб. задолженности, 9 264, 74 руб. договорной неустойки, с учетом ее дальнейшего начисления по день фактической уплаты долга но не более 3 % от суммы задолженности.

Определением суда от 23.11.2018 исковое заявление было оставлено без движения.

Определением суда от 29.11.2018, с учетом устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

В соответствии со ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.

Истцом были представлены дополнительные документы во исполнение определения суда, в том числе документальное подтверждение предпринятых мер в целях извещения ответчика о рассмотрении данного спора, а также договор на оказание юридических услуг, акт об оказанных услугах, платежное поручение, подтверждающее произведенную оплату.

Кроме того, истцом было представлено заявление об уточнении исковых требований, с учетом которого истец просил взыскать с ответчика 423 614, 28 руб. задолженности, 19 443, 35 руб. договорной неустойки, с учетом ее дальнейшего начисления по день фактической уплаты долга но не более 3 % от суммы задолженности, 11 500 руб. стоимости услуг представителя, 4 601, 76 руб. почтовых расходов.

Ответчик представил возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, указав, что исковые требования не признает и указанные требования не являются бесспорными. Сослался на отсутствие корректной первичной документации по поставке товара, а также подписание актов сверок сторон с расхождениями по сумме задолженности (представлены акты сверок расчетов за период с 01.08.2018 по 31.08.2018, подписанные между ООО Торговый Дом "Богородское" и ООО «Оптовик» (учредитель ответчика) на суммы выше, чем предъявлено ко взысканию).

Иных возражений по заявленным требованиям, полноценного отзыва на исковое заявление, контррасчета заявленных требований, ответчиком представлено не было.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения

Впоследствии истец уточнил исковые требований, с учетом п. 5.15 договора просил взыскать с ответчика 423 614, 28 руб. задолженности, 12 708, 43 руб. договорной неустойки, 11 500 руб. стоимости услуг представителя, 4 601, 76 руб. почтовых расходов.

Согласно ст. 49 АПК РФ, суд посчитал возможным принять уточненные исковые требования к рассмотрению. Суд учитывает, что истцом изначально были заявлены требования о дальнейшем начислении неустойки по день фактической уплаты долга но не более 3 % от суммы задолженности. Однако, 12 708, 43 руб. является ограничительной суммой, учитывая условия договора, что не нарушает прав ответчика. В том числе, указанная сумма меньше ранее уточненного размера неустойки 19 443, 35 руб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 226 АПК РФ, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд. Срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит, за исключением случая, предусмотренного ч. 3 ст. 253 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей (п. 1 в ред. Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ). Как следует из материалов настоящего дела, с учетом принятых к рассмотрению уточненных требований, истцом заявлено требование о взыскании 423 614, 28 руб. задолженности, 12 708, 43 руб. договорной неустойки.

Указанные требования в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Ходатайство ответчика о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства не содержит нормативного обоснования совершения указанного процессуального действия и не является достаточным для перехода к рассмотрению данного спора по общим правилам искового производства.

Сведений о необходимости представления дополнительных доказательств, необходимость привлечения к участию в деле иных лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты вынесенным по делу судебным актом, в ходатайстве ответчика не указано.

Арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

По смыслу ст. 227 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не по любому ходатайству, а только при наличии оснований предусмотренных данной статьей.

Поскольку ходатайство ответчика не содержит нормативного обоснования совершения указанного процессуального действия, переход к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства приведет к затягиваю рассмотрения спора по существу. Суд полагает, что у сторон по делу было достаточно времени для сбора и представления доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Ответчик не был лишен возможности изложить правовую позицию по данному спору, а также представить документальное и нормативное обоснование возражений относительно заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

На основании ст. 227-229 АПК РФ данное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

29.01.2019 опубликована резолютивная часть решения суда по данному делу в порядке ст. 228, 229 АПК РФ (размещена в свободном доступе 30.01.2019).

С учетом немедленного исполнения решения суда, на основании поступившего посредством электронной почты ходатайства истца, судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 026661720 от 04.02.2019, а также исполнительный лист на взыскание госпошлины в доход федерального бюджета.

05.02.2019 ответчик представил заявление о составлении мотивированного решения по делу для ознакомления с позицией суда, относительно установленных обстоятельств.

Также, 06.02.2019 была зарегистрирована апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2019, в отсутствии представления приложенных подтверждающих документов по оплате государственной пошлины и отправке апелляционной жалобы в адрес истца по делу, о чем работниками отдела делопроизводства суда был составлен соответствующий акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 06.02.2019.

На основании п. 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания.

Учитывая дату размещения решения суда в указанном информационном сервисе (30.01.2019) и дату подачи заявления ответчиком о составлении мотивированной части решения суда (06.02.2019), суд приходит к выводу, что срок подачи заявления не нарушен.

С учетом поступления заявления ответчика о составлении мотивированной части решения суда, суд считает необходимым изготовить полный текст судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.01.2017 был заключен договор поставки товара № FK/17-321, с приложениями, согласно условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Поставщик обязался поставлять товары по ценам, согласованным с покупателем. Все условия о цене товара, включая последующее изменение цены, устанавливаются только путем подписании сторонами спецификации и/или формуляра изменении цены, если иное не предусмотрено настоящим договором. Оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа, согласно приложению № 2, со дня фактического получения товара покупателем. Днем фактического получения товара является дата подписания ТН/УПД покупателем. Факт нарушения в оформлении ТП/УПД/ТрН/счета-фактуры фиксируется представителем покупателя в акте приема-передачи, составленном по форме покупателя либо в ТП/УПД/ТрН/счете-фактуре ставиться соответствующая отметка. Указанный акт либо отметка являются запросом на предоставление корректных документов (раздел 4 договора).

Споры и разногласия по настоящему договору, возникающие между сторонами, разрешаются путем направления претензии, срока ответа на которую составляет 10 рабочих дней с момента ее получения. При неудовлетворении претензии или неполучении ответа на нее, стороны вправе обратиться в арбитражный суд в соответствии с действующими нормами законодательства (п. 5.7 договора).

Согласно спецификации № 1 от 01.01.2017 к договору поставки, продавец обязался поставить молоко питьевое пастеризованное мдж 2 % 900 гр. по цене 30, 62 руб. за единицу, молоко питьевое пастеризованное мдж 2, 5 % 900 гр. по цене 32, 60 руб. за единицу, молоко питьевое пастеризованное мдж 3, 2 % 900 гр. по цене 36, 7 руб. за единицу, масло сливочное "Крестьянское" мдж. 72, 5 % Барышня 180 гр., по цене 71, 26 руб. за единицу, масло сливочное "Крестьянское" мдж. 82, 5 % Молома 180 гр., по цене 81, 39 руб. за единицу, масло сливочное "Крестьянское" мдж. 72, 5 % контейнер 500 гр., по цене 199 руб. за единицу, сметану мдм 19 % 250 гр. по цене 32, 47 руб. за единицу, творог обезжиренный 200 гр. "Даровской" по цене 32, 45 руб. за единицу, творог обезжиренный весовой "Даровской" (кг) по цене 149, 30 руб. за единицу.

Приложением № 2 к договору установлено, что срок оплаты продовольственных товаров, на которые срок годности установлен менее чем 10 дней, составляет 8 рабочих дней с даты фактической приемки товара, срок оплаты продовольственных товаров, на которые срок годности установлен от 10 до 30 календарных дней включительно, составляет 25 календарных дней с даты фактической приемки товара, срок оплаты продовольственных товаров, на которые срок годности установлен свыше 30 календарных дней, а также алкогольная продукция составляет 40 календарных дней с даты фактической приемки товара.

Истец исполнил взятые на себя обязательства, поставив ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, неоплаченной осталась задолженность в сумме 423 614, 28 руб.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2018 по 15.08.2018 на сумму 423 614, 28 руб. Указанная сумма задолженности отражена как представителем истца в акте сверки, так и вписана от руки представителем ответчика, его подписавшим по состоянию на 16.08.2018.

Договор поставки, с учетом спецификации и специальных коммерческих условий к нему, универсальные передаточные документы, акт сверки взаимных расчетов, подписаны сторонами и скреплены оттисками печатей сторон. Заявлений о фальсификации представленных истцом документов ответчиком не заявлено.

19.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность (443 614, 28 руб.), с указанием на возможное обращение в суд. В претензии указано на возможное обращение в суд, а также взыскание неустойки и соответствующих судебных расходов. Представлены почтовые документы, подтверждающие направление претензии в адрес ответчика, а также сведения с официального сайта Почта России о вручении претензии уполномоченному представителю ответчика 30.07.2018. Отсутствие оплаты ответчиком в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При этом суд учитывает, что по подписанному сторонами акту сверки задолженность отражена в сумме 423 614, 28 руб., с учетом произведенной оплаты 20 000 руб. 27.07.2018.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных в личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. Ответчик возражений, с документальным обоснованием, по существу спора не представил.

В силу п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 423 614, 28 руб. задолженности.

В материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о ненадлежащем исполнение обязательств истца по поставке товара.

Представленный ответчиком акт сверки расчетов за период с 01.08.2018 по 31.08.2018, подписан между ООО Торговый Дом "Богородское" и ООО «Оптовик» (учредитель ответчика), с указанием суммы со стороны ООО «Оптовик» - 964 950, 60 руб. Акт сверки расчетов за период с 01.09.2018 по 30.09.2018, подписан между ООО Торговый Дом "Богородское" и ООО «Оптовик» (учредитель ответчика), с указанием суммы со стороны ООО «Оптовик» - 1 004 530, 08 руб. С учетом изложенного, представленные акты сверок не опровергают доводы истца, изложенные в актах сверок, иных подтверждающих документов ответчиком не было представлено.

Учитывая представленную в материалы дела претензию, а также сведения свидетельствующие о ее направлении в адрес ответчика и вручении уполномоченному представителю, суд пришел к выводу о соблюдении претензионного порядка по данному спору, в связи с чем исковые требования рассмотрены по существу.

На основании п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Следовательно, представленная в материалы дела претензия, в том числе учитывая указание в ней на возможное взыскание неустойки в судебном порядке, соответствует условиям договора, а также установленным нормам действующего законодательства.

Кроме того, истцом, за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара, с учетом представленных уточнений, начислена договорная неустойка в сумме 12 708, 43 руб. за период с 05.03.2018 по 13.12.2018 с учетом п. 5.15 договора.

Начисление неустойки истцом производилось по каждому универсальному передаточному документу в отдельности, учитывая условия договора, спецификацию и специальные коммерческие условия, по предоставлению отсрочки оплаты. Произведенный истцом расчет, с учетом произведенных отступлений в пользу ответчика, не нарушает прав последнего и соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства. Ответчик математический расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

По условиям договора поставки № FK/17-321 от 01.01.2018 в случае задержки платежа поставщик имеет право требовать с покупателя пеню в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости полученного, по неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, но не более 3 процентов от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара (п. 5.15 договора).

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре.

При этом суд учитывает, что несмотря на ранее представленные уточненные требования, истец впоследствии уточнил размер неустойки, с учетом ограничительных условий договора поставки по ее начислению.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Условие об оплате неустойки в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается.

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в том числе в связи с отсутствием оплаты задолженности со стороны ответчика.

Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки. Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Кроме того, суд учитывает, что стороны предусмотрели ограничительные условия договора по размеру ее начисления - не более 3 процентов от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара (п. 5.15 договора).

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты задолженности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал покупателя. Нарушения оплаты платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе. Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 12 708, 43 руб. договорной неустойки.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности.

Так, законодатель в ст. 131 АПК РФ, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

В определении суда ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление, документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств, контррасчет задолженности, в том числе неустойки. Фактически ответчик уклонился от представления доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом как отсутствие возражений по иску.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 N ВАС-5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 11 500 руб.

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи, истец (заказчик) заключил с ООО «Империя кадров» (исполнитель) договор на оказание юридических услуг № 05/28 от 10.01.2018, согласно условиям которого, исполнитель обязался по заданию заказчика, от его имени и за его счет оказать юридические услуги, а заказчик обязался оплатить эти услуги в соответствии и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1 договора).

В силу п. 3.1 договора оплата по договору осуществляется на основании актов оказанных услуг, выставляемых исполнителем в адрес заказчика.

Как следует из представленного в материалы дела акта об оказанных услугах от 13.12.2018 исполнитель оказал заказчику следующие виды услуг: подготовка досудебной претензии, подготовка искового заявления, расчет пени, предусмотренной договором, по счетам-фактурам в количестве 323 шт. – 6 000 руб.; формирование пакета документов и направление дела в Арбитражный суд Кировской области – 1 000 руб.; подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов от 27.11.2018 – 1 000 руб.; подготовка уведомления о рассмотрении спора в судебном порядке от 10.12.2018 -1 000 руб.; подготовка заявления об изменении исковых требований от 13.12.2018 – 1 500 руб.; подготовка пояснений о нормативном обосновании начального периода начисления договорной неустойки от 13.12.2018 – 1 000 руб.

Стоимость юридических услуг определена сторонами в общей сумме 11 500 руб. и была оплачена истцом в пользу исполнителя на основании представленного в материалы дела платежного поручения № 3697 от 13.12.2018, со ссылкой на вышеуказанный договор.

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Истец в качестве доказательств представил суду вышеперечисленные документы.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 16291/10 от 04.02.2014 указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

В материалы дела представлены доказательства понесенных судебных расходов. Представленные документы соответствуют действующему законодательству и подтверждают понесенные расходы в размере, предусмотренном договором.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, учитывая критерий разумности, подготовку претензии (предусмотрено нормами действующего законодательства), изготовление искового заявления, с расчетом неустойки и сбор доказательств в обоснование заявленных требований, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд посчитал, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены, и пришел к выводу о частичном взыскании 6 000 руб.

Суд не нашел правовых оснований для взыскания судебных расходов за формирование пакета документов и направление дела в Арбитражный суд Кировской области, учитывая, что дело рассмотрено Арбитражный судом Республики Татарстан, а также за подготовку ходатайства о приобщении дополнительных документов от 27.11.2018, подготовку заявления об изменении исковых требований от 13.12.2018, подготовку пояснений о нормативном обосновании начального периода начисления договорной неустойки от 13.12.2018. При этом суд учитывает, что уточнение исковых требований представителем истца было связано, в том числе с неправильной подготовкой расчетов неустойки при подаче иска, в связи с чем, отсутствуют правовые основания относить судебные расходы по его изготовлению на ответчика.

При подаче искового заявления истцом в полной мере не были соблюдены ст. 125-126 АПК РФ, что привело к оставлению искового заявления без движения (определение суда от 23.11.2018). С учетом изложенного, с учетом изготовления претензии, искового заявления и расчета неустойки, суд посчитал возможным определить сумму ко взысканию в размере 5 000 руб. Представление дополнительных документов во исполнение определения суда, с учетом предпринятых мер в целях дополнительного извещения ответчика о рассмотрении данного спора, а также представленные уточненные требования в соответствии с условиями договора, суд определяет подлежащей взысканию в сумме 1 000 руб.

Суд учитывает отсутствие состязательности ответчика при рассмотрении данного спора, подписанную между сторонами первичную документацию и произведенные расчеты неустойки представителем истца, которые возможно произвести с применением определенного сервиса, размещенного на официальном сайте суда, что свидетельствует о несложности рассматриваемого дела и отсутствии совершения представителем истца экстраординарных действий по оказанию юридических услуг в целях взыскания судебных расходов в полном объёме. Также расчет неустойки, с учетом ограничительных условий договора, производился от суммы задолженности.

Взяв за основу средние ставки по юридическим услугам, а также проделанную представителем истца работу в рамках рассмотрения данного спора, суд считает, что 6 000 руб. является суммой, подлежащей взысканию при рассмотрении данного дела.

Привлечение специалиста для оказания юридических услуг было вызвано отказом ответчика в оплате задолженности в установленном порядке. С учетом изложенного, суд считает судебные расходы по оплате услуг представителя обоснованными, соразмерными проделанной работе в рамках рассмотрения данного спора в сумме 6 000 руб.

В материалы дела не представлено конкретных доказательств, подтверждающих завышенную стоимость оказанных юридических услуг. Ответчиком по делу не представлено возражений по чрезмерности заявленных судебных расходов, основанных на сравнении цен в регионе по оказанию аналогичных юридических услуг.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Также истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 4 601, 76 руб. за отправку пакета документов в Арбитражный суд Республики Татарстан путем использования услуг по доставке документов и грузов ООО «Дельта экспресс». В доказательство несения указанных расходов истцом в материалы дела представлена почтовая накладная и квитанция к приходному кассовому ордеру № 713 от 16.11.2018 на сумму 4 601, 76 руб. в подтверждение оплаты почтовых расходов курьерской почты ООО «Дельта экспресс».

С учетом ст. 110, 112 АПК РФ, суд не нашел правовых оснований для взыскания указанных судебных расходов в силу следующего.

Истец путем выбора транспортного предприятия, предлагающего наиболее выгодные условия и меньшие тарифы на отправление посылок мог выбрать более экономически выгодный способ направления указанных документов, обратное свидетельствует о наращивании понесенных расходов. При этом суд лишен возможности применить тарифы наиболее распространенного отправителя – Почта России, ввиду их отсутствия.

Кроме того, суд учитывает, что истец не был лишен возможности подать исковое заявление с приложенными документами посредством сервиса "Мой Арбитр" в целях минимизации почтовых расходов. При этом, нормами процессуального законодательства предусмотрена данная подача документов.

Из представленной в материалы дела первичной документации следует, что сроки обращения в суд не были нарушены. Ускоренная подача документов является правом истца, однако не может быть возложена впоследствии на ответчика в виде судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в сумме 11 658 руб. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора, с учетом представленных уточнений, составляет 11 726 руб., в связи с чем госпошлина в сумме 68 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – 310, 330, 333, 454, 463, 487, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, ст. 8, 9, 65, 68, 70, 71, 110, 112, 129, 167-170, 176, 228, 229, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Камилла" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Богородское" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 423 614, 28 руб. задолженности, 12 708, 43 руб. договорной неустойки, а также 11 658 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 447 980, 71 руб.

Заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Камилла" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Богородское" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов отказать.

Исполнительный лист взыскателю выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Камилла" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 68 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Решение суда подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок с момента его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Р.С. Харин