Решение от 18 июля 2022 г. по делу № А53-9512/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«18» июля 2022 годаДело № А53-9512/22


Резолютивная часть решения объявлена «11» июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен «18» июля 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация глобального будущего» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

и к третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска, Правительству Ростовской области

о признании ненормативного правового акта недействительным (решение от 23.12.2021 № 061/06/83.2-2032/2021)


при участии:

от заявителя представитель не явился;

от заинтересованного лица представитель ФИО2;

от третьего лица представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация глобального будущего» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее УФАС, заинтересованное лицо) о признании ненормативного правового акта недействительным (решение от 23.12.2021 № 061/06/83.2-2032/2021).

Представители заявителя надлежащим образом извещенный, о дате и времени проведения судебного заседания явку представителей не обеспечил.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В Ростовское УФАС России поступила жалоба ООО «Строительная корпорация глобального будущего» на действия аукционной комиссии Заказчика. По мнению заявителя, аукционная комиссия неправомерно отклонила его заявку из-за признания предоставленной банковской гарантии несоответствующей требованиям действующего законодательства.

По результатам рассмотрения обращения ООО «Строительная корпорация глобального будущего» комиссией Ростовского УФАС России 23.12.2021 вынесено решение № 061/06/83.2-2032/2021, о признании жалобы не обоснованной

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Строительная корпорация глобального будущего» обратилось в суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Согласно «Извещению о проведении аукциона в электронной форме» № 0158600000921000097:

-установлены дата и время окончания подачи заявок - 06.12.2021 23:59 (МСК);

-начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) составила 6 999 998,40 рублей;

Заказчиком в Единой информационной системе (ЕИС) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 30.11.2021 размещены извещение и документация к электронному аукциону.

Согласно доводу жалобы, аукционная комиссия Заказчика незаконно признала заявку ООО «Строительная корпорация глобального будущего» несоответствующей требованиям Закона и аукционной документации.

В соответствии с ч. 6 ст.69 Закона заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст.45 Закона в случае, предусмотренном извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, проектом контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

Согласно ч. 6 ст.45 Закона основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является:

1) отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий;

2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи;

3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 13.12.2021 заявка Заявителя признана несоответствующей по следующим основаниям: «Несоответствие участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ. Причина несоответствия: Причина отказа: на основании ч. 6. ст.45 ФЗ-44 несоответствие банковской гарантии условиям, с учетом ч.1.ст31 Федерального закона № 44-ФЗ. В п. 7 банковской гарантии ( банковская гарантия №10306298 от 07.12.2021 АКБ «Абсолют Банк») установлено, требование платежа по Гарантии должно быть получено Гарантом с приложением указанных в пункте 6 Гарантии документов по адресу: 127051, <...>. или на электронный адрес: trebovaniiya-bg@absolutbank.ru с приложением скан-копий документов, указанных в п. 6. требование платежа по гарантии должно быть предоставлено гаранту до истечения срока действия гарантии. При этом в п. 8 банковской гарантии, указано: гарант в течение 5(пяти) рабочих дней с даты получения требования платежа по гарантии и вышеуказанных документов от бенефициара обязан удовлетворить требование бенефициара, либо направить бенефициару письменный отказ, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо получены гарантом по окончании срока действия гарантии.

С учетом применения п.2ст. 194 и п. 2 ст. 374. ст. 194 Гражданского кодекса РФ отправленные Бенефициаром требования по банковской гарантии посредством связи в срок действия гарантии должны быть приняты на рассмотрение гарантом даже, если получены им за пределами срока действия гарантии, (письмо Минфина России от 30.07.2019 №24- 05-05\57198, Решение УФАС по Ростовской области по делу №061\06\54.7-733\2021 от 19.04.2021, Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2020 N 305-ЭС20-8249)».

Заявителем представлена банковская гарантия №10306298 от 07.12.2021, согласно пункту 8, которой «требование платежа по Гарантии должно быть представлено гаранту до истечения срока действия Гарантии», что является прямым нарушением указанных норм закона.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения.

Антимонопольный орган, рассматривая дело № 2257/05, не вышел за пределы своих полномочий, определенных статьями 22, 23 Федерального закона «О защите конкуренции».

Оспариваемое решение соответствует нормам статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку оспариваемое решение Управления соответствует положениям ФЗ «О защите конкуренции», а также не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 23.12.2021 № 061/06/83.2-2032/2021.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявленные требования не подлежат удовлетворению, то судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяЕ.В. Бондарчук