Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А70-1774/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1774/2020
г. Тюмень
24 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мобили.Су-Тюмень» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 13.12.2010) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, дата регистрации: 14.09.2018) взыскании задолженности по договору на изготовление деталей из натурального камня от 25.12.2018 № 25/12/2018МА, а также командировочных расходов в размере 47 180 рублей, а также убытков,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 01.12.2020 (до и после перерыва),

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 12.02.2019 (до перерыва), не явка извещен (после перерыва),

от третьих лиц: представители не явились, извещены (ни до ни после перерыва);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мобили.Су-Тюмень» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на изготовление деталей из натурального камня от 25.12.2018 № 25/12/2018МА в размере 330 989 рублей неосновательного обогащения, 25 150 рублей неустойки за период с 22.07.2019 по 25.11.2019, а также командировочных расходов в размере 47 180 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 46 000 рублей, а также убытков в размере 157 040 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены: ООО «Камстиль» ИП ФИО5, ФИО6.

В судебном заседании, назначенном на 10.12.2020, представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает, не возражает против возобновления производства по делу.

В судебном заседании, назначенном на 10.12.2020, представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать, возражает против возобновления производства по делу, устно ходатайствует о проведении по делу дополнительной экспертизы в части столешницы.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, отзывы на исковое заявление не представили.

В судебном заседании, открытом 10.12.2020, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17.12.2020, информация о котором была размещена в карточке дела № А70-1774/2020 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании после перерыва, представитель истца не возражений против возобновления производства по настоящему делу не имеет, исковые требования поддерживает в полном объеме, отметил, что сумма 330 989 рублей является для истца убытками, в отношении ходатайства ответчика о проведении дополнительной экспертизы возражал.

Представитель ответчика явку представителя не обеспечил, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы не поддержал.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, каких-либо возражений против возобновления производства по делу не представили.

Заслушав мнение представителя истца в отношении устно заявленного ответчиком ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, в связи с отсутствием для этого оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, а также с учетом представленных в материалы дела экспертных заключений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии оснований для возобновления производства по делу.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, заслушав пояснения представителя истца и ответчика (до перерыва), суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в силу нижеследующего.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 25.12.2018 между ИП ФИО2 (далее - продавец) и ООО «Мобили.Су-Тюмень» (далее - покупатель) заключен договор на изготовление деталей из натурального камня № 25/12/2018МА, по условиям которого Продавец обязуется по заданию Покупателя изготовить детали из натурального камня (далее - «изделие») в соответствии с эскизами (Приложение № 1 к настоящему договору), согласованными с Покупателем и установить на объекте Покупателя, расположенном по адресу: Г. Москва, ул. Большая Якиманка 22/3, кв. 80 с использованием комплектующих и материалов в соответствии с расчетами стоимости работ по изготовлению и установке (Приложение № 2 к настоящему договору) и сдать результат работ Покупателю в объемах и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (п. 1.1. договора).

Продавец обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.3 настоящего договора, собственными силами и средствами с использованием собственных материалов и комплектующих, с возможным привлечением третьих лиц на отдельные виды работ. Условия и порядок внесения изменений оговорены в разделе 13 настоящего договора (п. 1.2. договора).

Покупатель обязуется создать Продавцу необходимые условия для выполнения работ предусмотренных в п. 1.1. настоящего договора, в том числе своевременно согласовать наименование и цвет натурального камня, предоставить помещение на объекте для размещения оборудования и материалов, необходимых для выполнения работ, после окончания работ - подписать акты приема-сдачи выполненных работ на объекте и оплатить готовое изделия и выполненные работы в сроки, установленные настоящим договором (п. 1.3. договора).

До начала выполнения Продавцом работ по настоящему договору, Покупатель самостоятельно и за свой счет производит работы по оборудованию помещения приборами освещения и обеспечивает возможность подключения электрических приборов (220 Вт) (п. 1.4. договора).

В разделе 2 договора сторонами определены сроки поставки и реализации работ: Стоимость натурального камня и материалов, необходимых для изготовления деталей, а также стоимость работ по их изготовлению и установке определяются договорной ценой, которая устанавливается в расчетах стоимости работ по изготовлению и установке (Приложение № 2 к настоящему договору) (п. 2.1. договора). При выполнении Продавцом дополнительных работ, или при использовании дополнительных материалов икомплектующих, не предусмотренных расчетом стоимости, Покупатель производит оплату в течение 3 (трех) дней после окончания работ Продавцом (об окончании работ Покупатель уведомляется по телефону). Форма оплаты оговаривается сторонами. При изменении стоимости, указанной в п. 2.1. настоящего договора Стороны составляютфактический расчет стоимости работ по изготовлению и установке (Приложение N° 3 к настоящему договору), который Покупатель обязан подписать в течение 2-х рабочих дней с момента его получения (п. 2.2. договора). Стоимость товара определяется в рублях. В случае изменения курса Евро Банком России более чем на 2% (два процента) в период между внесением Покупателем авансового платежа и окончательным расчетом по договору, Продавец оставляет за собой право на изменение цены товара в соответствии с курсом Евро, устанавливаемым Банком России на момент окончательного расчета за товар + 2 % от суммы, подлежащей к оплате. Покупатель обязуется оплатить разницу в ценах в 3-дневный срок с даты получения соответствующего счета Продавца (п. 2.3. договора).

Разделом 3 договора сторонами установлены сроки поставки и реализации работ: Продавец обязуется изготовить изделия и выполнить работы по их установке на объекте Покупателя в срок указанный в расчетах стоимости работ по изготовлению и установке (Приложение № 2 к настоящему договору). Моментом оплаты считается дата поступления денежных средств в кассу пли на расчетный счет Продавца (п. 3.1. договора). Продавец имеет право не приступать к выполнению работ по Договору в случае нарушения Покупателем срока оплаты и других обязательств, принятых на себя в соответствии с настоящим договором (п. 3.2. договора).

В разделе 7 договора сторонами определена сдача и приемка оборудования и выполненных работ: При получении Покупателем оборудования, материалов, комплектующих поставленных в соответствии с настоящим Договором, составляется и подписывается Сторонами Акт приема-передачи (п. 7.1. договора). Покупатель приступает к приемке выполненных работ не позднее 3-х дней после получения сообщения Продавца об их готовности к сдаче (п. 7.2. договора). Сдача полностью выполненных работ Продавцом и приемка их оформляются актом приема - сдачи выполненных работ на объекте, подписанным обеими сторонами. В случае отказа Покупателя от подписания акта, он в течение трех дней с момента получения акта должен предоставить Продавцу мотивированный отказ, в противном случае работы по договору считаются выполненными в полном объеме и надлежащим образом. Если отказ Покупателя от подписания акта обусловлен недостатками выполненных работ, либо при подписании акта Покупатель в нем указал на недостатки выполненных работ либо качество материалов и комплектующих, то Продавец обязан устранить все недостатки в разумный срок, либо представить мотивированное обоснование (п. 7.3. договора). В случае уклонения Покупателем от подписания акта приема - передачи оборудования и акта выполненных работ (далее - «Акты») либо Фактического расчета стоимости работ по изготовлению и установке (далее - «Фактический Расчет»). Продавец вправе отправить Акты и Фактический Расчет ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении на почтовый адрес Покупателя указанный в настоящем договоре. Акты и Фактический расчет считаются принятыми, материалы, комплектующие и оборудование подлежат полной и безоговорочной оплате с даты получения почтового уведомления о вручении, а в случае возврата почтового отправления - с даты возврата почтового отправления на почтовый адрес Продавца (п. 7.4. договора). В случае возникновения обстоятельств указанных в пункте 7.4. настоящего договора гарантийные срок, исчисляется с даты подписания Актов Продавцом (п. 7.5. договора).

Пунктом 11.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения продавцом сроков выполнения работ, установленных в п. 3.1. настоящего договора, он оплачивает Покупателю пеню в размере 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости договора.

Во исполнение условий договора между сторонами согласован эскиз (чертеж с размерами), что является приложением № 1 к договору (т.1л.д.33).

Также согласован расчет стоимости № 1 работ по изготовлению и установке деталей из натурального камня от 25.12.2018, что является приложением № 2 к договору, согласно которому определены: -наименование работ – столешница из натурального камня, количество – 1, цена за единицу (в рублях) – 126 011 рублей, стоимость товара (в рублях) с учетом скидки – 126 011 рублей; -наименование работ – фартук из натурального камня, количество – 1, цена за единицу (в рублях) – 79 815 рублей, стоимость товара (в рублях) с учетом скидки – 79 815 рублей; -наименование работ – остров из натурального камня+металлокаркас, количество – 1, цена за единицу (в рублях) – 117 400 рублей, стоимость товара (в рублях) с учетом скидки – 117 400 рублей; -наименование работ – монтаж изделий из натурального камня, количество – 1, цена за единицу (в рублях) – 54 240 рублей, стоимость товара (в рублях) с учетом скидки – 54 240 рублей; -наименование работ – транспортные расходы, количество – 1, цена за единицу (в рублях) – 70 000 рублей, стоимость товара (в рублях) с учетом скидки – 70 000 рублей; -наименование работ – командировочные расходы, количество – 3, цена за единицу (в рублях) – 22 250 рублей, стоимость товара (в рублях) с учетом скидки – 66 750 рублей. Итого 503 000 рублей. Срок изготовления и монтажа изделий 21 рабочий день с момента подписания эскиза и оплаты стоимости изделия и работ согласно п. 2 настоящего расчета стоимости. Оплата по настоящему расчету стоимости осуществляется в следующем порядке: на момент подписания данного расчета покупатель производит предоплату в размере 222 000 рублей, следующий платеж в размере 257 000 рублей перед началом монтажных работ. Окончательный платеж в размере 24 000 рублей осуществляется в течение 3 календарных дней с момента уведомления покупателя об окончании работ (т.1л.д.34).

Истцом во исполнение условий расчета была произведена предоплата в размере 222 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.12.2018 № 80, а также оплата в размере 257 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.06.2019 № 33, итого на общую сумму 457 000 рублей.

В последующем по утверждению истца, в связи с тем, что ответчик не выполнял работы в установленный договором срок, не приступил своевременно к исполнению договора истец направил в адрес ответчика претензию 22.11.2019 в которой сообщил об отказе от исполнения договора, а также уведомил о расторжении договора, в ответе от 06.12.2019 ответчик частично согласился с претензией и в связи с чем, возвратил 126 011 рублей денежные средства, перечисленные истцом в счет оплаты за выполненные работы, а также 4 000 рублей стоимость услуг экспертной организации.

По утверждению истца, во исполнение условий договора истцом была внесена предоплата по договору в общем размере 457 000 рублей на изготовление и монтаж изделий на объекте, в свою очередь ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств были выполнены работы ненадлежащего качества, несвоевременно, в связи с чем истцу причинены убытки в общем размере 581 209 рублей, из расчета (330 989 рублей убытки за минусом 126 000 рублей (возвращенных ответчиком за столешницу), 46 000 рублей оплата за проведение экспертизы за минусом возвращенных оплаченных 5 000 рублей ответчиком, 47 180 рублей командировочные расходы, 157 040 рублей убытки, связанные с устранением недостатков изделий. В подтверждении факта некачественного выполнения работ в материалы дела истцом представлено экспертное заключение .

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В рамках настоящего дела требования сторон основаны на договоре от 25.12.2018, который по своей правовой природе является договором подряда, в связи с чем, суд первой инстанции исходит из положений главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истец связывает убытки с некачественным выполнением ответчиком работ, которые состоят в сумме 581 209 рублей, из расчета (330 989 рублей убытки оплаченные истцу за выполнение работ за минусом 126 000 рублей (возвращенных ответчиком за столешницу), 46 000 рублей оплата за проведение экспертизы за минусом возвращенных оплаченных 5 000 рублей ответчиком, 47 180 рублей командировочные расходы, 157 040 рублей убытки, связанные с устранением недостатков изделий.

Как следует из материалов дела, в связи с разногласиями сторон относительно качества выполненных ответчиком работ судом была назначена судебная экспертиза, поручение которой было поручено Региональному центру Независимых экспертиз «EXPERT HAUS» Индивидуальному предпринимателю ФИО7, эксперту ФИО8, по результатам которой в материалы дела поступило заключение № ЕНР057-20, в котором экспертом сделаны следующие выводы: предъявленные изделия из натурального камня в количестве 5 штук, изготовленные на основании договора от 25.12.2018 имеют одинаковый цветной оттенок и фактуру натурального камня, учитывая, что изделия выполнены в едином архитектурном и конструктивно-художественном исполнении, эксперт пришел к выводу о том, что изделия относятся к одному объекту – набору кухонной мебели для кухни (кухонному гарнитуру) и не являются самостоятельными изделиями. В изделии стеновая панель (фартук) и остров дефектов производственного характера не выявлено. Частичная замена поврежденного изделия невозможна, так как оно не является самостоятельным, а является частью набора корпусной мебели для кухни.

В материалы дела в качестве доказательства, подтверждающего некачественное выполнение ответчиком работ, представлено экспертное заключение № 29021.19.103/10-19, подготовленное Московским Независимым центром Экспертизы и сертификации, в котором сделаны выводы о том, что рассматриваемое изделие представляет собой панель (столешница), изготовленную из природного камня. При осмотре на изделии выявлены многочисленные дефекты и сколы, вызванные выполнением работ по ручной подгонке размеров посадочного места под варочную панель после установки панели (столешницы) в проектное положение.

Оценив и проанализировав экспертные заключения в порядке, предусмотренном статьями 71 и 86 АПК РФ, суд первой инстанции признает заключения надлежащими и допустимыми доказательствами. Экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Противоречий в выводах эксперта не установлено. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

При этом представленное ответчиком экспертное заключение № RU-00120 на экспертное заключение № 29021.19.103/10-19, подготовленное Московским Независимым центром Экспертизы и сертификации, надлежащим и допустимым доказательством не является, поскольку указанное заключение сделано в отсутствие извещения истца.

Не принимается во внимание довод ответчика о том, что работы считаются выполненными надлежащим образом, поскольку никаких недостатков в изделии фартук и остров выявлено не было, на направленные акты о выполненных работах мотивированного отказа не поступило, оснований для взыскания убытков не имеется, так как по результатам проведения судебной экспертизы экспертом сделан вывод о том, что спорные изделия относятся к одному объекту – набору кухонной мебели для кухни (кухонному гарнитуру) и не являются самостоятельными изделиями, частичная замена поврежденного изделия невозможна, так как оно не является самостоятельным, а является частью набора корпусной мебели для кухни.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, суд приходит к выводу о том, что факт некачественного выполнения ответчиком работ в рамках спорного договора материалами дела подтвержден.

В отношении суммы 330 989 рублей убытков, оплаченных истцу в рамках договора в качестве оплаты за выполненные работы.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий договора произвел предоплату в размере 222 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.12.2018, а также оплату в размере 257 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.06.2019.

Возражая против размера убытков в указанной части, ответчик приводит довод о том, что квитанция № 80 от 27.12.2018 на сумму не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего оплату истцом ИП ФИО9 в рамках спорного договора, поскольку в квитанции в основание указана дата договора 28.12.2018, квитанция выдана от компании ООО «КБС+.

Вместе с тем, рассмотрев указанный довод, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из содержания квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.12.2018 № 80, в графе основание указана дата и номер спорного договора, в этой связи довод ответчика несостоятелен. На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика в указанной части убытков обоснованно и подлежит удовлетворению.

В отношении убытков в размере 157 040 рублей, связанных с привлечением третьих лиц в целях устранения последствий некачественно выполненных ответчиком работ в материалы дела истцом представлены: договор подряда от 18.10.2019 № 18/10/19 на выполнение аналогичных работ, заключенный между ООО «Камстиль» (далее - подрядчик) и ООО «Мобили.Су-Тюмень» (далее - заказчик), акт приемки-передачи от 02.12.2020, согласно которому подрядчик передает а заказчик принимает четыре изделия на общую сумму 218 000 рублей без налога НДС, платежное поручение от 20.10.2019 № 331 на сумму 300 000 рублей, акт выполненных работ от 24.12.2019 № 9, подписанный между истцом м ИП ФИО5, платежное поручение от 16.12.2019 № 401 на сумму 13 540 рублей, акт сдачи приемки выполненных работ от 28.11.2019 подписанный между истцом и МП ФИО10, платежное поручение от 29.11.2019 № 360, акт оказанных услуг от 24.11.2019 между истцом и ИП ФИО11, платежные поручения об оплате, а также иные документы, исследовав и оценив которые в порядке ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что убытки в указанном размере документально подтверждены, в связи с чем, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В отношении убытков в сумме 47 180 рублей в виде командировочных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В подтверждении несения убытков в материалы дела представлены приказ о приеме на работу от 01.02.2013 ФИО12, электронный билет, платежное поручение от 02.10.2019 № 299 на сумму 14 200 рублей, электронный билет, маршрут-квитанция к электронному билету, платежное поручение от 06.12.20219 № 375.

Вместе с тем, оценив поименованные документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные документы не подтверждают несение расходов именно в рамках дела, поскольку из анализа представленных документов не следует, что ФИО12 была ответственным лицом, контролирующим за ходом работ в рамках спорного договора, что перелеты были связаны непосредственно с необходимостью исполнения обязанностей в рамках спорного договора, в связи с чем требование истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика убытков подлежит частичному удовлетворению в общем размере 488 029 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 25 150 рублей за просрочку выполнения работ за период с 22.07.2019 по 25.11.2019, представлен расчет в материалы дела.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 11.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения продавцом сроков выполнения работ, установленных в п. 3.1. настоящего договора, он оплачивает Покупателю пеню в размере 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости договора.

Таким образом, условиями договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение срока выполнения работ.

Поскольку судом установлен факт доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ, применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки обоснованно. При этом расчет неустойки проверен судом в порядке ст. 330 ГК РФ и признан правильным.

Довод ответчика о том, что срок не пропущен, поскольку оплата истцом была произведена с нарушением установленного срока, не принимается во внимание, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая, что ответчиком в суд не представлено заявление о снижении размера неустойки и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 25 150 рублей, начисленная за период с 22.07.2019 по 25.11.2019 на основании статьи 330 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг экспертизы в размере 46 000 рублей.

В подтверждение оказания услуг на проведение экспертизы истцом представлен договор на проведение экспертизы от 15.10.2019 № 191/10-19, заключенный между ООО «Мобили. Су-Тюмень» (далее - заказчик) и АО «Московский независимый центр экспертизы и сертификации «Мосэкспертиза» (далее - исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется провести экспертизу изделия из натурального камня 16.10.2019 в 11-00 ч. по адресу <...> (п. 1.1. договора).

В подтверждение оплаты на проведение экспертизы истцом в материалы дела представил счет от 15.10.2019 667 на сумму 25 000 рублей (т.1л.д.42) и платежные поручения от 15.10.2019 № 321 на сумму 25 000 рублей, от 22.11.2019 № 354 на сумму 25 000 рублей (т.1л.д.46,47).

На основании вышеизложенного, согласно представленным в материалы дела доказательствам, требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 42 131 рубль 40 копеек подлежит удовлетворению с учетом пропорционального удовлетворения требований.

Представитель истца просил распределить расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

На основании пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2020 по ходатайству истца и ответчика производство по настоящему делу было приостановлено и назначена судебная строительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Региональному центру Независимых экспертиз «EXPERT HAUS» Индивидуальному предпринимателю ФИО7, эксперту ФИО8.

05.11.2020 в материалы дела поступило экспертное заключение №ЕНР057-20 от Регионального центра Независимых экспертиз «EXPERT HAUS» Индивидуального предпринимателя ФИО7, эксперта ФИО8.

Согласно счету на оплату от 05.11.2020 № 65 стоимость экспертизы составляет 10 000 рублей, также представлен акт от 05.11.2020 № 65 на сумму 10 000 рублей.

На основании нормы статьи 109 АПК РФ Региональному центру Независимых экспертиз «EXPERT HAUS» Индивидуальному предпринимателю ФИО7 по реквизитам, указанным в его счете от 05.11.2020 № 65, следует перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области, внесенные истцом по платежному поручению от 29.09.2020 № 184 денежные средства в размере 10 000 рублей за производство судебной экспертизы, а ответчику возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области денежные средства в размере 41 000 рублей, перечисленные на основании платежного поручения от 30.09.2020 № 421,

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 011 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 16, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, дата регистрации: 14.09.2018) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мобили.Су-Тюмень» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 13.12.2010) 488 029 рублей долга, 25 150 рублей пени, 42 131 рубль 40 копеек расходов на проведение экспертизы, 9 159 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, а также рублей 13 011 рублей государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, дата регистрации: 14.09.2018) с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области денежные средства в размере 41 000 рублей, перечисленные на основании платежного поручения от 30.09.2020 № 421, получатель: Индивидуальный предприниматель ФИО2, счет № 40802810967100025751, Банк плательщика: ЗАПАДНО-СИБИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ№ 8647 ПАО СБЕРБАНК, г. Тюмень, БИК: 047102651, счет № 30101810800000000651.

В назначении платежа указать возврат денежных средств по делу № А70-1774/2020..

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области Региональному центру Независимых экспертиз «EXPERT HAUS» Индивидуальному предпринимателю ФИО7 за производство экспертизы 10 000 рублей, перечисленных на основании платежного поручения от 29.09.2020 № 184, по следующим реквизитам: получатель ИП ФИО7, Банк получателя: ФИЛИАЛ «ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК» Г. Екатеринбург, БИК 046577964, счет № 30101810100000000964, ИНН <***>, счет № 40802810138290000184.

В назначении платежа указать за проведение экспертизы по делу № А70-1774/2020.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Мингалева Е.А.