Решение от 15 февраля 2026 г. АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-25517/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 февраля 2026 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 2 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Горбуновой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дербеневой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей

истца по доверенности от 25.03.2025

ФИО1

ответчика по доверенности от 11.03.2025

ФИО2

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГАЗСНАБ» (ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ИНЕРТТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>); ФИО4; ФИО5 (г. Барнаул, Алтайский край), общество с ограниченной ответственностью «БЕЗЛИМИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>); ФИО6 (Сахалинская область),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газснаб» (далее - ООО «Газснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 479 370 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 94 303,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2024 по 26.11.2025, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование исковых требований указано на то, что 07.10.2024 ООО «Газснаб» поставило ИП ФИО3 газ углеводородных смесей, сжиженный (далее - товар, СУГ) в количестве 8 410 кг по цене 57,00 руб./кг на общую сумму 479 370 руб. Ответчик оплату не произвел, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию стоимость поставленного товара.

Кроме того, поскольку оплата после поставки в разумные сроки ответчиком не произведена, истец просит взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что СУГ в количестве 8 410 кг поставлен ему не истцом, а ООО «Инерттранс», с представителем которого ФИО7 ответчик вел переговоры и достиг соглашения об объеме товара, подлежащего поставке, цене и дате поставки. Оплата за поставленный товар осуществлена ответчиком по указанию представителя ООО «Инерттранс» ФИО7 третьему лицу - ФИО4.

Более подробно доводы сторон отражены в многочисленных письменных дополнениях.

К участию в рассмотрении настоящего спора привлечены третьи лица в порядке статьи 51 АПК РФ.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве, представленные пояснения и доказательства.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд установил следующее.

Работнику ООО «Газснаб» 02.10.2024 ФИО5 (далее - ФИО8) с номера телефона <***> поступил входящий звонок от лица, которое представилось работником ООО «Инерттранс» ФИО7 (далее - ФИО7). Звонивший спрашивал о наличии у истца СУГ в объеме 8500 кг, его цене и возможности осуществить поставку по адресу: Кемеровская обл - Кузбасс, Кемеровский муниципальный округ, <...>, АГЗС № 3.

Из переписки в мессенджере Whatsapp между работником ООО «Газснаб» ФИО5 и лицом, представившимся ФИО7, следует, что указанные лица обсуждали условия сделки, в том числе цену, место отгрузки товара.

Впоследствии указанным лицом, представившимся ФИО7, на телефон работника ООО «Газснаб» ФИО5 переданы также через мессенджер Whatsapp реквизиты ООО «Инерттранс», а ФИО5, в свою очередь, направлен подписанный со стороны ООО «Газснаб» скан-образ договора поставки № 71/СПБТ от 02.10.2024 (далее - Договор) между последним (Поставщик) и ООО «Инерттранс» (Покупатель).

На электронную почту истца gazsnab22@mail.ru 04.10.2024 с электронной почты andrejfokinn23@gmail.com поступило письмо, содержащее во вложении электронный образ обоюдно подписанного со стороны ООО «Газснаб» и ООО «Инерттранс» Договора.

В то же время 02.10.2024 ИП ФИО3 с номера телефона <***> поступил входящий звонок от лица, которое представилось работником ООО «Инерттранс» ФИО7 (далее - ФИО7) и предложило поставить СУГ в объеме ориентировочно 8500 кг по цене 45 руб./кг.

На принадлежащую ИП ФИО3 АГЗС № 3 по адресу: Кемеровская обл - Кузбасс, Кемеровский муниципальный округ, <...>, под управлением работника ООО «Газснаб» ФИО9 07.10.2024 прибыл газовоз истца - седельный тягач FAW J7, государственный регистрационный номер <***>, с полуприцепом-цистерной, государственный регистрационный номер АТ3448 22, заправленный СУГ.

Работники ИП ФИО3 осуществили слив СУГ в количестве 8 410 кг, после чего работник ООО «Г азснаб» ФИО9 внес в оба экземпляра транспортной накладной идентификаторы грузополучателя, количество отгруженного СУГ, государственный регистрационный номер полуприцепа-цистерны, адрес места погрузки и выгрузки, дату отгрузки СУГ, а также подписал оба экземпляра транспортной накладной.

Как усматривается из представленного истцом в материалы дела экземпляра транспортной накладной со стороны ИП ФИО3 она подписана оператором ФИО10, трудоустройство которой у себя ответчик оспаривает.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 375 от 07.10.2024 о перечислении ИП ФИО3 денежных средств в сумме 374 666 руб. ФИО4 с назначением платежа «Долг за СУГ по ТТН-8410 от 07.10.2024.. НДС не облагается.».

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что не вступал в какие- либо правоотношения с истцом, поставка ему 07.10.2024 на территорию АГЗС № 3 по адресу: Кемеровская обл - Кузбасс, Кемеровский муниципальный округ, <...>, СУГ в количестве 8 410 кг была осуществлена ООО «Инерттранс», а не ООО «Газснаб».

Оценив собранные по делу доказательства, изучив приводимые участвующими в деле лицами в ходе рассмотрения дела доводы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли- продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ, содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, наименование организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. К данным документам относятся накладные,

товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи и др.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (УПД), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что имеющаяся в материалах дела товарная накладная от 07.10.2024 подтверждает факт поставки ООО «Газснаб» товара и его принятия ИП ФИО3

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В этой связи к одним из признаков подобной обстановки судебная практика относит принятие товара в месте нахождения покупателя, наличие у его представителя печати юридического лица, об утере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15- 11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что полномочия сотрудника ответчика, подписавшего транспортную накладную от 07.10.2024, для сотрудника истца явствовали из обстановки.

Суд также отмечает, что довод ИП ФИО3 на то, что работник ФИО10 в его штате по состоянию на дату поставки не состояла опровергается позицией самого ответчика, изложенной в отзыве на иск, о том, что СУГ в количестве 8 410 кг действительно был им принят 07.10.2024 на территории АГЗС № 3 по адресу: Кемеровская обл - Кузбасс, Кемеровский муниципальный округ, <...>, о чем оператор ответчика расписался в документе, заполненном водителем газовоза.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена нотариально удостоверенная переписка в мессенджере Whatsapp между уполномоченными представителями сторон - ФИО5 со стороны ООО «Газснаб» и ФИО11 со стороны ИП ФИО3

Как усматривается из переписки, 07.10.2024 ФИО5 направил ФИО11 фотокопию транспортной накладной, представленной истцом в материалы настоящего дела в качестве доказательства факта поставки товара ответчику. В ответ на данное сообщение ФИО11 сообщил ФИО5 дословно «она у нас есть».

Суд также учитывает, что фактически ответчиком оспаривается не факт поставки 07.10.2024 г. СУГ в количестве 8 410 кг, а осуществление такой поставки именно истцом, со ссылкой на отсутствие у ИП ФИО3 договорных отношений с ООО «Газснаб» и наличие таковых с ООО «Инерттранс».

Ссылка ответчика на отсутствие оформленного в виде отдельного документа договора поставки как на основание для освобождения его от обязанности оплатить поставленный товар судом отклоняется, поскольку отсутствие письменного договора поставки не опровергает факт поставки истцом товара ответчику, подтвержденный документом первичного бухгалтерского учета, а именно товарной накладной от 07.10.2024.

Так в силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками (статья 153 ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49), соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 ГК РФ). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433 ГК РФ, пункт 3 статьи 438 ГК РФ)

По смыслу ст. ст. 160, 434 ГК РФ при оценке договора на предмет его заключенности необходимо исходить из того, что существенные условия договора поставки могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде отдельного документа, но и в иных документах, непосредственно связанных с поставкой товара, в том числе в счетах на оплату и товарных накладных. В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Поскольку доказательств заключения договора поставки сторонами не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в силу положений ст. ст. 434, 438 ГК РФ между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) сложились внедоговорные отношения по поставке товара по товарной накладной от 07.10.2024, которая рассматривается судом как разовая внедоговорная сделка купли-продажи.

Доводы ответчика о том, что ООО «Инерттранс» закупило газ у ООО «Газснаб» и продало его ИП ФИО3, а равно доводы о возникновении между сторонами отношений, подпадающих под правовое регулирование главы 52 ГК РФ, судом отклоняются, поскольку доказательств поставки истцом товара ООО «Инерттранс», как то накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи и др., материалы дела не содержат.

Давая оценку представленному ФИО5 договору поставки № 71/СПБТ от 02.10.2024 между ООО «Газснаб» (Поставщик) и ООО «Инерттранс» (Покупатель), поступившему, согласно пояснениям истца, 04.10.2024 на его электронную почту gazsnab22@mail.ru с электронной почты andrejfokinn23@gmail.com, суд приходит к выводу о его незаключенности.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149- ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Таким образом, электронная переписка, предоставленная на бумажном носителе (как совокупность электронных сообщений соответствующих лиц) с учетом положений части 3 статьи 75 АПК РФ может рассматриваться в качестве письменного доказательства при наличии доказательств, позволяющих установить достоверность документа.

С учетом положений указанных норм закона, договор может считаться заключенным (подписанным) сторонами посредством обмена документами по электронной почте при условии, что данный способ позволяет с достоверностью установить сторону, от которой исходит документ и определить лицо, выразившее волю.

Проанализировав представленную истцом электронную переписку, суд отмечает, что в представленных письмах, поступивших истцу с электронного адреса andrejfokinn23@gmail.com, отсутствуют сведения о лицах, ведущих переписку, в т.ч. фамилия, имя отчество и должность в ООО «Инерттранс».

Каких-либо доказательств принадлежности электронного адреса andrejfokinn23@gmail.com и указанных сторонами телефонных номеров <***> и +7(965)999-5481 ООО «Инерттранс» либо его уполномоченным представителям материалы дела не содержат, что не позволяет сделать вывод о том, что отправленные с указанного электронного адреса документы исходили именно от ООО «Инерттранс».

По этому же основанию подлежит отклонению довод ответчика о возникновении у ООО «Инерттранс» обязанности оплатить поставленный ИП ФИО3 07.10.2024 на территории АГЗС № 3 по адресу: Кемеровская обл - Кузбасс, Кемеровский муниципальный округ, <...>, СУГ в количестве 8 410 кг.

Кроме того, в представленной в материалы дела товарной накладной от 07.10.2024, подписанной уполномоченными представителями сторон, в качестве грузополучателя указан ИП ФИО3, а не ООО «Инерттранс», в связи с чем, вопреки утверждению ответчика об обратном, обязательство по оплате ООО «Газснаб» поставленного товара возникло у ИП ФИО3, а не ООО «Инерттранс».

ООО «Газснаб» в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось, что 02.10.2024 его работнику ФИО5 от лица, представившегося работником ООО «Инерттранс» ФИО7, поступила заявка на поставку СУГ в количестве 8 500 кг на АГЗС № 3 по адресу: Кемеровская обл - Кузбасс, Кемеровский муниципальный округ, <...>, в связи с чем истцом лицу, представившемуся ФИО7, был направлен выставленный ООО «Инерттранс» счет на оплату.

Однако как указывает истец, по прибытии 07.10.2024 газовоза по вышеуказанному адресу его работником в ходе переговоров с сотрудниками АГЗС установлена её принадлежность ИП ФИО3, а не ООО «Инерттранс».

Поскольку сотрудниками ИП ФИО3 осуществлена приемка СУГ в количестве 8 410 кг, грузополучателем в транспортной накладной был указан ответчик, а в счете был изменен контрагент и измененный счет направлен уполномоченному представителю ИП ФИО3

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Доказательств оплаты товара, поставленного истцом и принятого ответчиком, последним суду не представил.

Довод ответчика об осуществлении оплаты за поставленный товар третьему лицу - ФИО4 по указанию представителя ООО «Инерттранс» ФИО7 судом оценивается критически, поскольку ИП ФИО3 в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие между ним и ООО «Инерттранс» каких-либо правоотношений. А равно не представлено доказательств того, что представитель ООО «Инерттранс» ФИО7 указывал ИП ФИО3 на необходимость произвести оплату за поставленный товар путем перечисления денежных средств ФИО4, направлял банковские реквизиты последнего.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что в представленном ответчиком платежном поручении № 375 от 07.10.2025 в назначении платежа указано «долг за СУГ по ТТН-8410 от 07.10.2025 г.». При этом товарно-транспортная накладная № 8410 от 07.10.2025, на которую имеется ссылка в указанном платежном поручении, ответчиком суду не представлена.

Кроме того, как указано ИП ФИО3 в отзыве на иск, он и представитель ООО «Инерттранс» ФИО7 согласовали стоимость 1 кг СУГ равной 45 руб.

Транспортной накладной, подписанной сотрудником ответчика, подтверждается принятие последним СУГ в количестве 8 410 кг.

Согласно платежному поручению № 375 от 07.10.2024 ИП ФИО3 перечислил ФИО4 денежные средства в сумме 374 666 руб.

Следовательно, стоимость 1 кг СУГ составляет 44,55 руб./кг (374 666 руб. : 8 410 кг), а не 45 руб./кг.

Данные противоречия не позволяют суду сделать вывод об относимости произведенного ИП ФИО3 в пользу ФИО4 платежа к отношениям с ООО «Инерттранс», на наличии которых настаивает ответчик.

Суд также отмечает, что действия ответчика по осуществлению платежа в сумме 374 666 руб. по указаниям лица, представлявшегося работником ООО «Инерттранс» ФИО7, нельзя назвать осмотрительными.

В силу прямого указания в п. 1 ст. 312 ГК РФ ответчик обязан был потребовать доказательств того, что исполнение принимается управомоченным лицом и соответственно в силу закона несет риск последствий непредъявления такого требования.

Просьба представителя ООО «Инерттранс» ФИО7 осуществить физическому лицу ФИО4 оплату за товар, поставленный в рамках договорных отношений между юридическим лицом ООО «Инерттранс» и предпринимателем ИП ФИО3, в условиях непредставления лицом, от которого такая просьба исходила, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО4 полномочий на принятие оплаты, должна была вызвать у ответчика разумные подозрения относительно исполнения обязательства по оплате поставленного товара надлежащему лицу.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что он убедился в осуществлении оплаты за поставленный товар лицу, уполномоченному поставщиком на принятие такой оплаты.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик при осуществлении расчетов не проявил разумную осмотрительность и осторожность, которая требуется от участников гражданского оборота, совершив платеж по указанию лица, чьи полномочия не были надлежащим образом проверены и подтверждены.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о том, что ответчик осуществил оплату за поставленный ему 07.10.2024 на территории АГЗС № 3 по адресу: Кемеровская обл - Кузбасс, Кемеровский муниципальный округ, <...>, СУГ в количестве 8 410 кг.

Суд отмечает, что факт совершения неустановленными лицами мошеннических действий в отношении ответчика не может возлагать на истца неблагоприятные последствия. При этом, ответчик не лишен права обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением по указанному факту.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу о том, что товар поставлен истцом и принят ответчиком, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о несогласованности сторонами условия о цене товара не являются основанием для отказа в их оплате.

Параграф 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), а также параграф 3 указанной главы (поставка товаров) не предусматривают цену товара в качестве существенного условия договора поставки.

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Таким образом, отсутствие в договоре поставки согласованного сторонами условия о цене товара не влечет последствий в виде признания такого договора незаключенным.

В подтверждение соответствия цены поставленного ответчику СУГ цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, истцом представлены документы первичного бухгалтерского учета (УПД) с иными контрагентами.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, признает произведенный истцом расчет задолженности по основному долгу правильным.

Поскольку в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ Ответчик не опроверг наличие на своей стороне неисполненной обязанности по оплате полученного товара, требование Истца о взыскании 479 370 руб. суд признает законным и обоснованным.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1, 3 статьи 395 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании 94 303,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2024 по 26.11.2025.

Поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара имел место, требование истца о взыскании процентов является правомерным.

Расчет истца произведен с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ, судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, до момента фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Суд считает необходимым указать размер процентов, подлежащий взысканию за период с 27.11.2025 по 02.02.2026.

Согласно расчету суда размер процентов за период с 27.11.2025 по 02.02.2026 составляет 14453,34 руб.

Принимая во внимание, что денежное обязательство в указанной части до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, является обоснованным.

С учетом установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы лиц, участвующие в деле, не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 29 844 руб. и за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в размере 30 000 руб. относятся на ответчика (ч.1 ст.110 АПК РФ). кроме того, с учетом уточнения иска взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит госпошлина в размере 4 562 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАЗСНАБ» (ИНН <***>) 588 127 руб., из которых 479 370 руб. долга, 94 303,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.11.2025, проценты в размере 14453,34 руб. за период с 27.11.2025 по 02.02.2026, проценты, начисленные на сумму долга или его остаток, начиная с 03.02.2026, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате, 29844 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по обеспечительным мерам.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4562 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.П. Горбунова