Решение от 13 февраля 2017 г. по делу № А40-218797/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-218797/16-181-1962
13 февраля 2017 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Прижбилова С.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ПАО "Энел Россия" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620014, <...>, дата регистрации: 27.10.2004)

к АО "Вологодская сбытовая компния" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 369000, <...>, дата регистрации: 1.10.2005)

о взыскании задолженности в размере 121 695,21 рублей, неустойки в сумме 2 074,90 рублей

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительного предмета спора, привлечены: АО "Центр финансовых расчетов" (адрес: 123610, <...>, под. 7, этаж 7-8)

при участи в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

от третьих лиц: не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Энел Россия" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "Вологодская сбытовая компния" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 121 695,21 рублей, неустойки в сумме 2 074,9 рублей.

В исковом заявлении истец также просит суд разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных им в связи рассмотрением настоящего дела – взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины 4 734 рублей.

Представитель истца, ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, в материалы дела представлен письменный отзыв ответчика.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Поскольку в материалах дела имеются сведения о получении истцом, ответчиком, третьим лицом копии первого судебного акта по делу, суд в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

06.09.2006 г. между ОАО «ОГК-5» (новое наименование ПАО «Энел Россия») и ЗАО «Центр финансовых расчетов» (новая организационно-правовая форма - ОАО) был заключен договор комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на балансирующем рынке № 0138-ВМА-Е-КМ-06, в соответствии с которым ОАО «Центр финансовых расчетов» (комиссионер) обязуется по поручению и за счет ОАО «Энел ОГК-5» (комитент) совершать в интересах последнего от своего имени сделки по продаже электрической энергии участникам оптового рынка, группы точек поставки которых расположены в ценовой зоне №1 и/или ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», а ПАО «Энел Россия» обязуется принять все исполненное по договору комиссии и уплатить ОАО «Центр финансовых расчетов» комиссионное вознаграждение в соответствии с условиями договора, Договора о присоединении и регламентами оптового рынка.

Для целей исполнения указанного договора комиссии 30.06.2014 г. между АО «Центр финансовых расчетов» (продавец) и АО «Вологодская СК» (покупатель) (далее -«Ответчик») был заключен договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на балансирующем рынке № 0043-BMA-U-KP-14 (далее - Договор купли-продажи электрической энергии), в соответствии с которым ОАО «Центр финансовых расчетов» обязуется передавать, а Ответчик принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями договора, Договора о присоединении и регламентами оптового рынка.

В соответствии с п. 2.2 договора купли-продажи количество электрической энергии, передаваемой по настоящему договору, определяется в результате расчета, проводимого Администратором торговой системы оптового рынка электроэнергии в порядке, предусмотренном Договором о присоединении и регламентами оптового рынка.

Стоимость электрической энергии, продаваемой по договору купли-продажи, определяется за расчетный период в результате расчета, проводимого Администратором торговой системы оптового рынка электроэнергии в порядке, предусмотренном Договором о присоединении и регламентами оптового рынка (п. 2.3 договора купли-продажи).

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2, 4.3 договора купли-продажи покупатель (Ответчик) обязан принять от продавца (АО «Центр финансовых расчетов») электрическую энергию, оплатить ее, подписать акты сверки расчетов, акты приема-передачи электрической энергии в порядке и сроки, предусмотренные договором купли-продажи.

15 апреля 2016 г. между АО «Центр финансовых расчетов» (цедент) и ПАО «Энел Россия» (цессионарий) был заключен договор № 1566-Ц-16 уступки прав (цессии) по договору купли-продажи, в соответствии с которым ОАО «Центр финансовых расчетов» уступило, а ПАО «Энел Россия» приняло право требования исполнения от Ответчика обязательства по уплате денежных средств за электрическую энергию, переданную от АО «Центр финансовых расчетов» Ответчику по договору купли-продажи электрической энергии в следующем объеме (суммы включают НДС в размере 18 %):за февраль 2016 г. в размере 121 695,21 руб.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При вышеизложенных обстоятельствах в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика перешло бремя доказывания обратного: факта оплаты поставленной электрической энергии с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором энергоснабжения или платежными поручениями, либо наличие оснований для отказа ответчика от оплаты поставленной электрической энергии.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление: ответчик полагает, что заявленные требование не подлежат удовлетворению, в связи с тем истцом в адрес ответчика не представлен договор цессии №1566-Ц-16. Между тем истцом в материалы дела представлено уведомление, неправленое ответчику об уступке права №1566-Ц-16. В указанном уведомлении указан объем денежного обязательства: а именно задолженность за февраль в размере 121 695, 21 рублей, также в уведомлении указано право на взыскании неустойки, в связи с чем, доводы ответчика признаны судом необоснованными.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также положений статьи 65 названного Кодекса об обязанности доказывания нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поэтому в настоящем случае суд квалифицирует отказ ответчика раскрыть информацию исключительно, как признание утверждений истца о наличии у него задолженности по оплате потребленной электрической энергии в размере 121 695,21 рублей.

В соответствии с пунктом 1.4 договора № 1566-Ц-16 к ПАО «Энел Россия» перешло также право на взыскание неустойки пропорционально объему уступленного права.

Согласно п. 10.2 Договора купли-продажи в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, Покупатель уплачивает неустойку в размере, установленном Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии. Согласно п. 12.1 указанного Регламента участник оптового рынка уплачивает неустойку в размере 2/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа за нарушение участником оптового рынка срока (сроков) оплаты электрической энергии, мощности. По состоянию на 10.05.2016 г. сумма неустойки составляет 2 074,90 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как уже было установлено судом, денежное обязательство ответчика в размере 121 695, 21 рублей в установленный Договором срок исполнено не было, в связи с чем суд приходит к выводу, что он обязан помимо задолженности по Договору уплатить истцу и неустойку. Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 4 734 рублей.

Ответчиком при рассмотрения настоящего дела было заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме этого, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также положений статьи 65 названного Кодекса об обязанности доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 № 81 и Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Вместе с тем ответчик, заявляя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки вышеуказанным разъяснениям Верховного суда Российской Федерации контррасчет ее размера не представил, обоснование ставки, по которой необходимо рассчитывать неустойку, не представил.

Принимая во внимание, что на сегодняшний день основным средством защиты прав кредиторов в случаях нарушения должником договорных обязательств остается взыскание договорной неустойки, произвольное уменьшение судом размера неустойки, предусмотренной сторонами в договоре, при вышеописанном «пассивном» процессуальном поведении ответчика, представляется избыточными вмешательством суда в волеизъявление сторон, нарушающим принципы свободы договора. Таким образом, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Энел Россия" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620014, <...>, дата регистрации: 27.10.2004) к Акционерному обществу "Вологодская сбытовая компния" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 369000, <...>, дата регистрации: 1.10.2005) удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Вологодская сбытовая компния" в пользу Публичного акционерного общества "Энел Россия" задолженность в размере 121 695 (сто двадцать одна тысяча шестьсот девяносто пять) рублей 21 коп., неустойку в сумме 2 074 (две тысячи семьдесят четыре) рубля 90 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 734 (четыре тысячи семьсот тридцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

СУДЬЯПрижбилов С.В.