Постановление от 6 декабря 2021 г. по делу № А22-1529/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-1529/2015
г. Краснодар
06 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 декабря 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и Конопатова В.В., при участии в судебном заседании ФИО1 и его представителя ФИО2 (доверенность от 30.11.2021), в отсутствие конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Калмыцкое дорожное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года по делу № А22-1529/2015 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Бейтуганов З.А.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Калмыцкое дорожное управление» (далее – должник) в арбитражный суд обратилось ООО «Счастье» (далее – общество) с заявлением о признании торгов по продаже имущества должника и договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов, недействительными.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Эверест».

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27 июня 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Определением апелляционного суда от 6 ноября 2019 года принят отказ от апелляционной жалобы общества и производство по апелляционной жалобе прекращено.

Постановлением суда округа от 16 января 2020 года определение апелляционного суда от 6 ноября 2019 года отменено, обособленный спор направлен в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 3 июня 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства общества об отказе от заявленных требований. Определение суда от 27 июня 2019 года отменено. Признаны недействительными торги в форме публичного предложения по лоту № 25 «Воздухоопорный спортивно-тренировочный зал, Земельный участок кадастровый номер 08:14:032501:10» и договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов. Апелляционный суд посчитал, что в данном случае не применяется возврат денежных средств покупателю вследствие двусторонней реституции, поскольку доказательства, бесспорно подтверждающие, что ФИО1 исполнил свои обязательства по договору в части оплаты суду не представлены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 августа 2020 года постановление апелляционного суда от 3 июня 2020 года направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд в части не рассмотрения вопроса применения последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов. В остальной части постановление апелляционного суда от 3 июня 2020 года оставлено без изменения.

Постановлением апелляционного суда от 25 августа 2021 года, с учетом дополнительного постановления от 15 октября 2021 года, заявление о применение последствий недействительной сделки удовлетворено, применены последствия недействительности сделки. С ФИО1 в пользу должника взыскано 7 259 298 рублей, распределены расходы по уплате судебной экспертизы.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, применение последствий недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости имущества, реализованного на торгах, противоречит принципу свободы договора. Цена имущества, определенная экспертом, не соответствует цене, сформированной в результате проведенных торгов. При проведении экспертизы эксперт не учел, что спорный объект демонтирован.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что решением суда от 05.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 01.08.2017 прекращены полномочия конкурсного управляющего ФИО4, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 20.07.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 25.04.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 06.06.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением суда от 20.08.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО6 17.11.2018 в газете «КоммерсантЪ» опубликовал объявление № 61030409102 о проведении торгов в форме публичного предложения: лот № 25: «Воздухоопорный спортивно-тренировочный зал, Земельный участок кад. № 08:14:032501:10. Нач. цена – 3 330 702,00 руб.».

Согласно протоколу об определении участников торгов, к торгам допущен один участник торгов – ФИО1, который является победителем торгов.

Полагая, что действия организатора торгов существенно нарушают права и законные интересы потенциальных покупателей, общество обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (далее – антимонопольный орган) с жалобой на действия организатора торгов – конкурсного управляющего ФИО6

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган принял решение от 14.12.2018 № 08-21/2018, которым признал обоснованной жалобу общества на действия организатора торгов – конкурсного управляющего ФИО6 при опубликовании сообщения о продаже на торгах в форме публичного предложения по продаже имущества должника по лоту № 25, признал конкурсного управляющего ФИО6 нарушившим часть 12 статьи 110, часть 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выдал конкурсному управляющему ФИО6 предписание об аннулировании торгов, принял решение об обращении в арбитражный суд с иском о расторжении заключенного договора.

Антимонопольный орган 14.12.2018 вынес предписание № 08-21/2018 о необходимости конкурсному управляющему ФИО6 в срок до 29.12.2018 аннулировать торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника по указанному лоту.

Организатор торгов (конкурсный управляющий ФИО6) решение и предписание антимонопольного органа не исполнил.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов от 29.11.2018 победителем объявлен ФИО1

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, общество обратилось в суд с заявлением.

Применяя последствия недействительности сделки, апелляционный суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника», подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 по договору купли-продажи от 06.08.2019 продал земельный участок с кадастровым номером 08:14:032501:10 ООО «Эверест».

В целях выяснения действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения суд апелляционной инстанции назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФИО8

Согласно заключению эксперта от 25.05.2021 № 145 рыночная стоимость земельного участка (кадастровый номер: 08:14:032501:10, место нахождения: Республика Калмыкия, г. Элиста, АТО «Город Шахмат») с расположенным на нем воздухоопорным спортивно-тренировочным залом по состоянию на 30.11.2018 составляет 10 595 тыс. рублей, в том числе земельный участок кадастровый номер 08:14:032501:10 рыночной стоимостью 8 623 тыс. рублей, воздухоопорный спортивно-тренировочный зал – 1 972 тыс. рублей.

Установив, что заключение судебной экспертизы является ясным, полным и достоверным доказательством, выводы судебной экспертизы носят последовательный и непротиворечивый характер, эксперт имеют необходимую квалификацию, образование и стаж работы, в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден об уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения ходатайство арбитражного управляющего ФИО6 об исключении из числа доказательств экспертного заключения от 25.05.2021 № 145.

Учитывая действительную стоимость отчужденного имущества (10 595 тыс. рублей) и разницу за уплаченный земельный участок (3 335 702 рубля) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 обязан возвратить в конкурсную массу должника 7 259 298 рублей.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Из материалов дела видно, что организатор торгов (конкурсный управляющий ФИО6) не исполнил решение и предписание антимонопольного органа от 14.12.2018 о необходимости в срок до 29.12.2018 аннулировать торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника по указанному лоту. Согласно протоколу о результатах проведения торгов от 29.11.2018, победителем торгов объявлен ФИО1

ФИО1 внес 27.11.2018 задаток для участия в торгах в размере 499 605 рублей 30 копеек, а 09.01.2019 произвел оплату по заключенному договору в размере 2 836 096 рублей 70 копеек, что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк» по счету должника и сторонами не оспаривается (т.4, л. д. 110-111).

Суд апелляционной инстанции не установил и из материалов дела не следует, что ФИО1 знал о принятии антимонопольным органом указанных решения и предписания, о наличии оснований для признания недействительным заключенного на торгах договора купли-продажи, а также отсутствуют доказательства аффилированности конкурсного управляющего ФИО6 и покупателя.

ФИО1 по договору купли-продажи от 06.08.2019 продал спорный земельный участок с кадастровым номером 08:14:032501:10 ООО «Эверест» по цене 3 600 000 рублей. Доказательства, свидетельствующие о получении ФИО1 выгоды от реализации спорного земельного участка, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствовали основания для взыскания с ФИО1 7 259 298 рублей.

Вопрос об убытках, понесенных в результате проведенных торгов, подлежит рассмотрению в отдельном обособленном споре с привлечением арбитражного управляющего ФИО6

Поскольку выводы апелляционного суда не соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление апелляционной инстанции на основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года по делу № А22-1529/2015 отменить. В применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ФИО1 – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи М.Г. Калашникова

В.В. Конопатов