Решение от 30 сентября 2025 г. по делу № А58-1354/2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...>

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1354/2025
1 октября 2025 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2025

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипицыной Ж.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Страховая Акционерная Компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 040 857,20 рублей,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Механизированная колонна 24» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности, представителя  ответчика – ФИО3 по доверенности, представителя третьего лица ФИО1 – ФИО4 по доверенности (после перерыва), в отсутствии третьего лица  ООО «Механизированная колонна 24»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Страховая Акционерная Компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском  к   публичному   акционерному   обществу   "Якутскэнерго"  о    взыскании 2 040 857,20 рублей страхового возмещения в порядке суброгации, а также 86 226 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 31.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Механизированная колонна 24»  (ИНН <***>; ОГРН <***>).

23.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1.

Третьи лица  на судебное заседание не явились, пояснения по иску не представили, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке, а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На запрос суда с МВД РС (Я) представлена информация о месте жительства ФИО1

Ответчик ходатайствует об отложении судебного заседания для надлежащего извещения третьего лица – ФИО1, который подал иск в Якутский городской суд РС (Я) о взыскании ущерба в результате пожара на 12 002 037 рублей с ПАО «Якутскэнерго», при этом намерен уведомить представителя третьего лица самостоятельно о наличии судебного процесса в Арбитражном суде РС (Я).

Истец возражает против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

В силу части 1  статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для надлежащего извещения третьего лица, суд не находит оснований для его удовлетворения, так как третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, но в целях обеспечения явки представителя третьего лица ФИО1 на судебное заседание суд считает возможным объявить перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ с 09.09.2025 с 9 часов 50 минут до 17.09.2025 до 9 часов 10 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено судом в том же составе при участии представителей сторон и третьего лица – ФИО1

Представитель истца выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда, поддерживает исковое заявление, представил заявление о взыскании почтовых расходов в размере 2 319,88 рублей.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принято уточнение о взыскании почтовых расходов в размере 2 319,88 рублей.

Представитель третьего лица ФИО1 считает, что вина ответчика не установлена и в настоящее время в Якутском городском суде РС (Я) рассматривается иск ФИО1 к ПАО «Якутскэнерго» о возмещении ущерба.  

Представители сторон заявили, что решением Якутского городского суда от 06.08.2024 по делу № 2-1762/2024 по иску ФИО5 к ПАО «Якутскэнерго» вина ПАО «Якутскэнерго» была установлена.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

13.10.2022 между ПАО СК "Энергогарант» (страховщик, истец) и ФИО1 (страхователь, третье лицо) заключен договор страхования имущества № 220600-102-000319, а именно, на конструктивные элементы жилого дома по адресу: РС (Я), г. Якутск, мкр. Марха, пер. Индигирский, дом 1 А, по которому выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк» в размере суммы задолженности по кредитному договору <***> от 25.09.2017.

Срок действия договора определен с 16.10.2022 по 15.10.2023.

Страховая сумма на основании пункта 6 договора составляет 2 040 857,20 рублей, страховая премия 7 755,26 рублей.

08.06.2023 в первой половине дня для нужд ПАО «Якутскэнерго» в пос. Марха проводились работы по монтажу и наладке оборудования ИСУ подрядной организацией – ООО «Механизированная колонна 24» (третье лицо).

В этот день в 14 часов 59 минут в ЦППС г. Якутска поступило сообщение о пожаре по адресу: <...>.

Причиной пожара жилого дома, принадлежащего ФИО1,  послужило перекидывание огня в результате возгорания котельной соседнего дома, расположенного по адресу: РС (Я), г. Якутск, мкр. Марха, пер. Индигирский, дом 1, собственниками которого являются ФИО6 и ФИО5

Техническим заключением ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по РС (Я) (далее – ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ» РС (Я) № 49/Э от 16.06.2023 установлено, что на объекте № 1 (фрагменты двух многопроволочных медных электрических проводов) имеются признаки протекания пожароопасного аварийного режима работы, такого как короткое замыкание, на остальных двух объектах (объект № 2 –фрагмент медного проводника длиной 11 см. и диаметров 1.65 мм., объект № 3 – фрагменты медных электрических проводов ьез изоляций) таковые отсутствуют. На образце № 1 имеются признаки характерные для локального воздействия возникающей электрической дуги в результате первичного короткого замыкания, т.е. в условиях «вне пожара».

В результате пожара застрахованному имуществу ФИО1 (страхователя) был причинен материальный вред, в связи с чем в соответствии с условиями договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение на общую сумму  2 040 857,20 рублей, из них выгодоприобретателю ПАО «Сбербанк» платежным поручением № 840 от 25.09.2023 на сумму 1 237 047,34 рубля, страхователю ФИО1 платежным поручением № 849 от 28.09.2025 на 803 809,86 рублей.

Истец в обоснование иска указал, что решением Якутского городского суда РС (Я) от 06.08.2024 по делу № 2-1762/2024 установлено ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по обеспечению передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей, по которым поставляется электроэнергия в жилой дом по адресу: г. Якутск, мкр. Марха, пер. Индигирский, дом 1А, в связи с чем он несет обязанность.

В адрес ответчика истец направил претензии № 13/10370 от 21.11.2024, № 13/2210 от 28.02.2024 с требованием о погашении страхового возмещения, между тем ответчик добровольном порядке не произвел оплату, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину.

Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно статье 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" № 35-ФЗ, ответственность перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество несут субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электроэнергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), а также исполнители коммунальных услуг и организации, занимающиеся обслуживанием внутридомовых сетей и оборудования.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В соответствии с частью 2 статьи 547 ГК РФ энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при наличии вины.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем"  разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из представленных материалов дела следует, что произошел страховой случай и страховщик возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 2 040 857,20 рублей. Таким образом, выплатив страховое возмещение, страховая компания заняла место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получила право требования возмещения ущерба.

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС (Я) от 06.08.2024 по делу № 2-1762/2024 по иску ФИО5 к ПАО «Якутскэнерго» о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

 Факт причинения вреда истцу не оспаривается, подтверждается материалами дела: актом и справкой о пожаре, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2023 ОНД по г. Якутску УНД ГУ МЧС России по РС (Я), техническими заключениями, содержащимися в отказном материале КРСП № 204 по факту пожара от 08.06.2023.

Ответственность за надлежащее выполнение обязанностей по обеспечению передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями несет гарантирующий поставщик в лице ПАО «Якутскэнерго», а причиной пожара в жилом доме послужило в первую очередь короткое замыкание на линии ЛЭП, т.е. ПАО «Якутскэнерго» не обеспечило качество подаваемой электроэнергии в соответствии с требованиями, установленными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренными договором электроснабжения.

Ответственность за вред, причиненный в результате осуществления деятельности по транспортировке электроэнергии возлагается на владельца источника повышенной опасности и независимо от его вины, в связи с чем Якутский городской суд РС (Я) пришел к выводу о том, что виновными противоправными бездействиями ПАО «Якутскэнерго», выразившимися в наличии аварийного режима работы воздушной линии электропередач как перенапряжение в электрических сетях (высокое напряжение) от трансформаторной подстанции, которая является электроустановкой, предназначенной для преобразования и распределения электрической энергии, и отвечает за понижение выходного напряжения, имеется прямая причинно-следственная связь, а у причинителя вреда имеется обязанность по возмещению вреда.    

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из содержания указанной статьи следует, что преюдициальными могут быть только установленные фактические обстоятельства, их юридическая оценка производится судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные решением Якутского городского суда РС (Я) по делу № 2 – 1762/2024 суд пришел к выводу о совокупности условий необходимых для применения к ПАО «Якутскэнерго»  ответственности в виде возмещения убытков.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за почтовое отправление  искового заявления, возражений на отзыв, направленных в адрес ответчика, третьих лиц в сумме 2 319,88 рублей.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесенные истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 АПК РФ.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не исключает возможность взыскания в качестве судебных издержек, понесенных участвующими в деле лицами, почтовых расходов.

Из материалов дела следует, что в доказательство несения почтовых расходов истцом представлены  кассовые чеки, описи почтовых отправлений, авансовый отчет на сумму 2 319,88 рублей.

Поскольку заявленные истцом к взысканию почтовые расходы подтверждены материалами дела в сумме 2 319,88 рублей и они связаны с рассмотрением настоящего дела, требование о взыскании почтовых расходов в сумме 2 319,88 рублей подлежит удовлетворению.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 86 226 рублей платежным поручением № 977 от 17.01.2025. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца подлежат возмещению ответчиком в размере 86 226 рублей.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Страховая Акционерная Компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 040 857,20 рублей и расходы по государственной пошлине 86 226 рублей, почтовые расходы 2 319,88 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

Артамонова Л. И.