Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А15-2264/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-2264/2022
25 июля 2022 г.
г. Махачкала




Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2022 г.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО2 (ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Махачкалы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи от 03.03.2021 за государственным регистрационным номером 421057100273129 об исключении ФИО2 как недействующего индивидуального предпринимателя и обязании восстановить в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей записи об ФИО2 как о действующем предпринимателе,

при участии:

от заявителя: ФИО2 (паспорт), ФИО3 (по доверенности),

от заинтересованного лица: ФИО4 (по доверенности),

в отсутствие представителя третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимов Махач Умахмадович (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Дербентский районный суд Республики Дагестан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Дагестан (далее –МРИ №3) о признании незаконным решения №987-И 78 от 03.03.2021 об исключении индивидуального предпринимателя ФИО2 из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) и обязании исключить из указанного реестра записи о ликвидации индивидуального предпринимателя ФИО2

Определением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 08.04.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Определением от 17.05.2022 дело принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 17.06.2022 произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица МРИ №3 на надлежащее заинтересованное лицо - Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы (далее – инспекция). Этим же определением суд привлек МРИ №3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица.

24.06.2022 заявитель представил в суд уточненное заявление от 23.06.2022, в котором просит суд признать незаконными действия инспекции по внесению в ЕГРИП записи от 03.03.2021 за государственным регистрационным номером 987-И об исключении ФИО2, как недействующего индивидуального предпринимателя, и обязании восстановить в ЕГРИП записи об ФИО2, как о действующем предпринимателе.

Заявление с учетом уточнений основано на том, что его деятельность, как индивидуального предпринимателя непосредственно связана с осуществлением деятельности по разведке и добыче строительных песков на участке недр «Оборона-2» земельном участке с кадастровым номером 05:07:00005:148 на основании выданной 15.01.2016 Министерством природных ресурсов и экологии Республики Дагестан (далее – Минприроды РД) соответствующей лицензии на пользование недрами МАХ 01404ТЭ площадью 23 га. Срок действия лицензии установлен до 31.12.2035. Приказом Минприроды РД №510 от 13.11.2017 по итогам проведенной проверки от 11.11.2017, действие указанной лицензии было приостановлено в рамках проводимых проверочных мероприятий. В связи с возбуждением 12.07.2018 в отношении заявителя уголовного дела постановлением Дербентского районного суда Республики Дагестан на расчетный счет ФИО2 в банке был наложен арест. В связи с чем заявитель был лишен возможности проводить какие-либо денежные операции, в том числе об оплате задолженности перед бюджетом. Приговором Дербентского районного суда от 11.03.2022 ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним также признано право на реабилитацию. В заявлении ФИО2 также указывает, что несмотря на указанные обстоятельства он хозяйственную деятельность, как предприниматель, не прекращал, о чем свидетельствует внесение арендной платы за пользование земельным участком, используемым для добычи недр, а лишь приостановил ее на время проверки.

Инспекция в отзыве заявление не признает со ссылкой на соблюдение всех условий, установленных законом при принятии решения о предстоящем исключении заявителя из ЕГРИП и внесении в указанный реестр сведений об исключении заявителя из него, как индивидуального предпринимателя, прекратившего свою деятельность.

Третье лицо отзыв на заявление не представило.

Определением от 16.06.2022 судебное разбирательство назначено на 14.07.2022, в котором до 19.07.2022 объявлен перерыв.

18.07.2022 от заявителя поступило ходатайство о восстановлении срока подачи заявление в суд по данному делу.

Заявитель и его представитель в судебном заседании требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении и в уточнениях к нему. Дополнительно пояснили, что в уточнениях им вместо ГРН 421057100273129 ошибочно указан номер 987-И решения инспекции об исключении, просил уточнения от 23.06.2022 принять к рассмотрению с учетом этого. Также пояснил, что об исключении его из ЕГРИП узнал из приказа Минприроды по РД. Срок подачи заявления в суд по данному делу пропущен на 2 дня, просил суд его восстановить по основаниям, изложенным в ходатайстве о восстановлении срока.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявление не признал, просил суд в его удовлетворении отказать по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

Суд принимает к рассмотрению уточнения заявленных требований от 23.06.2022 с учетом уточнения номера ГРН оспариваемой записи в ЕГРИП, так как уточнения соответствуют требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.07.2015 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Махачкалы в ЕГРИП внесена запись за основным государственным регистрационным номером 315057200003772 о государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя.

11.01.2021 инспекцией принято решение №987 о предстоящем исключении заявителя из ЕГРИП, о чем 11.01.2021 в указанный реестр внесена запись за государственным регистрационным номером (далее – ГРН) 421057100065096.

Решение было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации " часть 3 №1 (820) от 13.01.2021/1340.

Из представленной в дело выписки из ЕГРИП следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 исключен из ЕГРИП по решению регистрирующего органа от 03.03.2021 №987-И, как недействующий индивидуальный предприниматель, о чем в реестр внесена запись за ГРН 421057100273129.

ФИО2, считая указанное исключение его из ЕГРИП незаконным и нарушающим его права законные интересы, как индивидуального предпринимателя, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, действия (бездействие) могут быть признаны недействительным при наличии одновременно двух условий: если они не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий (беэдействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Порядок государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а также порядок исключения индивидуального предпринимателя из ЕГРИП по решению регистрирующего органа определены статьями 22.3 и 22.4 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон №129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 22.4 Закона №129-ФЗ индивидуальный предприниматель признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующий индивидуальный предприниматель) в случаях, если к моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения одновременно соблюдаются следующие условия: истекло пятнадцать месяцев с даты окончания действия патента или индивидуальный предприниматель в течение последних пятнадцати месяцев не представлял документы отчетности, сведения о расчетах, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; индивидуальный предприниматель имеет недоимку и задолженность в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Недействующий индивидуальный предприниматель может быть исключен из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 22.4 Закона №129-ФЗ при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи условий признания недействующим индивидуальным предпринимателем регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении недействующего индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 3 статьи 22.4 указанного Федерального закона решение о предстоящем исключении недействующего индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей должно быть опубликовано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 21.1 настоящего Федерального закона. Одновременно с решением о предстоящем исключении недействующего индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим индивидуальным предпринимателем, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Пунктом 4 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ установлено, что заявления, предусмотренные пунктом 3 настоящей статьи, должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем один месяц со дня опубликования решения о предстоящем исключении недействующего индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. В таком случае решение об исключении недействующего индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей не принимается.

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 настоящей статьи, заявления не направлены или не представлены, регистрирующий орган исключает недействующего индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей путем внесения в него соответствующей записи (пункт 5 статьи 22.4 Закона №129-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 22.4 Закона №129-ФЗ исключение недействующего индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в течение одного года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Заявителем пропущен установленный пунктом 6 статьи 22.4 Закона №129-ФЗ годичный срок оспаривания исключения его, как индивидуального предпринимателя, из ЕГРИП в связи с чем подано ходатайство о его восстановлении.

Заявитель в судебном заседании пояснил и из ходатайства о восстановлении срока подачи заявления следует, что об исключении его из ЕГРИП он узнал 12.11.2021, после получения приказа из Минприроды РД о приостановлении срока действия, выданной ему лицензии. При этом оспариваемая запись в ЕГРИП об исключении заявителя внесена 03.03.2021, годичный срок оспаривания истек 03.03.2022, а заявление по данному делу в суд подано 05.03.2022, то есть с пропуском на 2 дня, что подтверждает сам заявитель.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока подачи заявления по данному делу, учитывая незначительность количества пропущенных дней (2 дня), а также обстоятельства дела о приостановлении действия ранее выданной заявителю лицензии на осуществление основной его деятельности по недропользованию, обстоятельств возбуждения уголовного дела по фактам, связанным с деятельностью заявителя и наличия оправдательного приговора суда с реабилитирующими последствия, суд считает возможным признать причины пропуска срока подачи заявления по данному делу на два дня уважительными и удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении этого срока.

Согласно пункту 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В силу приведенной нормы закона к вопросу об исключении индивидуального предпринимателя из ЕГРИП применимы правовые подходы, сформулированные в судебно-арбитражной практике применительно к исключению из ЕГРЮЛ коммерческих организаций.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 №10-П указано следующее. Решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 №4-П, от 03.02.1998 №5-П, от 28.05.1999 №9-П, от 11.05.2005 №5-П, от 20.02.2006 №1-П, от 05.02.2007 №2-П, от 19.07.2011 №17-П, от 22.04.2013 №8-П и от 27.06.2013 №1541).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 06.12.2011 №26-П и от 18.05.2015 №10-П, определения от 17.01.2012 №143-О-О и от 17.06.2013 №994-О), правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона №129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Следовательно, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель подлежат исключению из ЕГРЮЛ, ИГРИП в порядке статей 21.1, 22.3 и 22.4 Закона №129-ФЗ только в случае фактического прекращения ими своей деятельности.

Из приговора Дербентского районного суда Республики Дагестан от 11.03.2022 по уголовному делу в отношении заявителя по обвинению его в незаконном предпринимательстве следует, что вся работающая на участке добычи песка техника с ноября 2017 года была арестована. Вследствие чего работа в карьере была прекращена. После вынесения судом 11.03.2022 оправдательного приговора вся арестованная техника возвращена заявителю. При этом суд также учитывает, что в связи с возбуждением в отношении заявителя указанного уголовного дела, его счета также были арестованы, в связи с чем в указанный период операции по ним не могли быть произведены.

Таким образом, суд установил, что заявитель в период принятия инспекцией решения о предстоящем исключении заявителя из ЕГРИП, а также решения об исключении его из ЕГРИП по независящимся от него обстоятельствам и причинам не мог в полной мере осуществлять свою основную предпринимательскую деятельность. Но несмотря на приведенные обстоятельства заявитель не имел намерения прекратить свою деятельность, что подтверждается наличием не расторгнутого, после возбуждения и расследования в отношении заявителя уголовного дела о незаконной предпринимательской деятельности, договора аренды земельного участка с кадастровым номером 05:07:00005:148.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом приведенных обстоятельств суд установил, что на момент внесения в ЕГРИП оспоренной записи ФИО2 не имел признаков недействующего индивидуального предпринимателя.

Между тем, по смыслу и содержанию статьи 22.4 Закона №129-ФЗ регистрирующий орган не вправе исключить индивидуального предпринимателя из реестра лишь по формальным основаниям, указанным в пункте 1 названной статьи. Наличие данных признаков влечет исключение индивидуального предпринимателя из реестра только в случае фактического прекращения своей деятельности.

Нормативные положения, позволяющие исключать индивидуального предпринимателя из ЕГРИП в упрощенном - внесудебном порядке по решению уполномоченного органа исполнительной власти, введены в Закон №129-ФЗ Федеральным законом от 12.11.2019 N 377-ФЗ, вступившим в силу в данной части с 01.09.2020, с целью актуализации данных ЕГРИП, его очистки от сведений о значительном числе индивидуальных предпринимателей, фактически прекративших свою деятельность).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 06.12.2011 №26-П и от 18.05.2015 №10-П, определения от 17.01.2012 №143-О-О и от 17.06.2013 №994-О), правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона №129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Таким образом, формальное применение положений статьи 22.4 Закона N 129-ФЗ не соответствует целям введения законодателем рассматриваемого правового регулирования, направленного на исключение из реестра действительно прекративших предпринимательскую деятельность граждан.

Более того, формальное применение данной правовой нормы в условиях реального продолжения предпринимательской деятельности гражданином является ограничением его конституционного права на свободу экономической деятельности (статья 8 Конституции Российской Федерации), поскольку исключение из реестра влечет за собой запрет на повторную регистрацию предпринимателя в течение трех лет.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела и необходимости неформального подхода к принятию решения о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, принимая во внимание отсутствие у заявителя признаков недействующего индивидуального предпринимателя, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, признавая незаконными действий (бездействия), должен указать в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом арбитражный суд определяет меру, направленную на восстановление нарушенного права, в зависимости от установленных обстоятельств по делу и не связан восстановительной мерой, предложенной заявителем.

Предприниматель в заявлении просит суд обязать инспекцию восстановить в ЕГРИП запись о нем как о действующем индивидуальном предпринимателе. Указанную восстановительную меру суд с учетом установленных обстоятельств считает достаточной.

Заявителем при обращении в суд согласно чеку чеку-ордеру от 02.03.2022 уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., расходы по которой в связи с удовлетворением заявленных требований подлежат возмещению за счет заинтересованного лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49,110,156,167,170,198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять к рассмотрению уточненные требования ФИО2 (ИНН <***>) от 23.06.2022.

Восстановить ФИО2 (ИНН <***>) пропущенный срок на подачу заявления в суд.

Признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Махачкалы (ИНН <***>) по внесению в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи от 03.03.2021 за государственным регистрационным номером 421057100273129 об исключении ФИО2 (ИНН <***>) как недействующего индивидуального предпринимателя.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Махачкалы (ИНН <***>) восстановить в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей запись об ФИО2 (ИНН <***>) как о действующем индивидуальном предпринимателе.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Махачкалы (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) судебные расходы по государственной пошлине в размере 300 руб.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Ш.М. Батыраев