Решение от 30 октября 2025 г. по делу № А55-32672/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А55-32672/2025
г. Самара
31 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Каплина С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аретменевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции 30 октября 2025 года дело № А55-32672/2025 по заявлению

Государственной инспекции строительного надзора Самарской области (443010, <...>)

к ООО «СтройБлокТехнология» (450078, <...>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении в области строительства № 01-05-13/150 от 01.09.2025),

при участии в судебном заседании:

от Государственной инспекции строительного надзора Самарской области - представитель ФИО1, доверенность № ГИСН-01-16/2614 от 26.12.2024, диплом № АЮ 2403 от 13.07.2004,

от ООО «СтройБлокТехнология» путем использования системы веб-конференции – представитель ФИО2, паспорт, доверенность № 66 от 16.10.2025, диплом № 132 от 10.03.2012.

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция строительного надзора Самарской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «СтройБлокТехнология» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении в области строительства № 01-05-13/150 от 01.09.2025).

Определением суда от 10.09.2025 заявление принято к производству,

предварительное судебное заседание назначено на 07.10.2025.

Определением суда от 01.10.2025 удовлетворено ходатайство представителя ООО «СтройБлокТехнология» – ФИО2 об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции.

Определением суда от 07.10.2025 дело признано подготовленным, судебное разбирательство назначено на 28.10.2025.

Определением суда от 24.10.2025 удовлетворено ходатайство представителя ООО «СтройБлокТехнология» – ФИО2 об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции.

В ходе судебного заседания представитель Государственной инспекции строительного надзора Самарской области поддержала доводы заявления о привлечении ООО «СтройБлокТехнология» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, просила назначить административное наказание в виде штрафа, поскольку на момент проведения проверки исполнения предписания от 11.07.2025 выявленные нарушения не были устранены. Пояснила, что предписание от 11.07.2025 об устранении выявленных нарушений, как и последующее от 15.08.2025, обжалованы не были, ходатайств о продлении срока исполнения предписаний заявлено не было. Сообщила, что в настоящее время в отношении указанного объекта строительства выдано заключение о его соответствии проектной документации.

Из письменных пояснений (вх. № 530234 от 24.10.2025) представленных Государственной инспекции строительного надзора Самарской области следует, что основания для принятия подтверждения № 6 от 10.07.2025 соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, отсутствовали, поскольку были утверждены после фактического выполнения работ, которые нарушали требования проектной документации. На основании подтверждения № 7 от 28.08.2025 соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, а также положительного заключения государственной экспертизы от 28.08.2025, впоследствии был установлен факт исполнения повторного предписания от 15.08.2025.

Представитель ООО «СтройБлокТехнология» поддержала доводы, изложенные в отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности. Просила отказать в удовлетворении заявления инспекции, в связи с отсутствием нарушений, указанных в предписании от 11.07.2025, просила производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Согласно отзыву, представленному ООО «СтройБлокТехнология» в ходе судебного разбирательства (вх. № 491530 от 07.10.2025) общество осуществляло строительство без нарушения требований проектной документации, что подтверждается изменениями, внесенными в проектную документацию подтверждениями № 6 от 10.07.2025 и № 7 от 28.08.2025. По мнению ООО «СтройБлокТехнология» нарушения, указанные в предписании устранены еще 10.07.2025, но по вине застройщика положительное заключение экспертизы в подтверждение соответствия изменений в проектной документации получено лишь 28.08.2025. Не являясь застройщиком вышеуказанного объекта, общество было не вправе утверждать изменения, внесенные в проектную документацию, проводить экспертизу, в связи с чем на дату выдачи предписания от 11.07.2025 государственной экспертизы не было, соответственно предписание не исполнено по независящим от них причинам (т. 1 л.д. 112-114).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, изложенные в заявлении, отзыве, письменных пояснениях, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрация сельского поселения Лопатино муниципального района Волжский Самарской области является застройщиком объекта капитального строительства: «Строительство автомобильной дороги от М-5 «Урал» подъезд к г. Оренбург до микрорайона «Южный город», расположенной в муниципальном районе Волжский Самарской области, примыкание к ул. Уральская» Этап 1, расположенного по адресу Самарская область, Волжский район, сельское поселение Лопатино.

На основании дополнительного соглашения № 4 от 30.12.2024 к муниципальному контракту № 11МК/2024 от 07.05.2024 строительство объекта осуществляет ООО «СтройБлокТехнология» (т. 1 л.д. 59-72).

Строительство объекта осуществляется на основании разрешения на строительство № 63-17-54-2025* от 27.05.2025, выданного Министерством строительства Самарской области, срок действия до 01.09.2025 (т. 1 л.д. 90-94).

По проектной документации имеется положительное заключение экспертизы от 20.06.2022 № 63-1-1-3-034192-2023, выданное ГАУ Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве».

На основании решения Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 25.06.2025 № 394-рп, в период с 30.06.2025 по 11.07.2025 проведена выездная внеплановая проверка по п. 3 программы проверок от 01.07.2024 (в редакции от 03.02.2025) на вышеуказанном объекте капитального строительства (т. 1 л.д. 49-52, л.д. 53-

58).

В результате выездной внеплановой проверки выявлено, что ООО «СтройБлокТехнология» осуществляет строительство с нарушением требований проектной документации на объекте капитального строительства, в общей сложности на данном объекте выявлено 12 нарушений, а именно:

1. Устройство покрытия дорожной одежды по типам 1.2 (велосипедные дорожки), 2.1 (тротуары) - не соответствует проектной документации (отсутствуют выходы на этап 1.1, переходы через М-5 «Урал» подъезд к г. Оренбургу (ул. Уральская)) шифр 2202-ТКР1. 1-ГЧ-2.1 (графическая часть) лист 1,2,3,; шифр 2202-ТКР1.1-ГЧ-5 (графическая часть) лист 1; шифр 2202-ТКР1.1-ПЗ (текстовая часть) лист 38,40,41.

2. Устройство покрытия дорожной одежды по типу 1.5 (пешеходные переходы в уровне проезжей части) – не соответствует проектной документации (отсутствуют) шифр 2202-ТКР1.1-ГЧ-2.1 (графическая часть) лист 1,2,3; шифр 2202-ТКР1.1-ГЧ-5 (графическая часть) лист 1; шифр 2202-ТКР1.1-ПЗ (текстовая часть) лист 40.

3. Устройство покрытия дорожной одежды по типу 1.4 (приподнятые пешеходные переходы в части пересечения велодорожек) - не соответствует проектной документации (отсутствуют) шифр 2202-ТКР1.1-ГЧ-2.1 (графическая часть) лист 1,2,3; шифр 2202-ТКР1. 1-ГЧ-5 (графическая часть) лист 1; шифр 2202-ТКР1.1-ПЗ (текстовая часть) лист 39.

4. Устройство покрытия дорожной одежды по типу 1.3 на кольцевом перекрестке «Ось 1 ПК 12+26,23» (проезжая часть, приподнятая на 3см) - не соответствует проектной документации (отсутствует) шифр 2202-ТКР1.1-ГЧ-2.1 (графическая часть) лист 1; шифр 2202-ТКР1.1-ПЗ (текстовая часть) лист 39; шифр 2202-ТКР1.1-ГЧ-5 (графическая часть) лист 1.

5. Покрытие разделительных полос (щебневание выполненное из мраморного декоративного щебня) - не соответствует проектной документации (отсутствует) шифр 2202-ТКР1.1-ВДП лист 1; шифр 2202-ТКР1.1-ГЧ-2.1 (графическая часть) лист 1,2,3; шифр 2202-ТКР1.1-ГЧ-9 (графическая часть) лист 1,2,3; шифр 2202-ТКР1.1-ГЧ-5 (графическая часть) лист 1; шифр 2202-ТКР1.1-ПЗ (текстовая часть) лист 43.

6. Примыкание к М-5 «Урал» подъезд к г. Оренбургу (ул. Уральская) - не соответствует проектной документации (устройство разделительных островков) шифр 2202-ТКР1.1-ПЗ (текстовая часть) лист 30; шифр 2202-ТКР1.1-ГЧ-2.1 (графическая часть) лист 1,2.

7. Устройство покрытия дорожной одежды по тип 3 (прикромочное укрепление) – не соответствует проектной документации (имеются просадки бортового камня, трещины, сколы бетонных плит, нарушение ширины швов между плитами (более 5мм)) шифр 2202-

ТКР1.1-ГЧ-5 (графическая часть) лист 1; шифр 2202-ТКР1.1-ПЗ (текстовая часть) лист 41; п. 6.4 СП 508.1325800.2022 «Мощение с применением бетонных вибропрессованных изделий. Правила проектирования, строительства и эксплуатации» (утв. Приказом Минстроя России от 24.01.2022 № 38/пр).

8. Устройство отмостки, бортового камня по периметру технологического павильона КНС - не соответствует проектной документации шифр 2202-ТКР2.1 (графическая часть) лист 21; шифр 2202-ТКР 2.1-ТЧ (текстовая часть) лист 19.

9. Обустройство дороги техническими средствами организации дорожного движения - не соответствует проектной документации (опоры, места расположения светофоров (транспортных и пешеходных) с табло обратного отсчета времени, интегрированным в светофорный блок, монтаж шкафов дорожных контроллеров); места расположения, типы, количество дорожных знаков; устройство горизонтальной дорожной разметки) шифр 2202-TKP1.1-ПЗ (текстовая часть) лист 52-55; шифр 2202 – ТКРЗ.1-ТЧ (текстовая часть) лист 27; шифр 2202-TKP1.1-ГЧ-9 (графическая часть) лист 1,2,3.

10. Обеспечение доступа инвалидов и других маломобильных групп населения - не соответствует проектной документации (устройство, примыкание (бортового камня из тротуарной плитки) пандусов к проезжей части; обустройство мест отдыха для МГН) шифр 2202-TKP1.1-ПЗ (текстовая часть) лист 50, 51; шифр 2202 - TKP1.1-ГЧ-6 (графическая часть) лист 1; шифр 2202-TKP1.1-ГЧ-7 (графическая часть) лист 1; шифр 2202 - TKP1.1-ГЧ-8 (графическая часть) лист 1,2.

11. Устройство смотровых колодцев (под проезжей частью и тротуарами выводятся на один уровень с покрытием, вне проезжей части выводятся на 50-100мм выше уровня земли с выполнением отмостки) – не соответствует проектной документации шифр 2202-TKP2.1-ТЧ (текстовая часть) лист 22.

12. Не в полном объеме устранены выявленные в ходе проведения строительного контроля недостатки - нарушение требований ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ; п. 6.11 СП 543.1325800.2024 «Строительный контроль при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» (утв. Приказом Минстроя России от 27 декабря 2024г. № 950/пр).

ООО «СтройБлокТехнология» 11.07.2025 было выдано предписание об устранении выявленных нарушений № 01-05-08/0385-1 в срок до 11.08.2025, которое не было оспорено обществом (т. 1 л.д. 31-36).

С целью проверки выполнения ООО «СтройБлокТехнология» предписания от 11.07.2025 № 01-05-08/0385-1, 15.08.2025 Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области на основании решения от 14.08.2025 № 495-рп,

согласованного с прокуратурой Самарской области, проведен инспекционный визит на объекте капитального строительства: «Строительство автомобильной дороги от М-5 «Урал» подъезд к г. Оренбург до микрорайона «Южный город», расположенной в муниципальном районе Волжский Самарской области, примыкание к ул. Уральская» Этап 1, расположенного по адресу Самарская область, Волжский район, сельское поселение Лопатино (т. 1 л.д. 22-24, л.д. 27, л.д. 32-35).

В ходе данной проверки установлено, что нарушения, указанные в предписании от 11.07.2025 № 01-05-08/0385-1, в установленный срок не устранены в полном объеме. Составлен акт инспекционного визита от 15.08.2025 № 01-05-08/0454, выдано повторно предписание об устранении выявленных нарушений № 01-05-08/0454-1 от 15.08.2025, не оспоренное обществом (т. 1 л.д. 17-24).

Таким образом, ООО «СтройБлокТехнология» в полном объеме не исполнило предписание от 11.07.2025 № 01-05-08/0385-1 об устранении выявленных нарушений.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области 01.09.2025 протокола об административном правонарушении № 01-05-13/150 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «СтройБлокТехнология», протокол составлен в присутствии представителя ФИО3 (т. 1 л.д. 10-11).

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении ООО «СтройБлокТехнология» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли

законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В качестве субъекта административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ выступают граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица и должностные лица вне зависимости от наличия у лица статуса заказчика-застройщика.

Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается в этом случае именно за формальное невыполнение предписания публичного органа.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В силу части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

ООО «СтройБлокТехнология» не представлены доказательства исполнения в установленный срок предписания от 11.07.2025 № 01-05-08/0385-1 в полном объеме, как и не представлены доказательства позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленного правонарушения.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения ООО «СтройБлокТехнология» подтверждается материалами административного производства:

протоколом об административном правонарушении № 01-05-13/150 от 01.09.2025 (т. 1 л.д. 10-11); предписанием об устранении выявленных нарушений обязательных требований № 01-05-08/0454-1 от 15.08.2025 (т. 1 л.д. 17-21); актом инспекционного визита от 15.08.2025 № 01-05-08/0454 (т. 1 л.д. 22-24); протоколом осмотра от 15.08.2025 (т. 1 л.д. 25-26); решением прокурора о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия от 14.08.2025 (т. 1 л.д. 27); решением о проведении инспекционного визита от 14.08.2025 № 495-рп (т. 1 л.д. 32-35); предписанием об устранении выявленных нарушений обязательных требований № 01-05-08/0385-1 от 11.07.2025 (т. 1 л.д. 36-40); актом выездной проверки № 01-05-08/0385 от 11.07.2025 (т. 1 л.д. 41-45); протоколом осмотра от 11.07.2025 (т. 1 л.д. 46-48); решением о проведении выездной проверки внеплановой от 25.06.2025 № 394-рп (т. 1 л.д. 49-52); программой проверок от 03.02.2025 (т. 1 л.д. 53-58); дополнительным соглашением № 4 к муниципальному контракту № 11МК/2024 от 07.05.2024 (т. 1 л.д. 59-68); муниципальным контрактом № 11МК/2024 от 07.05.2024 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства ИКЗ 243636706124963670100100220014399407 (т. 1 л.д. 69-73); соглашением о предоставлении субсидии на осуществление капитальных вложений № 60-2024-000192 от 01.03.2024 (т. 1 л.д. 74-82); дополнительным соглашением от 29.11.2023 (т. 1 л.д. 83-84); соглашением от 24.02.2022 (т. 1 л.д. 85-89); разрешением на строительство от 27.05.2025 № 63-17-54-2025 (т. 1 л.д. 90-94).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для исполнения ООО «СтройБлокТехнология» выданного предписания, невозможности соблюдения приведенных требований нормативных правовых актов Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что подтверждает наличие вины в выявленном правонарушении.

С учетом вышеизложенного, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд не принимает доводы общества об отсутствии нарушений на дату вынесения предписания № 01-05-08/0385-1 от 11.07.2025, как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что фактически ООО «СтройБлокТехнология» выполнены строительные работы с нарушением требований проектной документации. Предписания, выданные инспекцией от 11.07.2025 и от 15.08.2025, не были обжалованы, нарушения, зафиксированные в акте выездной проверки от 11.07.2025 и в акте инспекционного визита от 15.08.2025, свидетельствуют о том, что общество при проведении строительства объекта отклонилось от требований проектной документации, что по сути им не оспаривалось.

Подтверждение № 6 от 10.07.2025, представленное ООО «СтройБлокТехнология» само по себе не могло свидетельствовать о возможности принятия контрольным органом в качестве законного отклонения от проектной документации. Также стоит отметить, что пункт 10 последующего подтверждения № 7 от 28.08.2025, содержит запись об утрате силы подтверждения соответствия изменений № 6 от 10.07.2025, в связи с чем ссылка самого же общества на данное подтверждение № 6, как свидетельствующее об отсутствии нарушений, не имеет существенного правового значения.

Заключение государственной экспертизы № 63-1-1-2-050833-2025 по работам, выполненным с отклонениями от проектной документации, утверждено лишь 28.08.2025, после установленного в предписании от 11.07.2025 срока. Указание общества на тот факт, что заключение экспертизы получено лишь 28.08.2025 по вине Администрации сельского поселения Лопатино муниципального района Волжский Самарской области не снимает ответственности с общества по не устранению в установленный срок выявленных нарушений, указанных в предписании от 11.07.2025, поскольку именно обществом были допущены отклонения от требований проектной документации.

Кроме того, отношения между государственным заказчиком и подрядчиком, регулируются муниципальным контрактом, по условиям которого они могут предъявить взаимные претензии, строительная же деятельность в Российской Федерации регулируется в силу части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

ООО «СтройБлокТехнология» не должно было выполнять работы без предварительного согласования отклонений от проектной документации. На момент вынесения предписания от 11.07.2025 Государственной инспекции строительного надзора Самарской области обществом не было представлено доказательств допустимого отклонения от проекта.

Таким образом, наличие вины ООО «СтройБлокТехнология» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6

статьи 19.5 КоАП РФ, доказано.

Порядок привлечения ООО «СтройБлокТехнология» к административной ответственности административным органом не нарушен.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом не истек.

В рассматриваемом случае не могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Заявитель не привел аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства. При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Характер совершенного административного правонарушения не может быть квалифицирован в качестве малозначительного правонарушения.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде

административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех условий, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Однако таких оснований не установлено.

В рассматриваемом случае характер совершенного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых в сфере строительства подвергается контролю (надзору), свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения.

Строительная и иные сопутствующие ей деятельности неразрывно связаны с повышенной опасностью для окружающих, как при строительстве, так и при дальнейшей эксплуатации объектов капитального строительства (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем игнорирование требований предписания надзорного органа в области строительства не отвечает требованиям обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан.

Допущенное ООО «СтройБлокТехнология» нарушение могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение в силу части 2 статьи 3.4 КоАП, не имеется.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Таким образом, замена административного наказания в виде штрафа на

предупреждение невозможна в силу прямого указания в законе.

В части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 руб.

Применение части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижение административного штрафа невозможно, поскольку минимальный размер административного штрафа для юридических лиц по части 6 ст. 19.5 КоАП РФ составляет менее ста тысяч рублей, а именно 50 000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства привлечения ООО «СтройБлокТехнология» к административной ответственности на момент совершения вменяемого правонарушения.

Принимая во внимание, что вина ООО «СтройБлокТехнология» в совершении административного правонарушения подтверждается представленными административным органом доказательствами и ООО «СтройБлокТехнология» по своей сути не опровергается, суд полагает необходимым привлечь ООО «СтройБлокТехнология» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление Государственной инспекции строительного надзора Самарской области (443010, <...>).

Привлечь ООО «СтройБлокТехнология» (450078, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Информация о получателе штрафа:

Наименование получателя: УФК по Самарской области (Государственная инспекция

строительного надзора Самарской области) Счет № 40102810545370000036 Номер казначейского счета 03100643000000014200

Банк получателя: Отделение Самара Банка России/УФК Самарской области г.

Самара БИК банка получателя средств (БИК ТОФК) 013601205 ОКТМО 36701325 ИНН <***> КПП 631501001 КБК 728 116 01 193010005 140 УИН 72863152510553267220

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в

соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее

шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного

штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки,

предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного

штрафа судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток

постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате

судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном

федеральным законодательством.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный

суд (г. Самара) в десятидневный срок со дня его принятия, с направлением апелляционной

жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья С.Ю. Каплин