Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А40-131407/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 03.04.2023 Дело № А40-131407/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Универсалмонтажстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022,

принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсалмонтажстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ловител» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Универсалмонтажстрой» (далее – ООО «Универсалмонтажстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ловител» (далее – ООО «Ловител», ответчик) о взыскании задолженности в размере 621 642, 52 руб. по договору от 19.04.2021 № РИСМР-01- 1904/21 (Дополнительное соглашение № 2).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Универсалмонтажстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.

В порядке статьи 279 АПК РФ от ООО «Ловител» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 19.04.2021 был заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по строительству сетей связи СКС, СКТ, Wi-Fi на объекте: «Жилая застройка с объектами социальной и коммерческой инфраструктуры по адресу: <...> почтовое отделение, 101» (6 этап строительства) Корпус 8 (далее – Договор).

Истец выполнил свои обязательств по 1 части Договора (абонентская разводка), что подтверждается дополнительным соглашением № 1 на общую сумму 984 926, 60 руб., актами КС-2, справками КС-3, актом сверки за 2021 года.

Поскольку ответчик устно гарантировал подписание дополнительного соглашения к Договору на выполнение дополнительных работ по окончании и результатам проверки соответствия выполненных строительно-монтажных работ и использованных материалов в соответствии с исполнительной документацией, истец продолжил выполнение строительно-монтажных работ по полному комплексу строительства СКС, СКТ на указанном объекте, в соответствии с выданными Заказчиком рабочей Документацией и товарно-материальными ценностями.

Строительно-монтажные работы были завершены истцом 20.11.2021.

Согласно п.3.1.3 Договора Заказчик в срок не более 10 дней обязуется дать ответ по дополнительному соглашению, по п.5.4 Договора Ответчик обязуется подписать и вернуть КС-2, КС-3 либо направить письменный мотивированный отказ в течении 5 рабочих дней.

Истец 01.03.2022 направил на электронную почту Заказчика дополнительное соглашение № 2 к Договору с приложением акта по форме КС-2, справки по форме КС3, с последующей отправкой данных документов, счета, счета-фактуры на оплату выполненных работ и использованных материалов 29.03.2022 заказным письмом с уведомлением.

Ссылаясь на то, что работы по Договору выполнены и предъявлены к приемке надлежащим образом, однако оплата за них произведена частично, в связи с чем у Ответчика возник перед Истцом основной долг в размере 621 642, 52 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 709, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что дополнительное соглашение № 2, предусматривающее увеличение объема и стоимости работ по Договору, сторонами не подписано, пришли к выводу о том, что представленные истцом в обоснование иска документы не подтверждают факт согласования проведения и оплаты дополнительных работ, а также получения согласия заказчика на их выполнение, в связи с чем в иске о взыскании оплаты указанных работ отказали.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для оплаты выполненных дополнительных работ были предметом исследования нижестоящих судов, получили судебную оценку, с которой согласен и суд округа. Отклоняя доводы истца, суды правомерно исходили из того, что истцом не представлены какие-либо доказательства согласования ответчиком дополнительных объемов работ и их стоимости.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда и, по сути, направлены на

переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу № А40131407/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья Е.Г. Каденкова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 9:29:00

Кому выдана Каденкова Елена Геннадьевна